Păcatul susținut de Presedinte !

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ioan67

Domnul a facut foarte clar distinctia dintre legea lui Dumnezeu si legile oamenilor.
El este Imparat si Domn al Imparatiei lui Dumnezeu, nu al tarii sau al continentului cutare.

In dialogul din Pretoriu, Pontiu Pilat este interesat de urmatoarea chestiune: este sau nu este Isus rege al iudeilor. Il aclamasera cu 5 zile inainte, ii inaltasera osanale, numindu-l "fiu al lui David". Intrat in Ierusalim, se comportase ca un rege. Desi Pontiu are unele aplecari spre filosofie (il vedem cercetand problema adevarului) el este, inainte de toate, politician si imputernicit al Imparatului, mutat disciplinar in aceasta regiune dificila a Imperiului, plina de razmerite.
Raspunsul lui Isus nu este, deci, in niciun caz un raspuns la intrebarea "cum trebuie sa fie Codul Penal?", ci la intrebarea "esti tu conducator ?". Imparatia lui Dumnezeu fata in fata cu lumea. Despre acest subiect are cateva postari magistrale "Scotianul". Imparatia lui Dumnezeu se naste in lume odata cu nasterea lui Isus, imparatia diavolului este surpata odata cu Rascumpararea, dar domnia lui Isus in lume ramane, pana in Ziua Aceea, a avea un caracter tainic, o imparatie nascanda, pe care oamenii, ca si colaboratori ai lui Dumnezeu, sunt chemati sa o desavarseasca.

Legea este acel construct social care ii poarta pe oameni prin tribunale.

Mai frate, ai citit "Exodul", "Leviticul", chestii din astea ? Vedem bine ca Legea nu este (doar) "construct social", ci il are ca autor pe Dumnezeu. Pe acelasi Dumnezeu care, intrupandu-Se, ne spune ca nu a facut-o ca s-o strice.

Daca Domnul a hotarat sa stearga Sodoma si Gomora, asta nu inseamna ca noi trebuie sa stergem de pe fata pamantului pe homosexuali. Ci sa ii privim asa cum ne-a invatat: cu compasiune crestina. Asa cum ii privim si pe cei intemnitati din alte motive: hotie, jaf, crima, etc.

Era de asteptat sa ajungi aici. Practic, ceea ce spui prin randurile de mai sus nu este ca trebuie desfiintata incriminarea homosexualitatii, ci ca trebuie desfiintat codul penal in general. Ai iesit din problema "cum sa fie legea", ridicand chestiunea "daca sa fie legea". Eu observasem ca tot ce se poate spune despre homosexuali se poate spune si despre incestuosi. La urma urmei, nu este mai conform firii sa simt o atractie fata de mama decat sa simt o atractie fata de tine ? De ce sa fiu condamnat in primul caz si nu in al doilea? Dar tu extinzi discutia la hotie, jaf, crima. Normal, daca motivul dezincriminarii este mila crestina, de ce sa-i pasuim pe saracii pederasti si sa nu-i pasuim pe bietii hoti, talhari si ucigasi, cu totii victime ale unei rele educatii si a nemersului la timp la psihologi ?

Ei bine, stii ceva ? Eu, cu astfel de utopii, nu ma impac. Pentru mine si, mai ales, pentru binele copiilor mei, nu vreau o lume in care incestuosii, homosexualii, sutii si criminalii sa umble, liber, pe strazi.

[ioan67]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Mai frate, ai citit "Exodul", "Leviticul", chestii din astea ? Vedem bine ca Legea nu este (doar) "construct social", ci il are ca autor pe Dumnezeu. Pe acelasi Dumnezeu care, intrupandu-Se, ne spune ca nu a facut-o ca s-o strice.

Mai Mihnea, iarasi apelez la nitica analiza pentru diferente. Daca nu vrem sa amestecam totul intr-o pasta cleioasa, suntem invitati de coana ratiune sau de domsoara logica la niste distinctii:
1) In Poporul lui Israel, cel ales de Dumnezeu ca sa pregateasca venirea Mantuitorului, legea nu poate fi doar un construct social. La evreii aceia nimic nu era cum e la noi. Pana si literele aveau un caracter aparte, fiind o intreaga teologie. Putem sa comparam vreun popor de azi cu statutul poporului care pregatea venirea Domnului? Comparatia cu ei nu e potrivita. Noi nu suntem poporul iudaic din acele vremuri. Nici un alt popor nu este ca acela!
2) Cand Domnul spune ca nu a facut-o ca s-o strice, se refera la Legea lui Moise, a marelui Preot, nu la legile civile ale nu stiu caror oameni, stipulate de parlamentari si folosite de juristi. Moise vorbea cu Dumnezeu, pentru a reglementa viata poporului celui tare de cerbice in modul bineplacut Domnului, pentru implinirea Planului Sau. Moise nu conducea un stat laic, cum numim noi acum statele moderne. In legile aduse pe piatra sunt scrise cerintele lui Dumnezeu de la oameni iar in legile noastre de hartie sunt scrise cerintele lumii de la lume. In nici o lege a lumii nu se scrie altceva decat ce e necesar pentru relatiile sociale, iar nu pentru relatia dintre om si Dumnezeu. In schimb, in legile lui Moise totul viza, in ultima instanta, relatia dintre om si Divinitate.
3) In fine, daca vorbim acum de Legea Imparatului nostru, Iisus Hristos, ea este limpede formulata de El. Este Porunca Iubirii. Tocmai acea porunca pe care voi, aparatori ai tuturor legilor evreiesti, o uitati acum cand e vorba de relatia dintre oameni.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

3) In fine, daca vorbim acum de Legea Imparatului nostru, Iisus Hristos, ea este limpede formulata de El. Este Porunca Iubirii. Tocmai acea porunca pe care voi, aparatori ai tuturor legilor evreiesti, o uitati acum cand e vorba de relatia dintre oameni.

Hai sa nu mai batem campii si sa discutam la obiect.

"€žFamilia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între între un bărbat s™i o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor."


Demonstreaza ca de aici lipseste porunca iubirii.

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

"Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat si o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor."

Sunt intru totul de acord. Altceva?

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

Sunt intru totul de acord. Altceva?

De ce n-ai sustinut initiativa daca esti de acord cu ea?

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

De ce n-ai sustinut initiativa daca esti de acord cu ea?

Am sustinut-o mereu. Oriunde am discutat cu oamenii problema asta, eu am sustinut petitia.
O sustin si azi, aici, acum.
Doar ca nu o fac in maniera voastra talibana, pricepi?
Poti sa accepti ca nu avem, toti crestinii, acelasi comportament atunci cand ne exercitam drepturile?
Poti sa accepti ca eu am alt comportament decat tine si decat altii ca tine, atunci cand sustin o petitie?
Poti sa accepti ca, asemenea unui personaj din "Delirul", uneori nu vreau si nu pot, nu pot si nu vreau sa intru in turma? Poti sa accepti ca nu vreau sa fiu legionar sau piesa intr-o masa de manevra comandata de altii, ale caror interese nu imi sunt clare pana la capat?
Poti sa accepti ca prefer sa lupt singur cu o planeta de aliati impotriva mea, daca e nevoie? Poti?

Ma alatur celorlalti doar cand fac parte dintr-un grup din care as vrea sa fac parte, dintr-o comunitate cum e, de pilda, comunitatea euharistica. Atunci, da, ma alatur si particip.
Dar nu ma alatur unor hoarde, unor mase de manevra, unor oameni ghidati de unii care s-a dovedit de prea multe ori ca au SI ALTE INTERESE, NEDECLARATE PUBLIC, interese ascunse si straine de nevoile romanilor crestini.

[Mosh-Neagu]

În prealabil postat de ioan67

Dar nu ma alatur unor hoarde, unor mase de manevra, unor oameni ghidati de unii care s-a dovedit de prea multe ori ca au SI ALTE INTERESE, NEDECLARATE PUBLIC, interese ascunse si straine de nevoile romanilor crestini.

Daca te referi la mitingul din Oradea, acelasi sentiment l-am avut si eu in primul moment. Mi se parea ca s-a creat o turma din oi negre, oi albe, capre, caini, porci si tot felul de oratanii... A trebuit sa-mi imaginez soldatul din transee, hotarat sa-si apere pozitia alaturi de ceilalti concetateni, fie ei de orice culoare politica, religie sau obarsie. Din moment ce ne leaga aceleasi interese, aproape ca nu mai conteaza cum si impreuna cu cine, luptam. Dimportiva, multimea poate da forta si greutate unei idei comune. Si-asa, desi s-a vazut clar ca era vorba de vreo 10 000 de manifestanti, la stirile mas-media abia daca au catadixit sa spuna... cateva mii.
Oricum, macar faptul ca ti-ai spus clar pozitia, poate se mai linistesc spiritele pe forum. Eu unul nu sunt impotriva Presedintelui ca om, ci ca detinator de opinie si mai ales ca aparator al natiunii noastre. Sunt trei reprosuri mari pe care i le fac: padurile care au plecat si pleaca in Austria, moskeea in Capitala, iar acum penibilul cu fanatismul si cu fractiunea religioasa pe care cica o reprezinta (da de unde?), cand el trebuie sa fie in primul rand Presedintele Romaniei si abia mai apoi reprezentant de minoritate (luterana).

[ioan67]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Practic, ceea ce spui prin randurile de mai sus nu este ca trebuie desfiintata incriminarea homosexualitatii, ci ca trebuie desfiintat codul penal in general. Ai iesit din problema "cum sa fie legea", ridicand chestiunea "daca sa fie legea".

Interpretezi cu totul stramb ce scriu eu. Poate revezi, totusi, iar inainte de a citi printre randuri poate faci un efort de atentie si bunavointa si citesti randurile.

Nu pentru desfiintarea codului penal scriu eu aici de trei zile, ci pentru recuperarea firescului in relatia dintre cetateni si Presedinte.
V-au invatat jurnalistii moderni, aia obraznici si semianalfabeti pe care ii injurati voi altdat, v-au invatat ce stiu ei mai bine...

Bineinteles ca trebuie sa fie legea si desigur ca e important cum sa fie legea.
Dar aici nu e vorba de asta, aici e vorba despre modul cum ati reactionat la mesajul Presedintei. Iar eu am spus de la bun inceput, de la un capat la altul al postarilor, ca nu asa se face "exercitiul democratic" - ca sa citez din comunicatul Patriarhiei. Nu de catre un crestin, nu de catre un om cu pretentii ca e, cat de cat, membru al unei societati unitare iar nu al unei aglomerari de hoarde.
Talibanii procedeaza asa, popoarele migratoare, poate...
Dar Romanii care au tinut Biserica si Traditia nu au avut astfel de reactii, cum vad de-o vreme pe la noi.
Pentru asta scriu eu, nu pentru ce zici tu acolo, Mihnea. Iertare daca m-am facut gresit inteles.

[AlinB]

În prealabil postat de ioan67

INu pentru desfiintarea codului penal scriu eu aici de trei zile, ci pentru recuperarea firescului in relatia dintre cetateni si Presedinte.

Doar presedintele ar putea face asta ..prin niste scuze publice.

V-au invatat jurnalistii moderni, aia obraznici si semianalfabeti pe care ii injurati voi altdat, v-au invatat ce stiu ei mai bine...

Pai sa vedem, isi numeste cetatenii "intoleranti' pentru ca au avut "tupeul" sa-si exprime legala si democratic niste principii?

Asta in dictionarul tau, nu este atitudine obraznica, injurioasa.

In schimb protestele - normale, legitime, ar fi, chipurile si agresorul e de fapt victima.

Asta da rasturnare de pozitie - demna de un politician si scuzabila prin natura ocupatiei.

Nu insa si pentru unul care pretinde ca este crestin si invarte Evanghelia pe post de bata la adresa co-religionarilor lui.

[ioan67]

În prealabil postat de AlinB

Pai sa vedem, isi numeste cetatenii "intoleranti' pentru ca au avut "tupeul" sa-si exprime legala si democratic niste principii?

Unde a spus Presedintele asta? Arata, negru pe alb!