Convertiri vs Convertiri

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de CristianR

Pentru ca tatal fiului risipitor nu a asteptat ca acesta sa ii dea satisfactie, ci a alergat in intampinarea lui, facand in felul asta un gest ce nu se potrivea cu demnitatea sa.

Dar exact asta s-a intamplat cu fiul risipitor: i-a dat satisfactie tatalui sau. Placand de la el, de la o splendida stare a saracit. A ajuns sa manance roscove. Paznic la porci. Cum veniti si spuneti ca nu i-a dat satisfactie, cand a platit pentru pacatele sale ? Tatal a alergat in intampinare, da, numai ca a facut asta numai cand fiul acela s-a intors, timid.

Dar aceasta viziune teologica pe care sfintii catolici, precum Sf Ioan Gura de Aur ori Sf Anselm de Canterbury o au diferita fata de ortodocsii de azi, precum dv, nu inseamna schimbare dogmatica. Fiindca nici schimbare nu e, nici dogmatica nu e.

Asadar, revin la cestiunea pe care am auzit-o adesea ridicata din partea ortodocsilor: ce anume au schimbat catolicii din dogma. In ce anume din ceea ce credeau Apostolii si Sfintii Parinti ai Bisericii Nedespartite nu ar mai crede catolicii de azi. Care anume sunt hotararile dogmatice sau morale ale papilor si conciliilor ecumenice din primul mileniu, pe care catolicii le-au rejectat. Astept o enumerare, niste exemple, ceva. .

Pana acum, s-a dat un singur exemplu. Am aratat ca acest exemplu nu e o dogma, ci o viziune teologica. Mai mult, nici ca viziune nu e noua, nimic schimbat. De la Cristos la Apostoli, de la acestia la Sf Ioan Gura de Aur, de la acesta la Sf Anselm si de la Sf Anselm pana la catolicismul de azi exista continuitate a acestei viziuni teologice. Oare vreti sa va mai dau si alte citate din opera marelui Sfant si Doctor al Bisericii Iohannes Chrysostom pe care ortodocsii de azi le rejecteaza ?