Ecumenismul si consecintele acestuia

[orthodoxia.i.thanatos]

Da, e un lucru stiut, in ecumenism “ortodoxia” nu se exprima prin credinta, ci prin pastrarea comuniunii cu episcopul, mitropolitul, patriarhul care din oarece motive isi spune “canonic”.

Dar aici discutam despre Biserica Ortodoxa care se afla acolo unde exista succesiune apostolica si credinta ortodoxa vie si neschimbata asa cum au cunoscut si strabunicii nostri. In Biserica Ortodoxa inter-comuniunea este numai o consecinta a exprimarii ortodoxiei. In Biserica Ortodoxa se traieste doar dupa invatatura Sfintilor Parinti, si nimeni nu suspenda canoanele, nu le considera depasite de vreme, nici nu le interpreteaza in “duh”, ci le aplica in intelepciune duhovniceasca cu akrevie sau ikonomie.

Dupa razboiul civil din Rusia, Sf. Tihon, patriarhul Moscovei a dat ucaz in 1920 prin care a cerut tuturor bisericilor sa caute protectie in alta parte pina cind necazul va trece. In mai 1922, bolsevicii “reformeaza” Biserica Rusa transformind-o intr-un organ de Stat, si asa a ramas pina in zilele noastre. Episcopii din diaspora, impreuna cu cei care au reusit sa scape din Rusia s-au adunat la Karlovic (in Serbia) in septembrie 1922 unde au format sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei. Toti acesti episcopi sint ortodocsi. Biserica Rusa din afara Rusiei are parohii in intreaga lume, peste tot unde exista ortodocsi si nu numai rusi. De-a lungul timpului a fost mama pentru toti ortodocsii adevarati refugiati din calea comunismului si ecumenismului. Patriarhia Constantinopolului a preferat sa fie in comuniune cu bisericile reformate de diavol din tarile comuniste si/sau cu cele care ii impartaseau ereziile ecumeniste decit cu biserica curata Ortodoxa Rusa din afara Rusiei. Asa se explica lipsa comuniunii cu patriarhiile “canonice”. Totodata, Biserica Rusa din afara Rusiei a ajutat bisericile ortodoxe (citeste calendariste, stiliste, traditionaliste – pe limba ecumenista) locale prin consacrare de episcopi, si tot in timpul cit Sf. Filaret Noul Marturisitor (a fost canonizat in 2000, 2001, 2008 si 2009 de diferite sinoade) a fost Intii Statatorul Bisericii (1964-1985).



In mesajul urmator, Fani71 va aduce argumentul forte pro-ecumenist ca Biserica Rusa din afara Rusiei a intrat in comuniune cu patriarhiile “canonice” in 2007, ceea ce este adevarat, dar fara nici un fel de relevanta. E ca si cum ai zice ca toti sfintii romani de pina la schisma ar trebui scosi din calendarele ortodoxe pentru ca biserica romana a apostat in 1054. Intorcindu-ma la Biserica Rusa din afara Rusiei si la istorie, din nefericire aceasta a cazut in 1986 sub influenta unor forte nestraine de KGB si a altor puteri lumesti care au condus-o accelerat pina la apostazie in 2007. Insa, o treime din credinciosi, cler si manastiri s-au rupt in America inca din 1986 si 1987 punindu-se la adapost sub sinodul Bisericii Ortodoxe (Calendariste, Stiliste, Traditionaliste – dupa nomenclatorul ecumenist) a Greciei (biserica care a re-capatat episcopi cind ierarhia i s-a stins tot prin sinodul Sf. Filaret), alte grupuri au facut-o mai tirziu, dupa 2000 si sint in proces de reorganizare in Rusia, Europa de Vest si America. In toata lumea ortodocsii nu sint multi, dar sint purtati de indemnul Mintuitorului: “Sa nu-ti fie frica, turma mica!” si fac Biserica sa razbata prin vremuri grele, de mare decadere spirituala, pina la sfirsitul lumii, pentru ca “portile iadului” nu o vor cuceri.

[Traditie1]

Ideea ecumenistilor proveniti din mediul ortodox e aceea ca se poate ca Biserica Ortodoxa sa aiba unele invataturi gresite si de aceea e necesar dialogul cu alte confesiuni, pentru a ajunge la o intelegere si a facilita refacerea unitatii lumii crestine.

Unii dintre ecumenisti cred chiar ca invatatura de credinta nu e ceva atat de important si ca ceea ce conteaza e unitatea crestinilor, asa ca mai da-le incolo de dogme si de Sfinti Parinti.

Ecumenistii 'ortodocsi' au impresia ca Parintii se adunau la Sinoade asa cum se aduna azi diversele grupari crestine pe al adunari ecumeniste, pentru dialog.



Aceste moduri de gandire sunt copilaresti de-a dreptul.

Sa zicem ca Biserica Ortodoxa se poate sa aiba invataturi gresite, dar cum ne dam seama, alergand la alti oameni si dialogand cu ei? Pai de unde stim ca nu sunt si ei rataciti? Cred ca si atei sau necrestini cu inteligenta mediocra isi pot da seama de absurditatea ecumenismului asa-zis crestin.


Parintii nu se adunau la Sinod pentru dialog, pentru a ajunge la un numitor comun. Nu aveau nevoie de dialog deoarece cunosteau perfect 'ratiunile' ereticilor. Parintii nu veneau cu o agenda de dogme pe care la sinod le ajustau. Ei veneau pentru a se ruga Domnului fara nici o idee preconceputa si pentru a apara acea invatatura care avea sa le fie revelata prin inspiratie. Si erau decisi sa nu dea nici un pas inapoi de la apararea acelei invataturi.

De aceea invatatura Ortodoxa nu e rezultatul dialogului, nu e un produs omenesc. Invataturile eretice sunt intotdeauna insa un produs omenesc. Ereticul nu se roaga, nu se bazeaza pe inspiratia divina.


Da, catolicii si protestantii sunt oameni de treaba, politicosi, cu spirit de sacrificiu dar asta inseamna sa acceptam punctele lor de credinta? Voi nu aveti nici cea mai vaga intelegere despre ce e Biserica, care e scopul ei. Si de fapt credinta ecumenistilor e o caricatura, fiindca ei nu cred in Dumnezeu ca o Fiinta vie, concreta, prezenta. Ei sunt credinciosi dar nu in Dumnezeu ci intr-un fel de superstitie personala.

E adevarat ca Duhul sufla unde vrea si se pot mantui oameni din afara Ortodoxiei dar numai daca doar credinta lor este identica cu cea ortodoxa. [COLOR=#800080]Tocmai am spus despre Sundhar Singh [/COLOR]ca a fost ortodox, as zice chiar sfant, prin viata si scrierile lui si el ca si Sfintii Parinti se baza pe inspiratie prin rugaciune si traia o viata de asceza si contemplatie. Nu e de mirare ca invatatura lui e perfect ortodoxa, ca nu are nimic din ratacirile protestante si catolice, desi pentru formalitate facea parte din cultul anglican.

Deci dragi ecumenisti, rugati-va lui Dumnezeu sa va lumineze, lasati dialogul cu alte confesiuni ca nu duce la nimic. Daca vrei sa stii despre ideile altor confesiuni poti gasi carti sau materiale pe internet.

[Fani71]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Dupa razboiul civil din Rusia, Sf. Tihon, patriarhul Moscovei a dat ucaz in 1920 prin care a cerut tuturor bisericilor sa caute protectie in alta parte pina cind necazul va trece.

"In alta parte". Da! Adica intr-o PARTE, in comuniune cu alta biserica locala, nu de capul lor, cum au facut, si nu au fost acceptati din cauza ideilor extremiste pe care le aveau, mai intai, din cauza ca nu recunosteau si biserica Rusiei care a fost nevoita sa faca unele compromisuri cu puterea (sa zica ca nu au fost persecutati, si sa recunoasca legitimitatea bolsevicilor, adica) ca sa reziste (nu zic ca e bione dar nici ca ar fi fost apostati din cauza asta).

ALTi rusi din exil au facut altceva: s-au pus sub obladuirea Constantinoplului, formand exarhatul de traditie rusa cu centru la Paris (din care fac parte si eu, nu neaparat din alegere, acolo m-a pus Dumnezeu)

Contraexemplul tau cu schisma de la 1054 si sfintii dinainte nu este corect, pt ca este cazul contrar. Aici vorbim de hotarari luate de russi din exil in timp ce NU erau in comuniune cu ceilalti. Fiecare astfel de hotarare trebuie acum revazuta prin pisma unirii, nu inghitita de-a gata.

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

"In alta parte". Da! Adica intr-o PARTE, in comuniune cu alta biserica locala, nu de capul lor, cum au facut, si nu au fost acceptati din cauza ideilor extremiste pe care le aveau, mai intai, din cauza ca nu recunosteau si biserica Rusiei care a fost nevoita sa faca unele compromisuri cu puterea (sa zica ca nu au fost persecutati, si sa recunoasca legitimitatea bolsevicilor, adica) ca sa reziste (nu zic ca e bione dar nici ca ar fi fost apostati din cauza asta).

Inca odata: patriarhul in biserica ortodoxa nu e un fel de papa! Au existat suficienti episcopi care sa formeze un sinod de sine statator si au decis (in 1922, deci in alte conditii decit cele din 1920) ce au considerat ei mai bun pentru Rusia si ortodoxie. Biserica Rusa n-a facut “compromisuri” cu puterea, ci a fost exterminata si repusa in loc ca un simplu organ de stat[COLOR="Red"](1)[/COLOR]. Intre 1917 si 1935 130.000 de preoti ortodocsi au fost arestati, din care 95.000 au fost executati (restul, doar Dumnezeu stie citora le-or fi ramas oasele in gulag). Numai intre 1927 si 1940 numarul bisericilor ortodoxe in Russia a scazut de la 29.584 la mai putin de 500. Cine iti inchipui tu ca se afla in biserica lui Stalin? Cu acela si cu aceia patriarhul ecumenic s-a cuminicat si continua sa o faca!

ALTi rusi din exil au facut altceva: s-au pus sub obladuirea Constantinoplului, formand exarhatul de traditie rusa cu centru la Paris (din care fac parte si eu, nu neaparat din alegere, acolo m-a pus Dumnezeu)

Foarte bine. A existat multa emigratie ruseasca si nu tuturor le plac rigorile ortodoxiei. Unii au preferat si prefera ecumenismul, mult mai relaxat si lumesc.

Contraexemplul tau cu schisma de la 1054 si sfintii dinainte nu este corect, pt ca este cazul contrar. Aici vorbim de hotarari luate de russi din exil in timp ce NU erau in comuniune cu ceilalti. Fiecare astfel de hotarare trebuie acum revazuta prin pisma unirii, nu inghitita de-a gata.

Bine. Atunci o sa fii de acord ca este exact situatia creata in biserica romano-catolica la 1700 cind unele biserici ortodoxe au acceptat pe papa in Ardeal. Din punctul de vedere romano-catolic a insemnat o recunoastere a greselilor trecutului din partea acelor biserici. Din punct de vedere ortodox, insa, acele biserici au apostat la 1700. Tot din punct de vedere ortodox, Biserica Rusa din afara Rusiei a cazut in apostazie in 2007 intrind in comuniune cu patriarhiile ecumeniste (eretice).

Anatema impotriva ecumenismului a fost data in 1983 cind Biserica Rusa din afara Rusiei marturisea ortodoxia. Toate sinoadele ortodoxe (calendariste, stiliste, traditionaliste – in limbaj ecumenist) au intarit de-atunci anatema. Deci, consens cu privire la anatema exista din plin in lumea ortodoxa:

"Cei care ataca Biserica lui Cristos prin invataturi care sustin ca Biserica Mintuitorului este impartita in asa numitele ramuri ce difera in doctrina si traditie, sau ca Biserica nu exista in mod vizibil, dar se va forma in viitor cind toate sectele sau cultele si chiar religiile se vor uni intr-un singur trup, si care nu fac diferenta intre preotia si tainele Bisericii si cele ale ereticilor, ci spun ca botezul si euharisia ereticilor lucreaza intru mintuire; si prin urmare si cei care in mod constient sint in comuniune cu ereticii mentionati mai inainte, sau care le recomanda, disimineaza sau apara erezia cea noua a ecumenismului sub pretextul dragostei fratesti sau a presupusei unificari a crestinilor dezbinati sa se

[size=4]afuriseasca[/size]."

[COLOR="Red"](1)[/COLOR] Biserica Rusa a supravietuit in Rusia prin Biserica din Catacombe. Biserica lui Stalin este o simpla parasinagoga.

[Fani71]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Inca odata: patriarhul in biserica ortodoxa nu e un fel de papa! Au existat suficienti episcopi care sa formeze un sinod de sine statator si au decis (in 1922, deci in alte conditii decit cele din 1920) ce au considerat ei mai bun pentru Rusia si ortodoxie. Biserica Rusa n-a facut “compromisuri” cu puterea, ci a fost exterminata si repusa in loc ca un simplu organ de stat[COLOR="Red"](1)[/COLOR]. Intre 1917 si 1935 130.000 de preoti ortodocsi au fost arestati, din care 95.000 au fost executati (restul, doar Dumnezeu stie citora le-or fi ramas oasele in gulag). Numai intre 1927 si 1940 numarul bisericilor ortodoxe in Russia a scazut de la 29.584 la mai putin de 500. Cine iti inchipui tu ca se afla in biserica lui Stalin? Cu acela si cu aceia patriarhul ecumenic s-a cuminicat si continua sa o faca!

Stiu si eu istoria martiriului ortodocsilor rusi... Da, este impresionanta. Sangele martirilor ne-a salvat poate Biserica.
Dar asta nu inseamna ca cei ramasi in Biserica rusa orficiala care nu au murit in gulag sunt tradatori. Cei care mureau in gulag nu se deziceau de biserica lor. Nu mureau in afara ei. De la ea primeau sfintele taine, cand puteau sa ajunga la un preot.
Asa ca, nerecunoastreea acestei biserici ca fiind si ea sfanta, soborniceasca si apostoleasca, inseamna lasarea in afara a acestor credinciosi, care mureau pentru Hristos.
Trist lucru!

Ceea ce spui despre patriarh, ca nu este papa, si ca atunci cativa episcopi pot foarte bine sa creeze o biserica locala noua, nu este corect dpdv ecleziologic. Un numar de episcopi cat de mare nu poate actiona fara aprobarea celorlalti ortodocsi. Daca ei nu ii recunosc, macar implicit, ei sunt schismatici.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Foarte bine. A existat multa emigratie ruseasca si nu tuturor le plac rigorile ortodoxiei. Unii au preferat si prefera ecumenismul, mult mai relaxat si lumesc.

Ecumenismul asta este ca sarea in mancare la tine, apare peste tot si foloseste ca argument peste tot. Tot ce nu este cum crezi tu ca trebuie sa fie este 'ecumenism'.
Nu vorbim despre asta acum. Eu vorbeam despre patriarhia de Constantinopol care a acceptat sa primeasca rusii din exil care nu vroiau sa tina de Mosdcova, fara nici o legatura cu ecumenia. Acei rusi vroiau sa ramana in comuniune cu ceilalti ortodocsi, atat.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

[indent]Bine. Atunci o sa fii de acord ca este exact situatia creata in biserica romano-catolica la 1700 cind unele biserici ortodoxe au acceptat pe papa in Ardeal. Din punctul de vedere romano-catolic a insemnat o recunoastere a greselilor trecutului din partea acelor biserici. Din punct de vedere ortodox, insa, acele biserici au apostat la 1700. Tot din punct de vedere ortodox, Biserica Rusa din afara Rusiei a cazut in apostazie in 2007 intrind in comuniune cu patriarhiile ecumeniste (eretice).

[COLOR="Red"](1)[/COLOR] Biserica Rusa a supravietuit in Rusia prin Biserica din Catacombe. Biserica lui Stalin este o simpla parasinagoga.

[/quote]

.. adica repet, mai toti crestinii care au murit in gulag pentru Hristos in tot timpul erei comuniste, in afara de cei care tineau de gruparile 'adevarata biserica ortodoxa', erau in afara Bisericii?? Au murit in afara ei??

Tu faci parte din ROCOR care nu s-a unit cu ceilalti sau din asazisa 'adevarata biserica ortodoxa' din Rusia... Pe astia ii numesti tu adevaratii ortodocsi. De ce nu spui clar de la inceput? Ne incurci mereu vorbind despre ortodocsi si vrand sa zici 'ROCOR' etc. Ar fi mai usor de inteles postarile tale astfel.


Thanatos, sa ma ierti, eu cred ca faci parte dintre acei crestini glaciali, atoatestiutori, care nu se inseala niciodata. Se vede numai din dispretul rece cu care scrii ca orice ar spune oricine. Cel putin, mie asta imi inspira TOATE postarile tale.

Nu uita ca Hristos ne va judeca dupa legea dragostei, nu a respectarii canoanelor si a corectitudinii rituale. Ca El ii critica pe farisei, care taiau firul in patrui si ii considerau pe ceilalti pacatosi, si statea cu pacatosii la masa. Daca ne consideri pacatosi, noi cei care gandim altfel ca tine si ca ROCOR, atunci ar trebui ca un adevarat crestin sa ne arati si mai multa dragoste, nu-i asa?

Nu o spun ca sa te jignesc, ci pentru ca pur si simplu de cate ori iti citesc postarile temperatura din camera mi se pare ca scade cu vreo 10 grade si aeerul se rarefiaza simtitor.
Pacat! Trist lucru!
Am putea duce discutii mai productive pe aici, daca ai deveni un pic, un pic mai uman.
Dumnezeu sa te ajute! (NU este nici o urma de ironie in aceasta urare)

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de Fani71

Stiu si eu istoria martiriului ortodocsilor rusi... Da, este impresionanta. Sangele martirilor ne-a salvat poate Biserica.
Dar asta nu inseamna ca cei ramasi in Biserica rusa orficiala care nu au murit in gulag sunt tradatori. Cei care mureau in gulag nu se deziceau de biserica lor. Nu mureau in afara ei. De la ea primeau sfintele taine, cand puteau sa ajunga la un preot.
Asa ca, nerecunoastreea acestei biserici ca fiind si ea sfanta, soborniceasca si apostoleasca, inseamna lasarea in afara a acestor credinciosi, care mureau pentru Hristos.
Trist lucru!

Biserica “oficiala” rusa este biserica lui Stalin. Cei care au ramas (vorbesc despre cler) sint ofiteri KGB/FSB si informatori ai acestuia – vezi agentul “Mihailov”, actualul patriarh al Moscovei. N-ai decit sa umbli in parasinagogile lor si sa te cuminici cu ei prin patriarhul tau in ceea ce-ti imaginezi tu ca este “una, sfinta, soborniceasca si apostoleasca” biserica, daca asta vrei.

Cei care erau in gulag primeau Sfintele Taine de la preotii care erau in gulag. Doar nu-ti imaginezi ca bolsevicii ii scoteau pe puscariasi duminica la slujba! Pe cei de-afara i-a mintuit Dumnezeu dupa legea firii. Tainele KGB sint mari, dar in nici un caz nu sint sfinte.

Ceea ce spui despre patriarh, ca nu este papa, si ca atunci cativa episcopi pot foarte bine sa creeze o biserica locala noua, nu este corect dpdv ecleziologic. Un numar de episcopi cat de mare nu poate actiona fara aprobarea celorlalti ortodocsi. Daca ei nu ii recunosc, macar implicit, ei sunt schismatici.

Da, iti dau dreptate, sint intr-adevar schismatici. Au refuzat comuniunea cu Biserica lui Stalin si cu toti cei care sint in comuniune cu Biserica lui Stalin, caci “ce conglasuire este intre Hristos si Beliar sau ce impartasire are credinciosul cu necredinciosul?”.

Ecumenismul asta este ca sarea in mancare la tine, apare peste tot si foloseste ca argument peste tot. Tot ce nu este cum crezi tu ca trebuie sa fie este 'ecumenism'.
Nu vorbim despre asta acum. Eu vorbeam despre patriarhia de Constantinopol care a acceptat sa primeasca rusii din exil care nu vroiau sa tina de Mosdcova, fara nici o legatura cu ecumenia. Acei rusi vroiau sa ramana in comuniune cu ceilalti ortodocsi, atat.

Cum sa nu aiba legatura? Toate acele patriarhii sint ecumeniste. In rest, am spus doar ca unii prefera ecumenismul ortodoxiei pentru ca e mult mai relaxat si lumesc, dupa cum chiar tu ne-ai convins: ati suspendat mai toate canoanele si pe cele care le-ati pastrat le interpretati in “duh”.

Tu faci parte din ROCOR care nu s-a unit cu ceilalti sau din asazisa 'adevarata biserica ortodoxa' din Rusia... Pe astia ii numesti tu adevaratii ortodocsi. De ce nu spui clar de la inceput? Ne incurci mereu vorbind despre ortodocsi si vrand sa zici 'ROCOR' etc. Ar fi mai usor de inteles postarile tale astfel.

Eu sint ortodox si nu sint aici ca sa discut detalii foarte personale legate de credinta mea.

Nu uita ca Hristos ne va judeca dupa legea dragostei, nu a respectarii canoanelor si a corectitudinii rituale. Ca El ii critica pe farisei, care taiau firul in patrui si ii considerau pe ceilalti pacatosi, si statea cu pacatosii la masa.

Ecumenistii mutileaza adevarul lui Dumnezeu. Vorbesc cu tine, dar poti sa ma inviti si la masa.

Daca ne consideri pacatosi, noi cei care gandim altfel ca tine si ca ROCOR, atunci ar trebui ca un adevarat crestin sa ne arati si mai multa dragoste, nu-i asa?

Mintuitorul le-a rasturnat schimbatorilor de bani mesele si i-a scos din Templu cu biciul. Si asta este un exemplu de urmat.

de cate ori iti citesc postarile temperatura din camera mi se pare ca scade cu vreo 10 grade si aeerul se rarefiaza simtitor.

Imi pare rau, Fani71. Probabil ti se intimpla pentru ca nu te impartasesti cu Trupul si Singele Domnului, singurul lucru care te poate apara de diavol si feri de inselaciune.

Thanatos, sa ma ierti, eu cred ca faci parte dintre acei crestini glaciali, atoatestiutori, care nu se inseala niciodata. Se vede numai din dispretul rece cu care scrii ca orice ar spune oricine. Cel putin, mie asta imi inspira TOATE postarile tale.

Astept sa-mi aduceti argumente prin care sa-mi demonstrati ca ma insel (si crede-ma, chiar mi-as dori sa reusiti!). Pina acum n-am auzit decit ca n-am dragoste crestineasca (cum oare as putea avea fata de minciuna?), ca nu dau ascultare(?), ca sint atotstiutor (ma indoiesc), etc, cam putin, totusi, pentru a-ti sustine ideile, nu crezi? Ti-as propune sa te intorci iar la lista celor 7 si sa mai incerci odata sa-ti masori ortodoxismul, si fara a face trimiteri la persoana cind nu mai ai nimic de spus:

1. In 1922 Patriarhia Ecumenica recunoaste validitatea succesiunii apostolice in biserica anglicana. Cu alte cuvinte, confirma veridicitatea tainelor si in afara Bisericii Ortodoxe, prin urmare Biserica Ortodoxa nu mai detine Adevarul decit impreuna cu anglicanii.

2. In 1965 Patriarhul Ecumenic Athenagoras ridica anathema asupra bisericii romano – catolice (da, schisma nu mai exista!) - in conditiile in care biserica romano – catolica se aflat intr-un grad de apostazie mult mai inaintat decit la 1053 (numarul ereziilor pe care le promoveaza este mult mai mare decit la vremea shismei). In plus, prin trecerea papei in dipticonul Constantinopolitan, Patriarhia Ecumenica se afla, tehnic, in comuniune si cu Papa de la Roma.

3. In 1993, Patriarhia Ecumenica, Biserica Rusa, Biserica Alexandriei, a Cyprului, Poloniei, Finlandei, Albaniei si BOR semneaza acordul de la Balamand (Liban) in care biserica romano-catolica este numita “biserica sora”, iar Biserica Ortodoxa si biserica romano-catolica sint definite ca “cei doi plamini ai Crestinatatii” - o renuntare in scris la ortodoxie.

4. In 2008, Mitropolitul BOR al Banatului se impartaseste cu greco-catolicii, excluzindu-se astfel din comuniunea ortodoxa, pentru ca nu poti fi si greco - catolic si ortodox in acelasi timp. Mitropolitul Corneanu ramine in continuare membru al Sinodului BOR.

5. Biserica Ortodoxa Antiohiana impartaseste monofiziti siriaci, recunoaste validitatea botezului si casatoriei monofizite, con-celebreaza slujbe cu monofizitii (Biserica Siriaca este o biserica monofizita – erezie condamnata la cel de-al IV-lea Consiliu Ecumenic).

6. Mitropolia Finlandei tine Sfintele Pasti dupa pascalia noua incalcind astfel hotaririle celui de-al III-lea Consiliu Ecumenic (in 2008 a sarbatorit Pastele cu 1 saptamina inaintea pastelui iudaic, impreuna cu romano-catolicii si protestantii).

7. Toate acele bisericile care isi spun canonice si care se afla in comuniune cu Patriarhia Ecumenica participa activ in miscarea ecumenista pan-crestina si inter-religiosa (canoanele Bisericii Ortodoxe interzic slujirea si rugaciunea in comun cu heterodocsii si paginii).

[Fani71]

Thanatos, sunt destule la care nici tu nu mi-ai mai raspuns, cand nu ti-a convenit: despre misiunea care ziceai ca nu exista la 'ecumenisti', despre parerea ta TEOLOGICAasupra spuselor sfantului grigorie si Ioan gura de aur, si au mai fost si altele.
Am sa revin cu ceea ce vroiam sa scriu despre canoane, in alt moment.

Nici eu nu agreez actuala conducere a Biericii ruse. Asta nu inseamna sa-i trimit in afara bisericii pe toti credinciosii care tin de ea. Pacatosenia episcopului nu ii ia harul.

[orthodoxia.i.thanatos]

"Noi, ierarhi, cler si popor al adevaratei Biserici Ortodoxe, aflate sub pastorirea Prea Fericitului Auxentiu, Arhiepiscop al Atenei si a toata Grecia, vazind ca ecumenismul marturiseste o Biserica a lui Cristos formata din ramuri cu doctrine si traditii diferite sau chiar opuse; ca recunoaste tainele ca lucratoare intru mintuire ale ne-ortodocsilor – care au pierdut sau nu au avut niciodata forma canonica de botez, si dintre care multi hirotonisesc si introneaza femei la preotie si episcopie, in timp ce altii nici macar nu recunosc preotia; ca se manifesta aceste credinte in slujbe si rugaciuni in comun la care participa ortodocsi, heterodocsi si chiar ne-crestini si pagini; si ca prin acestea se cauta a inrobi libertatea spirituala si Adevarul lui Cristos la minciuna si puterile si preocuparile acestei lumi care sint in duhul Anticristului; declaram prin aceasta ecumenismul culme a tuturor ereziilor, intru totul opus credintei apostolice a Sfintilor Parinti, respingator Sfintei Treimi, pregatitor venirii Anticristului, si ca toti credinciosii care tin comuniune cu ecumenistii sau marturisesc acele invataturi se afla sub afurisirile care cad peste eretici. Considerind, mai departe, marea tradare a Bisericii infaptuita de Mitropolitul Sergius, locum tenens al tronului patriarhal al Rusiei, la 16/29 iulie 1927 cind a inrobit Biserica statului comunist si ateu – sau mai bine spus cind a creat schisma in Biserica ca sa se supuna el si toti cei care l-au urmat printului acestei lumi; luind in considerare cele sapte decenii de persecutie criminala dusa de Patriarhia Moscovei impotriva ortodocsilor care au ramas statornici in marturisirea de credinta exprimata in scrisoarea pastorala din 14/27 septembrie 1927, trimisa din lagarul de concentrare din Solovki de catre episcopii marturisitori si martiri prin care il condamna pe Mitropolitul Sergius si pe toti cei care i-au urmat calea plina de perfidie; si vazind ca mostenitorii sai, actualii ierarhi ai Patriarhiei Moscovei nu au condamnat sergianismul, care a dat cele ale lui Dumnezeu cezarului, nu au incetat sa tradeze credinta apostolica prin participarea lor in Consiliul Mondial al Bisericilor sau nu au renuntat la ecumenism, nici nu au alungat din mijlocul lor spiritul protestant al “Bisericii Vii”, condamnat de catre sfintul patriarh Tihon, si vazind renuntarea la botezul canonic prin scufundare de trei ori si multe alte inovatii care fac biserica de nerecunoscut ca ortodoxa in doctrina si traditie; declaram ca toti credinciosii care tin comuniune cu oricare dintre sergianisti si succesorii acestora incalca Adevarul si Credinta lui Cristos, se supun duhului Anticristului si cad in afurisirea Bisericii."

(Februarie 1993)

[orthodoxia.i.thanatos]

La 7 decembrie 1965 patriarhul ecumenic Athenagoras, un mason de gradul 33, ridica anatema din 1054 asupra bisericii romano – catolice.

La 15 decembrie, Sf. Filaret Noul Marturisitor, itii statator al Bisericii Ortodoxe Ruse din Afara Russiei ii scrie lui Athenagoras urmatoarele:


“Gestul pe care l-ai facut pune semn de egalitate intre eroare si adevar. Secole de-a rindul bisericile ortodoxe au crezut, si intemeiat, ca n-au incalcat nici o doctrina de-a Sfintelor Sinoade Ecumenice; timp in care Biserica Romei a introdus o serie de inovatii in invataturile sale dogmatice. Cu cit mai multe inovatii erau introduse, cu atit mai adinca devenea ruptura dintre Est si Vest. Deviatiile doctrinale ale Romei in secolul al XI-lea inca nu contineau erorile care au fost adaugate mai tirziu. De aceea suspendarea excomunicarii din 1054 ar fi avut poate sens la aceea vreme, dar astazi nu-i decit dovada indiferentei cu privire la cele mai semnificative erori, mai exact, la doctrinele noi si straine Bisericii stravechi, dintre care unele, identificate de Sf. Marcu al Efesului, au constituit motivul pentru care Biserica a respins unirea de la Florenta… Nici un fel de uniune cu Biserica Romana nu este posibila atita timp cit aceasta nu renunta la noile sale doctrine, si nici un fel de rugaciune in comun nu poate fi restabilita fara decizia tuturor bisericilor, ceea ce cu greu s-ar putea intimpla inainte de eliberarea Bisericii Rusiei care in prezent traieste in catacombe… Dialogul adevarat implica schimb de opinii si existenta posibilitatii de a convinge participantii sa ajunga la intelegere. Dar asa cum se deduce din enciclica Ecclesiam Suam a Papei Paul al VI-lea dialogul devine un plan pentru unirea noastra cu Roma printr-o formula care ii lasa neatinse doctrinele si, in particular, doctrina dogmatica cu privire la pozitia Papei in Biserica. Compromisul facut prin acceptarea erorii este necunoscut in istoria Bisericii Ortodoxe si este strain esentei Bisericii. Nu poate aduce armonie in marturisirile de credinta, ci numai unitate de suprafata, iluzorie, similara convietuirii comunitatilor protestante dizidente in miscarea ecumenica.”

[Hector]

Daca ortodocsii nu trebuie sa se roage cu eretici, cum explicati faptul ca, catehumenii (asadar cei care nu sunt ortodocsi, nu sunt botezati) au voie sa participe la (jumatate din) Sfanta Liturghie? Exista si ectenia catehumenilor....
Lasati-o mai moale cu extremismele.