Sunt ateu, intrebati-ma orice!

În prealabil postat de Danut7

Insa stiinta este compusa dintr-un amalgam de teorii dintre care unele se contrazic cu altele si din oameni de stiinta care se contrazic unii cu altii.

In schimb nu e cazul cu religiile :)

[Danut7]

Dese au fost controversele intre Einstein Neil Bohr si alti oameni de stiinta.Se stie ca lui Einstein nu ii placea fizica cuantica, si nu prea era de acord cu mecanica cuantica si cu urmasii lui Newton :).Fiecare cu "stiinta" lui.Nu putem zice nici ca Einstein a fost perfectiunea ratiunii si a intelegerii si la scoala o mai dadea in bara, ba unii il puteau considera chiar normal, sau de ce nu "prost".Deci si stiinta asta in mare parte e un "rahat"!

[bodo1222]

Doamne,cate poti citi la atei..ma minunez...oricum,Dumnezeu are cate un plan cu fiecare,va veti convinge....aaa...am o propunere...mergeti(ateii) la Jerusalem,la Sfanta Lumina(daca ati auzit de ea,ca la incapatanarea dumneavoastra ,ma indoiesc)...si dupa aceasta,veniti si scrieti un trhead desepre explicatia voastra a ce ati vazut...promit ca stau 1 an si citesc zi de zi ce veti scrie,daca veti merge personal acolo si veti vedea minunea...
Iarasi ma indoiesc ca ati mai ridica,capul din pamant(asta daca aveti rationament)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_syndrome

[konijiro]

Şi încă ceva: Aşa ca pentru necredincioşi şi nihilişti ca tine. Spui că Dumnezeu nu există. Dacă e aşa cum spui tu, apoi noi cei ce credem nu avem nimic de pierdut, dar DACĂ EXISTĂ (şi aici îmi permit să-ţi spun că exsistă), cine va avea de pierdut? Nu ţi se pare simplu de logic?

Serios acum, Pariul lui Pascal si cuvantul "logic" in aceeasi propozitie? Nu e nimic logic in Pariul lui Pascal.

mie mila de voi cei atei caci aveti impresia ca le stiti pe toate dar va rataciti in intuneric si nestiinta

Imi permit sa iti atrag atentia ca oamenii religiosi sunt cei care incearca sa "adapteze" realitatea obiectiva pentru a se potrivi cu biblia sau dogmele. Deci cred ca intunericul si nestiinta e mai degraba acolo.

Ce parere aveti de asta?

Despre religiozitatea lui Einstein se pot spune multe, dar e irelevant. Si daca Einstein era primul la pupat icoane/moaste, asta nu dovedea existanta vreunui zeu. Deci subiectul in sine e lipsit de relevanta.

Sunt destui oameni de stiinta care resping teoria evolutiei.

Da niste exemple, te rog. Nu din aia care si-au luat diplomele si doctoratele la universitati de care nu a auzit nimeni, ca Hovind, sau din aia care au in agenda dovedirea bibliei ca adevarata, no matter what.

Mai mult decat atat, da niste exemple de argumente care stau in picioare, folosite de oamenii aia de stiinta care neaga evoultia. Unele la care sa nu se fi raspuns deja, sau care sa fi fost deja demontate.

Insa stiinta este compusa dintr-un amalgam de teorii dintre care unele se contrazic cu altele si din oameni de stiinta care se contrazic unii cu altii.

Contrazicerile astea pe care tu le prezinti ca pe un defect sunt exact motorul progresului in stiinta. Iar atunci cand ele apar, teoria castigatoare este decisa bazat pe dovezi si fapte observate obiectiv, nu pe vreo dogma "relevata" vreunui pastor obscur acum mii de ani.

De aceia as spune ca e cam putina stiinta asta adevarata si prea multe teorii sunt prezentate la rangul de fapte.

In momentul in care o ipoteza a ajuns la rangul de teorie, mai bine nu se poate. Abordarea conform careia "e doar o teorie, nu fapt" arata ignoranta in privinta sensului cuvantului "teorie", asa cum e utilizat el atunci cand e vorba de teorie stiintifica.

Pe de alta parte, stiinta, asa cum e ea, imperfecta, obtine rezultate. Te rog sa enumeri 3 mari realizari ale crestinismului, de la inceputurile sale, pana pe la 1600, cand biserica a inceput sa piarda controlul in favoarea abordarii seculare. Nu ma refer la dogma, ci la realizari care au avut ca rezultat imbunatatirea conditiei umane. Au avut la dispozitie aproximativ 1200 de ani.

Nu putem zice nici ca Einstein a fost perfectiunea ratiunii si a intelegerii si la scoala o mai dadea in bara, ba unii il puteau considera chiar normal, sau de ce nu "prost".Deci si stiinta asta in mare parte e un "rahat"!

Contributiile lui Einstein nu sunt validate sau invalidate pentru ca au fost scrise de Einstein. E prea putin importanta persoana, important e numarul de dovezi care sustine teoria respectiva. Personalitatea/puterea de intelegere/abordarea divinitatii lui Einstein nu valideaza/invalideaza munca sa in domeniul stiintei.
Deci paralela ta intre personalitatea lui Einstein si validitatea teoriilor sale e ilogica, pentru ca nu exista nici o legatura intre cele doua.

Doamne,cate poti citi la atei..ma minunez...oricum,Dumnezeu are cate un plan cu fiecare,va veti convinge....aaa...am o propunere...mergeti(ateii) la Jerusalem,la Sfanta Lumina(daca ati auzit de ea,ca la incapatanarea dumneavoastra ,ma indoiesc)...si dupa aceasta,veniti si scrieti un trhead desepre explicatia voastra a ce ati vazut...promit ca stau 1 an si citesc zi de zi ce veti scrie,daca veti merge personal acolo si veti vedea minunea...

Atata timp cat pentru "minunea" de la Ierusalim exista o explicatie cat se poate de posibila, si atata timp cat popa ala intra singur in camera aia, si totul se bazeaza pe increderea in el, aia nu e minune.

Un anumit fenomen se poate numi minune atunci cand am epuizat absolut toate explicatiile posibile. Si si atunci, putem alege sa spunem "nu stiu", in loc sa consideram ca e minune.

Si daca "minunile" de genul asta sunt tot ce poate face dumnezeu, ca sa arate ca exista, mai bine ma lipsesc. Ma rog, astea plus fata lui Isus care apare pe hamburgeri/trunchiuri de copaci/nebuloase in spatiu, etc. Asta in conditiile in care au murit peste 100.000 de oameni in Haiti. Ce-ar fi sa se fi concentrat pe treaba aia, si sa sara peste "focul sfant" un an?

[Danut7]

În prealabil postat de konijiro

Imi permit sa iti atrag atentia ca oamenii religiosi sunt cei care incearca sa "adapteze" realitatea obiectiva pentru a se potrivi cu biblia sau dogmele. Deci cred ca intunericul si nestiinta e mai degraba acolo.

Atunci religiozitatea aceia e una falsa.Insa nu inseamna ca tot ce ni se pare noua adevarat si real chiar este adevarat sau asa cum ni se pare noua.Si "adevarul este mai misterios decat fictiunea" - Mark Twain.

În prealabil postat de konijiro

Da niste exemple, te rog. Nu din aia care si-au luat diplomele si doctoratele la universitati de care nu a auzit nimeni, ca Hovind, sau din aia care au in agenda dovedirea bibliei ca adevarata, no matter what.

Mai mult decat atat, da niste exemple de argumente care stau in picioare, folosite de oamenii aia de stiinta care neaga evoultia. Unele la care sa nu se fi raspuns deja, sau care sa fi fost deja demontate.

Am dat in topicul despre evolutie.Ma pun sa caut si sa le readuc in discutie,imediat ce tu imi vei da nume de oameni care "cred" in teoria evolutiei.

În prealabil postat de konijiro

Contrazicerile astea pe care tu le prezinti ca pe un defect sunt exact motorul progresului in stiinta. Iar atunci cand ele apar, teoria castigatoare este decisa bazat pe dovezi si fapte observate obiectiv, nu pe vreo dogma "relevata" vreunui pastor obscur acum mii de ani.

In momentul in care o ipoteza a ajuns la rangul de teorie, mai bine nu se poate. Abordarea conform careia "e doar o teorie, nu fapt" arata ignoranta in privinta sensului cuvantului "teorie", asa cum e utilizat el atunci cand e vorba de teorie stiintifica.

Serios care fapte?Nu a zis stiinta pe la un moment dat ca pamantul e plat?Care e cea mai mica parte dintr-un atom?Cate fapte eronate ne-a prezentat stiinta de-a lungul vremii?De cate ori s-a inselat stiinta de-a lungul vremii, si de cate ori si-a schimbat teoriile?

În prealabil postat de konijiro

Contributiile lui Einstein nu sunt validate sau invalidate pentru ca au fost scrise de Einstein. E prea putin importanta persoana, important e numarul de dovezi care sustine teoria respectiva. Personalitatea/puterea de intelegere/abordarea divinitatii lui Einstein nu valideaza/invalideaza munca sa in domeniul stiintei.
Deci paralela ta intre personalitatea lui Einstein si validitatea teoriilor sale e ilogica, pentru ca nu exista nici o legatura intre cele doua.

Acuma care a avut dreptate Einstein sau Bohr?

În prealabil postat de Danut7

Acuma care a avut dreptate Einstein sau Bohr?

Einstein a gresit, dar stia si el ca greseste. Era de fapt o dorinta a sa, izvorita dintr-un crez al sau, dar el era constinet ca nu era unul stiintific. Pentru el era mai "frumos" ca Dzeu sa nu dea cu zarul. Ghinion, insa, natura nu e asa cum ne-o dorim noi.

În prealabil postat de Danut7

Dese au fost controversele intre Einstein Neil Bohr si alti oameni de stiinta.Se stie ca lui Einstein nu ii placea fizica cuantica, si nu prea era de acord cu mecanica cuantica si cu urmasii lui Newton :).Fiecare cu "stiinta" lui.Nu putem zice nici ca Einstein a fost perfectiunea ratiunii si a intelegerii si la scoala o mai dadea in bara, ba unii il puteau considera chiar normal, sau de ce nu "prost".Deci si stiinta asta in mare parte e un "rahat"!

Pentru a intelege controversele intre oamenii de stiinta trebuie sa intelegi modul in care stiinta lucreaza. Uite ce frumos spune Einstein ce inseamna a crea o teorie noua:
Creating a new theory is not like destroying an old barn and erecting a skyscraper in its place. It is rather like climbing a mountain, gaining new and wider views, discovering unexpected connections between our starting point and its rich environment. But the point from which we started out still exists and can be seen, although it appears smaller and forms a tiny part of our broad view gained by the mastery of the obstacles on our adventurous way up. (Crearea unei teorii noi nu este asemenea darimarii unui cotet si ridicarii unui zgirie-nori in locul sau. Mai degraba e o escaladare a unui munte, cistigind noi si cuprinzatoare vederi, descoperind conexiuni neasteptate intre punctul de plecare si bogatul mediu inconjurator. Dar punctul de unde noi am plecat mai exista inca si poate fi vazut, chiar daca el ne pare mai mic, formind doar o particica din larga viziune cistigata prin dominarea obstacolelor intilnite in aventuroasa calatorie spre culmi.)

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Pentru a intelege controversele intre oamenii de stiinta trebuie sa intelegi modul in care stiinta lucreaza. Uite ce frumos spune Einstein ce inseamna a crea o teorie noua:
Creating a new theory is not like destroying an old barn and erecting a skyscraper in its place. It is rather like climbing a mountain, gaining new and wider views, discovering unexpected connections between our starting point and its rich environment. But the point from which we started out still exists and can be seen, although it appears smaller and forms a tiny part of our broad view gained by the mastery of the obstacles on our adventurous way up. (Crearea unei teorii noi nu este asemenea darimarii unui cotet si ridicarii unui zgirie-nori in locul sau. Mai degraba e o escaladare a unui munte, cistigind noi si cuprinzatoare vederi, descoperind conexiuni neasteptate intre punctul de plecare si bogatul mediu inconjurator. Dar punctul de unde noi am plecat mai exista inca si poate fi vazut, chiar daca el ne pare mai mic, formind doar o particica din larga viziune cistigata prin dominarea obstacolelor intilnite in aventuroasa calatorie spre culmi.)

Frumoase cuvinte dar de ce le aplici unidirectional, doar la materie? De ce nu-ti largesti aria cautarii si la spiritual?

În prealabil postat de Traditie1

Frumoase cuvinte dar de ce le aplici unidirectional, doar la materie? De ce nu-ti largesti aria cautarii si la spiritual?

Pentru ca noi intelegem lucruri diferite prin termenul "spiritual"