Deparazitare forum de atei nesimtiti si hulitori

În prealabil postat de topcat

Bineinteles ca toate sint credinte, doar ca unele au mai multa credibilitate si altele mai putine. Metoda peer-review, dupa cum ai spus si tu, e folosita pentru a creste credibilitatea unor concluzii din niste lucrari.
Sa luam cazul bigbangului, ca sa nu zici ca il ocolesc:
Dovezi in sprijinul BB
-omogenitatea la scara larga a universului
-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde
-abundenta elementelor usoare
-existenta radiatiei cosmice de fond
-fluctuatiile din radiatia cosmica de fond
-temperatura radiatiei cosmice de fond
-structura la scara larga a universului
-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)
-evolutia galaxiilor
-radiatia cosmica de fond e produsa foarte departe de noi (prin masurarea efectelor S-Z si S-W)
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)
-consistenta tuturor dovezilor de mai sus in a da un model de univers cu aceleasi constante.
Toate aceste dovezi, introduse in formula de calcul a probabilitatii unei ipoteze a lui Bayes, despre care am scris in alt topic si care ia in calcul probabilitatea ca o dovada sa apara intr-o anumita ipoteza, fac BB foarte probabil.

ok."-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde" asta nu au cum sa dovedeasca, fiindca au doar poze;
asta "-omogenitatea la scara larga a universului; -structura la scara larga a universului" nu exista decat ca presupunere fiindca nu au cum sa vada tot universul, doar portiuni.
asta mi-a placut: "
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)" nu au demonstrat asa ceva, logica lor urmatoarea: daca universul se extinde, nu se misca destul de repede, asa ca ar tb sa existe o alta forta opusa gravitatiei si impulsului de extindere(ca nu cumva sa nu fie teoria gresita) si o numesc materie neagra. dar ei spun cu gura lor ca nu au demonstrat-o. asta am vazut in toate documentarele.
"-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)" cum o determina?
"-evolutia galaxiilor" abia de putini ani de ani au si ei telescop si vb de evolutia galaxiilor?
si cu radiatia ce vrei sa spui? ca vine de la big bang? si de 13 mlrd nu se mai opreste desi ar tb sa fi trecut de noi,(se plimba in cerc?) si big bangu nu mai e... si stii care e dovada lor de radiatie? puricii de la tv-urile vechi...

În prealabil postat de Anytza

"-diagrama Hubble (acceleratia galaxiilor una fata de alta creste cu timpul), universul se extinde" asta nu au cum sa dovedeasca, fiindca au doar poze;

Pozele sint dovezi in justitie, nu vad de ce nu ar fi si aici :)
In speta noastra, pozele ne arata cit de deplasat e spectrul luminii ce ajunge la noi, fata de spectrul emis. Cu cit e mai deplasat cu atit viteza relativa dintre noi si acea stea e mai mare.

În prealabil postat de Anytza

asta "-omogenitatea la scara larga a universului; -structura la scara larga a universului" nu exista decat ca presupunere fiindca nu au cum sa vada tot universul, doar portiuni.

Portiuni destul de mari raportat la universul vizibil cu ochiul liber. Exista si portiuni pe care nu le vom vedea niciodata. Pentru ca nu avem vreun motiv sa credem ca portiunile invizibile sint cu totul diferite de cele vizibile, ignoram aceasta ipoteza ca fiind improbabila.

În prealabil postat de Anytza

asta mi-a placut: "
-existenta materiei negre si a energiei negre (fara legatura cu magia neagra)" nu au demonstrat asa ceva, logica lor urmatoarea: daca universul se extinde, nu se misca destul de repede, asa ca ar tb sa existe o alta forta opusa gravitatiei si impulsului de extindere(ca nu cumva sa nu fie teoria gresita) si o numesc materie neagra. dar ei spun cu gura lor ca nu au demonstrat-o. asta am vazut in toate documentarele.

Deja materia neagra a fost pusa in evidenta (exista si aici cel putin 8 dovezi indirecte) si se incearca gasirea unor particule candidati pentru aceasta la CERN.

În prealabil postat de Anytza

"-varsta obiectelor cosmice (in principal a stelelor)" cum o determina?

Principala ipoteza folosita este ca virsta stelelor dintr-un cluster de stele este aceeasi pentru toate stelele componente, insa timpul in care acestea isi consuma energia este proportionala cu masa lor. Virsta lor se determina observind masa si stralucirea celei mai masive stele din cluster (ea se afla la limita stabilitatii, cele mai mari deja s-au consumat) si are o precizie de 80-90%.

În prealabil postat de Anytza

"-evolutia galaxiilor" abia de putini ani de ani au si ei telescop si vb de evolutia galaxiilor?

Trebuie sa tii cont ca cu cit te uiti mai departe prin telescop observi obiecte mai vechi; cu cit te uiti mai departe vezi galaxii mai simple, fara spirale. Morfologia galaxiilor depinde de distanta si, deci, de timp.

În prealabil postat de Anytza

si cu radiatia ce vrei sa spui? ca vine de la big bang? si de 13 mlrd nu se mai opreste desi ar tb sa fi trecut de noi,(se plimba in cerc?) si big bangu nu mai e... si stii care e dovada lor de radiatie? puricii de la tv-urile vechi...

Radiatia se masoara mai nou cu telescoape speciale (COBE, WMAP)
Da, vine de la BB. In sensul ca a fost formata atunci nu ca ar veni si ar pleca undeva.

În prealabil postat de topcat

Pozele sint dovezi in justitie, nu vad de ce nu ar fi si aici :)
In speta noastra, pozele ne arata cit de deplasat e spectrul luminii ce ajunge la noi, fata de spectrul emis. Cu cit e mai deplasat cu atit viteza relativa dintre noi si acea stea e mai mare.

cum arata asta? ajunge la noi si emis, emis unde?

În prealabil postat de topcat

Portiuni destul de mari raportat la universul vizibil cu ochiul liber. Exista si portiuni pe care nu le vom vedea niciodata. Pentru ca nu avem vreun motiv sa credem ca portiunile invizibile sint cu totul diferite de cele vizibile, ignoram aceasta ipoteza ca fiind improbabila.

Da, dar nu se stie exact cat de mare e Universul, sau ce forma are.

În prealabil postat de topcat

Deja materia neagra a fost pusa in evidenta (exista si aici cel putin 8 dovezi indirecte) si se incearca gasirea unor particule candidati pentru aceasta la CERN.

Deci nu a fost demonstrata...

În prealabil postat de topcat

Principala ipoteza folosita este ca virsta stelelor dintr-un cluster de stele este aceeasi pentru toate stelele componente, insa timpul in care acestea isi consuma energia este proportionala cu masa lor. Virsta lor se determina observind masa si stralucirea celei mai masive stele din cluster (ea se afla la limita stabilitatii, cele mai mari deja s-au consumat) si are o precizie de 80-90%.

Vrei sa spui "roi". nu mi se pare logic. pe ce se bazeaza ipoteza? daca unele s-au consumat , poate ca si altele au aparut la intevale diferite de timp, altele o sa mai apara, si sunt miliarde, nu 10-20.

În prealabil postat de topcat

Trebuie sa tii cont ca cu cit te uiti mai departe prin telescop observi obiecte mai vechi; cu cit te uiti mai departe vezi galaxii mai simple, fara spirale. Morfologia galaxiilor depinde de distanta si, deci, de timp.

Cine a definit formele galaxiilor si pe ce studiu? de unde se stie ca sunt simple? poate ca una cu spirale ajunge sa se stranga in una mai rotunda...
Da, sunt vechi, dar asta nu inseamna "evolutie".

În prealabil postat de topcat

Radiatia se masoara mai nou cu telescoape speciale (COBE, WMAP)
Da, vine de la BB. In sensul ca a fost formata atunci nu ca ar veni si ar pleca undeva.

dar de unde stiu ei ca e de la bb, si nu din alta parte?

În prealabil postat de Anytza

cum arata asta?

Ce, spectrul?

În prealabil postat de Anytza

Da, dar nu se stie exact cat de mare e Universul, sau ce forma are.

Asa este, deductiile se fac pe baza universului la care avem acces, pentru universul la care avem acces.

În prealabil postat de Anytza

Deci nu a fost demonstrata...

Nu a fost demonstrata, existenta ei ar explica acele observatii (cele 8 de care aminteam, plus una pe care am vazut-o chiar acum si se refera la predictia pe baza materiei negre a distributiei de galaxii eliptice si spiralate in univers))

În prealabil postat de Anytza

Vrei sa spui "roi". nu mi se pare logic. pe ce se bazeaza ipoteza? daca unele s-au consumat , poate ca si altele au aparut la intevale diferite de timp, altele o sa mai apara, si sunt miliarde, nu 10-20.

Da, roiuri :)
Stelele nu apar din nimic.
Pentru clusterele mai apropiate se folosesc alte metode de masurare a distantei (cu ajutorul paralaxei), verificindu-se astfel ipotezele folosite pentru clusterele mai departate.

În prealabil postat de Anytza

Cine a definit formele galaxiilor si pe ce studiu? de unde se stie ca sunt simple? poate ca una cu spirale ajunge sa se stranga in una mai rotunda...
Da, sunt vechi, dar asta nu inseamna "evolutie".

Galaxiile evolueaza din cauza a trei motive:
-evolutia pasiva (data de evolutia individuala a stelelor componente)
-evolutia seculara data de rearanjarea dinamica a maselor in interiorul galaxiei, sub influenta maselor ce o compun
-evolutia data de mediu, prin influentarea galaxiilor intre ele
Diverse simulari pe calculator ne pot indica sensul de evolutie al morfologiei unei galaxii, si ea este de la o masa difuza si iregulata la o spirala sau eliptica cu diverse simetrii.

În prealabil postat de Anytza

dar de unde stiu ei ca e de la bb, si nu din alta parte?

Nu stim. Dar stim ca in cazul BB trebuia sa existe aceasta radiatie, exact in aceasta forma si aceasta temperatura. Daca Dzeu crea un univers tinar, nu era nevoie sa il doteze cu aceasta radiatie, probabilitatea sa existe aceasta radiatie e foarte mica.

În prealabil postat de topcat

Nu a fost demonstrata, existenta ei ar explica

Dar asta nu inseamna ca si exista, poate inseamna ca prima teorie e gresita...

În prealabil postat de topcat

Galaxiile evolueaza din cauza a trei motive:
Diverse simulari pe calculator ne pot indica sensul de evolutie al morfologiei unei galaxii, si ea este de la o masa difuza si iregulata la o spirala sau eliptica cu diverse simetrii.

daca nu le-au vazut intamplandu-se, de unde ideile astea? si simularile sunt facute sa arate ceea ce introduc ei, nu e dovada. daca ei fac programu sa "evolueze" nu inseamna ca asa se intampla in realitate .

În prealabil postat de topcat

Nu stim. Dar stim ca in cazul BB trebuia sa existe aceasta radiatie, exact in aceasta forma si aceasta temperatura.

Pai asa e, nu stim.

Deci partea cu spectrul si deplasarea nu am inteles-o, daca ei au doar poze 2D.
Dr mai bine nu te chinuii fiindca nu vad legatura cu bb.

În prealabil postat de Anytza

Dar asta nu inseamna ca si exista, poate inseamna ca prima teorie e gresita...

Desigur, doar ca prea se potrivesc toate ca intr-un puzzle (termenul se numeste convergenta)

În prealabil postat de Anytza

daca nu le-au vazut intamplandu-se, de unde ideile astea? si simularile sunt facute sa arate ceea ce introduc ei, nu e dovada. daca ei fac programu sa "evolueze" nu inseamna ca asa se intampla in realitate .

Pai programul evolueaza dupa aceleasi legi fizice dupa care evolueaza o galaxie. Iar toata stiinta se bazeaza pe modele; aceleasi tipuri de programe, bazate pe aceleasi legi fizice, fac ca PC-ul tau sa functioneze.

În prealabil postat de Anytza

Pai asa e, nu stim.

Nu stim, in sensul ca nu sintem 100% siguri. Dar e foarte probabil si nici o alta teorie nu exlica atit de multe fenomene pe care le vedem astazi.

În prealabil postat de Anytza

Deci partea cu spectrul si deplasarea nu am inteles-o, daca ei au doar poze 2D.
Dr mai bine nu te chinuii fiindca nu vad legatura cu bb.

Pe un spectru apar linii negre, care reprezinta lungimile de unda absorbite de gazele din atmosfera stelei, aceleasi pentru orice stea (hidrogen heliu etc). Ele nu se regasesc intotdeauna in acelasi loc in spectrul de culori, ele se deplaseaza in functie de viteza relativa dintre emitator si receptor (efect Doppler).

Legatura cu BB se face prin masurarea vitezelor relative ale galaxiilor si deductia ca galaxiile se indeparteaza unele de altele.

În prealabil postat de topcat

Nu stim. Dar stim ca in cazul BB trebuia sa existe aceasta radiatie, exact in aceasta forma si aceasta temperatura.

Daca nu a existat decat un sg bb nu au de unde sa stie ce radiatii ar aparea sau nu, fiindca nu au nici un exemplu sau masuratoare cu care sa asemene. Apoi miscarea galaxiilor,distanta intre ele, viteza cu care circula nu dovedesc decat ca se misca, si nu ca au aparut dintr-un bum.

În prealabil postat de Anytza

Daca nu a existat decat un sg bb nu au de unde sa stie ce radiatii ar aparea sau nu, fiindca nu au nici un exemplu sau masuratoare cu care sa asemene. Apoi miscarea galaxiilor,distanta intre ele, viteza cu care circula nu dovedesc decat ca se misca, si nu ca au aparut dintr-un bum.

:) Se presupune ca legile fizice erau aceleasi, si la BB si dupa, si acum. Deci stiu ce radiatii ar aparea pentru ca sint aceleasi radiatii pe care le-ar emite un corp cu o temperaura imensa si stiu cum temperatura si spectrul lor evolueaza in timp.
Miscarea galaxiilor dovedeste doar ca mai demult in timp ele erau mult mai aproape una de alta. (de fapt nu se misca cu viteza ci spatiul se extinde )

În prealabil postat de topcat

:) Se presupune ca legile fizice erau aceleasi, si la BB si dupa, si acum. Deci stiu ce radiatii ar aparea pentru ca sint aceleasi radiatii pe care le-ar emite un corp cu o temperaura imensa si stiu cum temperatura si spectrul lor evolueaza in timp.
Miscarea galaxiilor dovedeste doar ca mai demult in timp ele erau mult mai aproape una de alta. (de fapt nu se misca cu viteza ci spatiul se extinde )

Deci ar putea sa provina de la un corp cu temperatura imensa, nu stiu.. de ex o supernova, sau un quasar sau alt obiect pe care nu l-au descoperit inca, Universul e mare, si nu pot sa afirme asa cu siguranta ca e big bang daca nu stiu exact, nu crezi?
Si am inteles ca galaxiile se departeaza una de alta, dar nu dovedeste bb. e doar miscare.

În prealabil postat de topcat

Desigur, doar ca prea se potrivesc toate ca intr-un puzzle.
Nu stim, in sensul ca nu sintem 100% siguri. Dar e foarte probabil si nici o alta teorie nu exlica atit de multe fenomene pe care le vedem astazi.

Asta nu e stiinta.. probabil e asa, probabil ca nu e...Se presupun cam multe lucruri... Si mai e o "teorie".
Si cand au vazut ca teoria BB nu e buna si nu explica tot ce se intampla, d c nu s-au gandit sa revizuiasca teoria,sa gandesca altfel, decat sa mai inventeze alta teorie bazata pe prima gresita si asa mai departe pana cand le convine lor? si la matematica daca ai gresit si nu-ti da rezultatul bine, iei problema de la inceput, nu zici ca e o variabila invizibila si daia ti-a dat asa...nu? :)