Ce este Euharistia?

[Eugen7]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Vedeți ce frumos este simbolismul acesta? Însuși Cuvântul (alt simbol al lui Hristos)- Scriptura trebuie s-o ”mâncăm” la modul simbolic (asimilând învățătura ei și trăind-o) pentru a avea parte de viața veșnică:

”Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine.” (Ioan 5,39)

La fel cum nu mestecăm hârtia Scripturii pentru a căpăta viața veșnică, aidoma nu e nevoie să mușcăm din trupul Mântuitorului (nici nu am putea face așa ceva) pentru a avea parte cu El.

Este interesantă o altă paralelă ce reiese din întâlnirea după Înviere a lui Hristos cu cei doi ucenici descrisă în Luca 24,13-32. Hristos nu le arată palmele Sale ca lui Toma, ci le deschide Scriptura pentru a-L recunoaște. Iar când le frânge pâinea (atenție: pâinea, nu trupul Său!) exact ca la Cina cea de Taină (vers.30-31) li se deschid ochii și-L recunosc.

chiar doriti sa reluam de la capat disputa despre Sfanta Euharistie?! oare pe celealte topicuri nu am inteles foarte clar atat noi crestinii ortodocsi cat si dumneavoastra (cultele neoprotestante) care ne sunt invataturile cu privire la Sfanta Euharistie? (Pentru noi este o Sfanta Taina si ca orice Sfanta Taiana este REALA iar petru Dumneavoastra este doar un Simbol, nicidecum Sfanta Taina Reala).

Omul este trup si suflet, deci si hrana este dubla: fizica (trupeasca) si sufleteasca.

Hrata trupeasca cea adevarata a omului este Sfanta Euharistie, impartasirea reala (nu simbolica!) cu adevarat trupul si sangele Domnului Iisus Hristos, cand ne facem partasi la deplinatatea firii dumnezeieti (II petru 1,4) cu intreg sufletul si intreg trupul nostru, deci cu intreaga noastra fiinta.

Hrana sufleteasca a omului este de natura sufleteasca (spirituala, duhovniceasca) si nu are nici o legatura cu trupul (materia) caci este cunoastere. Sfanta Scrptura este Cuvantul lui Dumnezeu si este hrana cea adevarata pentru sufletul omului. Sfanta Scriptura poate fi pe numeroase suprturi fizice: carte, audio, video... suporturi informatice (web, documente etc) dar prin orice mijloc am culege cu simturile trupesti (vaz, auz) aceste informatii sunt exclusiv pentru sufletul nostru.

SFANTA SCRIPTURA NU POATE FI INTELEASA FARA SFANTA EUHARISTIE, FARA DUHUL SFANT. (VEZI LUCA CAP 24, cand Frangerea painii este intocmai Sfanta Euharistie).

Cum puteti sustine ca in Luca cap 24 nu este vorba de Sfanta EUHARISTIE cand Sfanta Scriptura spne clar ca intocmai ca la cina cea de Taina, "luând El pâinea, a binecuvântat şi, frângând, le-a dat lor. " Luca 24,30? Cum puteti sustine ca dupa binecuvantare mai este paine si nu este intocmai trupul LUI cel Sfant?!
De ce scoateti in mod tendetios verbul "BINECUVANTAND" cand este vorba de Frangera Painii (Taina Sfintei Euharistii)?! Daca nu ar fi binecuvantat Domnul painea (atat la cina cea de Taina cat si in acest caz) ar fi fost doar paine simpla.

va rugam sa nu mai incercati sa ne ironizati "ca precum nu mancam fizic Sfanta Scriptura" asa nu trebuie sa mancam efectiv adevarat trupul si sangele Domnului.
La ce ar folosi daca si noi crestinii ortodocsi am incepe sa va ironizam ca "doar simbolizati" unirea cu Hristos?!

[Adriana3]

Sa imi fie iertata intrebarea, dar Hristos nu este in Euharistie sub forma in care zice sfantul? Daca nu, explicati in ce fel este El present, pentru ca din discutiile purtate pe acest topic nu se intelege deloc in ce forma este aceasta prezenta reala a lui Hristos in Euharistie.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de Eugen7

chiar doriti sa reluam de la capat disputa despre Sfanta Euharistie?! oare pe celealte topicuri nu am inteles foarte clar atat noi crestinii ortodocsi cat si dumneavoastra (cultele neoprotestante) care ne sunt invataturile cu privire la Sfanta Euharistie? (Pentru noi este o Sfanta Taina si ca orice Sfanta Taiana este REALA iar petru Dumneavoastra este doar un Simbol, nicidecum Sfanta Taina Reala).

Nu doar că s-a înțeles, însă noi NP știam acest lucru încă de la început. Important este să înțelegem cum au considerat Hristos și sfinții apostoli problema Cinei. Că pentru ortodocși Cina Domnului este o Sfântă Taină cu prefacerea reală a pâinii și vinului în Trup și Sânge, nu avem nimic a obiecta, puteți s-o credeți în continuare; dar să nu vă imaginați vreodată că am putea înțelege la fel atâta vreme cât Scriptura este singura noastră normă [și] în această privință.

În prealabil postat de Eugen7

Hrata trupeasca cea adevarata a omului este Sfanta Euharistie, impartasirea reala (nu simbolica!) cu adevarat trupul si sangele Domnului Iisus Hristos, cand ne facem partasi la deplinatatea firii dumnezeieti (II petru 1,4) cu intreg sufletul si intreg trupul nostru, deci cu intreaga noastra fiinta.

Hrana sufleteasca a omului este de natura sufleteasca (spirituala, duhovniceasca) si nu are nici o legatura cu trupul (materia) caci este cunoastere. Sfanta Scrptura este Cuvantul lui Dumnezeu si este hrana cea adevarata pentru sufletul omului.

Bizară teoria aceasta... Dacă Scriptura este hrana spirituală (de acord), iar sf. Euharistie este hrana trupească; ce mai sunt alimentele? Hrană super-para-extra-trupească?

În prealabil postat de Eugen7

Cum puteti sustine ca in Luca cap 24 nu este vorba de Sfanta EUHARISTIE cand Sfanta Scriptura spne clar ca intocmai ca la cina cea de Taina, "luând El pâinea, a binecuvântat şi, frângând, le-a dat lor. " Luca 24,30?

Domnul meu, sunteți în eroare. N-am susținut așa ceva, dimpotrivă am dat de înțeles că în pasajul amintit Hristos a reluat aceeași celebrare ca la Cina cea de Taină. A binecuvântat pâinea și vinul, a frânt pâinea și a dat-o ucenicilor. Și am spus -atenție- în ambele ocazii trupul Domnului a rămas întreg și sângele la locul lui, iar ucenicii au primit pâine și vin, bineînțeles binecuvântate de El (iar ce binecuvintează Dumnezeu este sfânt și deosebit față de lucrurile obișnuite).

În prealabil postat de Eugen7

Cum puteti sustine ca dupa binecuvantare mai este paine si nu este intocmai trupul LUI cel Sfant?!

Simplu. Pentru că trupul Lui cel sfânt era Cel care le întindea pâinea . Nu putea să le ofere chiar trupul Său. (Știți povestea cu lupul care de foame a început să-și mănânce coada, apoi labele, corpul, și... a terminat mâncându-și botul! E doar o poveste...) Trupul și sângele Său sfânt fuseseră deja oferite pe cruce pentru întreaga omenire. Iar mântuirea noastră a fost acolo asigurată prin preluarea vinovăției păcatului nostru de către El. Cum mielul de jertfă prelua simbolic păcatul evreului din Vechiul Legământ, Mielul Divin a ridicat păcatul lumii (Ioan 1,29), iar sângele Său primit prin credință ne curățește de păcat (Apoc.7,14). E cu totul abnormal să crezi că trebuie să bei sânge real spre a te împărtăși și a deveni asemeni lui Iisus. Doar păgânii credeau că dacă beau sângele ursului devin puternici și spiritul animalului intră în ei asigurându-le victoria în luptă. Noi creștinii, nu avem asemenea pretenții deplasate!

În prealabil postat de Eugen7

De ce scoateti in mod tendetios verbul "BINECUVANTAND" cand este vorba de Frangera Painii (Taina Sfintei Euharistii)?!

Nu înțeleg de unde am scos. Din Scriptură? Și Biblia Cornilescu spune la fel, și pastorul oficiant se roagă pentru binecuvântarea pâinii și vinului la Cina Domnului.

[doctor_faustus]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu doar că s-a înțeles, însă noi NP știam acest lucru încă de la început. Important este să înțelegem cum au considerat Hristos și sfinții apostoli problema Cinei. Că pentru ortodocși Cina Domnului este o Sfântă Taină cu prefacerea reală a pâinii și vinului în Trup și Sânge, nu avem nimic a obiecta, puteți s-o credeți în continuare; dar să nu vă imaginați vreodată că am putea înțelege la fel atâta vreme cât Scriptura este singura noastră normă [și] în această privință.

Bizară teoria aceasta... Dacă Scriptura este hrana spirituală (de acord), iar sf. Euharistie este hrana trupească; ce mai sunt alimentele? Hrană super-para-extra-trupească?

Domnul meu, sunteți în eroare. N-am susținut așa ceva, dimpotrivă am dat de înțeles că în pasajul amintit Hristos a reluat aceeași celebrare ca la Cina cea de Taină. A binecuvântat pâinea și vinul, a frânt pâinea și a dat-o ucenicilor. Și am spus -atenție- în ambele ocazii trupul Domnului a rămas întreg și sângele la locul lui, iar ucenicii au primit pâine și vin, bineînțeles binecuvântate de El (iar ce binecuvintează Dumnezeu este sfânt și deosebit față de lucrurile obișnuite).

Simplu. Pentru că trupul Lui cel sfânt era Cel care le întindea pâinea . Nu putea să le ofere chiar trupul Său. (Știți povestea cu lupul care de foame a început să-și mănânce coada, apoi labele, corpul, și... a terminat mâncându-și botul! E doar o poveste...) Trupul și sângele Său sfânt fuseseră deja oferite pe cruce pentru întreaga omenire. Iar mântuirea noastră a fost acolo asigurată prin preluarea vinovăției păcatului nostru de către El. Cum mielul de jertfă prelua simbolic păcatul evreului din Vechiul Legământ, Mielul Divin a ridicat păcatul lumii (Ioan 1,29), iar sângele Său primit prin credință ne curățește de păcat (Apoc.7,14). E cu totul abnormal să crezi că trebuie să bei sânge real spre a te împărtăși și a deveni asemeni lui Iisus. Doar păgânii credeau că dacă beau sângele ursului devin puternici și spiritul animalului intră în ei asigurându-le victoria în luptă. Noi creștinii, nu avem asemenea pretenții deplasate!

Nu înțeleg de unde am scos. Din Scriptură? Și Biblia Cornilescu spune la fel, și pastorul oficiant se roagă pentru binecuvântarea pâinii și vinului la Cina Domnului.

După cum v-am demonstrat şi în altă parte, credinţa Sfintei Scripturi şi a Sfintei Biserici de la sorgintea ei apostolică până azi, credinţa adusă de Hristos şi predată Bisericii nu sectarilor adventişti era şi este cea a Sfintei Taine. Falsa credinţă a sectarilor/cultiştilor este o erezie care a apărut după mai bine de un mileniu de existenţă a Bisericii, iar în ceea ce îi priveşte pe sectarii sâmbătari după mai bine de un mileniu şi opt secole, erezie care nu are absolut nici o susţinere decât în răstălmăcirile sectarilor inspiraţi de diavolul, diavol care vrea cu orice preţ să oprească pe creştini de la unirea reală cu Hristos prin sfintele taine ale trupului şi sângelui Său, în care repetăm pâinea şi vinul consacrate şi sfinţite sunt unite prin sfânta taină cu dumnezeirea lui Iisus Hristos, astfel fiind apte de a împărtăşi viaţa veşnică, nemuritoare aşa cum spune Iisus în cap. 6 al evangheliei după sfântul Ioan. Nu există nici cea mai mică mărturie credibilă cât de cât în toată istoria Bisericii lui Hristos cel puţin în primul mileniu şi ceva al ei de existenţă, primii duşmani ai lui Hristos care atacau sfântul trup şi sfântul sânge al lui Hristos fiind nişte sectari rupţi din Biserica Latină şi care constituie strămoşii mişcărilor protestante şi neoprotestante care aveau să erupă după 1500. Trebuie specificat că, chiar şi părintele Protestantismului, Martin Luther, culmea !!! ţinând cont de ceea ce a urmat după el, credea că sfânta taină a euharistiei este o împărtăşire reală cu trupul şi sângele Domnului Hristos, deşi doctrina lutherană era diferită de cea a Bisericii Ortodoxe şi de cea a Bisericii Latine. Faptul că neopocăiţii sunt rupţi de o reală viaţă de sfinţenie şi nu cunosc mireasma Duhului Sfânt i-a împins, ispitiţi şi apoi inspiraţi fiind de Diavolul, de Satana, încât au căzut în această patimă spirituală de a judeca cuvintele dumnezeieşti ale Sfintei Scripturi prin prisma propriului lor intelect lipsit de iluminarea Duhului Adevărului şi de comuniunea cu Sfânta Biserică a lui Hristos, iar stăpâniţi fiind de această patimă diabolică, după cum se vede şi pe acest forum, răstălmăcesc dumnezeieştile cuvinte ale Scripturii spre a lor pierzare.

[doctor_faustus]

Tot un paradox aparent inexplicabil (inexplicabil bineînţeles doar pentru unii) este că două mişcări protestante, care ambele se revendică de la Sola Scriptura, ambele protestante, anume Lutheranismul şi Neopocăiţii, ambele mergând pe sola scriptura, în ceea ce priveşte Euharistia au ajuns la două interpretări complet contradictorii !! Cu alte cuvinte, în materie de interpretare a Sfintei Scripturi, dacă prin metoda sola scriptura se ajunge în două organizaţii la două concluzii doctrinare total opuse şi contradictorii, şi ţinând cont că Luther şi Lutheranii sunt iniţiatorii conceptului de sola scriptura, şi în nici un caz sectarii/cultiştii sâmbătari sau tremurători sau iehovişti sau sau sau, este evident că metoda sola scriptura, generând concluzii total opuse are în realitate o mare problemă !!! Tot pe sola scriptura lutheranii susţineau împărtăşirea reală cu trupul şi sângele lui Hristos, deşi repetăm doctrina lutherană este grav deviată de la credinţa Bisericii. Însă tot pe sola scriptura cultiştii/sectarii neopocăiţi susţin teoria valorii de reprezentare simbolică. Totuşi cele două teorii se contrazic. Atunci, întrebăm şi noi, dacă ambele se bazează pe sola scriptura, cine se poate risca să spună că are în fapt dreptate ?!? Bineînţeles este o întrebare retorică şi asta datorită faptului că principiul sola scriptura este unul eronat, sau ca să nu se simtă unii sectari jigniţi, este un criteriu neîndestulător (asta neînsemnând ferească Dumnezeu că aş afirma greşelnicia Scripturii, ci greşelnicia interpretării exclusiv pe textul scripturisitic, în afara Sfintei Tradiţii a Bisericii şi în afara unei reale luminări a Duhului Adevărului).

[Adriana3]

În prealabil postat de doctor_faustus

Tot un paradox aparent inexplicabil (inexplicabil bineînţeles doar pentru unii) este că două mişcări protestante, care ambele se revendică de la Sola Scriptura, ambele protestante, anume Lutheranismul şi Neopocăiţii, ambele mergând pe sola scriptura, în ceea ce priveşte Euharistia au ajuns la două interpretări complet contradictorii !! Cu alte cuvinte, în materie de interpretare a Sfintei Scripturi, dacă prin metoda sola scriptura se ajunge în două organizaţii la două concluzii doctrinare total opuse şi contradictorii, şi ţinând cont că Luther şi Lutheranii sunt iniţiatorii conceptului de sola scriptura, şi în nici un caz sectarii/cultiştii sâmbătari sau tremurători sau iehovişti sau sau sau, este evident că metoda sola scriptura, generând concluzii total opuse are în realitate o mare problemă !!! Tot pe sola scriptura lutheranii susţineau împărtăşirea reală cu trupul şi sângele lui Hristos, deşi repetăm doctrina lutherană este grav deviată de la credinţa Bisericii. Însă tot pe sola scriptura cultiştii/sectarii neopocăiţi susţin teoria valorii de reprezentare simbolică. Totuşi cele două teorii se contrazic. Atunci, întrebăm şi noi, dacă ambele se bazează pe sola scriptura, cine se poate risca să spună că are în fapt dreptate ?!? Bineînţeles este o întrebare retorică şi asta datorită faptului că principiul sola scriptura este unul eronat, sau ca să nu se simtă unii sectari jigniţi, este un criteriu neîndestulător (asta neînsemnând ferească Dumnezeu că aş afirma greşelnicia Scripturii, ci greşelnicia interpretării exclusiv pe textul scripturisitic, în afara Sfintei Tradiţii a Bisericii şi în afara unei reale luminări a Duhului Adevărului).

Domnule Doctor Faustus,
In ceea ce priveste Traditia, exista cel putin doua traditii la fel de vechi, daca nu chiar mai multe, dar le amintesc pe cea catolica si ortodoxa, ambele vechi de 2010 ani. Cineva care nu vine din traditie crestina dar vrea sa devina crestin de unde sa stie care este Traditia si ca atare Biserica cea adevarata? Pentru ca citind pe acest site, atat ortodocsii cat si catolicii isi apara Traditia in acelasi mod, cu aceleasi argumente. Eu care nu am fost crescuta in nici o traditie crestina, dar cred in Domnul numit I(i)sus asa cum apare El in Biblie si vreau sa fiu crestina, pe cine sa cred? Zicea un catolic pe acest site ca oricine citeste Biblia intelege ca trebuie sa caute un preot catolic. Ortodocsii insa sunt siguri ca preot ortodox trebuie cautat. Eu de unde stiu cine are dreptate, pentru ca toti, si catolicii si ortodocsii, isi justifica pozitia pe baza Scripturii + Traditiei milenare apostolice si ca atare intelegerea Scripturii sub lumina Duhului Sfant.
Si vreau sa precizez ca am cercetat ambele Biserici (dupa cum m-am priceput si eu) si ambele mi s-au parut la fel de bune. De unde se poate sti, fara greseala, care trebuie aleasa?

Iar in ceea ce priveste topicul pe care ne aflam, ce este Euharistia, stie cineva cu adevarat sa imi explice si mie: aceasta Euharistie sub ce forma cuprinde Trupul si Sangele Domnului, pentru ca din ceea ce s-a scris pana acum pe acest site, nu se intelege, si cum s-a spus ca pentru mantuire este obligatorie o buna intelegere a acestei Taine, imi puteti explica si mie in ce fel Trupul si Sangele Domnului sunt in Euharistie dupa ceea ce spune Traditia ortodoxa si/sau catolica?

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Adriana3

Domnule Doctor Faustus,
In ceea ce priveste Traditia, exista cel putin doua traditii la fel de vechi, daca nu chiar mai multe, dar le amintesc pe cea catolica si ortodoxa, ambele vechi de 2010 ani. Cineva care nu vine din traditie crestina dar vrea sa devina crestin de unde sa stie care este Traditia si ca atare Biserica cea adevarata? Pentru ca citind pe acest site, atat ortodocsii cat si catolicii isi apara Traditia in acelasi mod, cu aceleasi argumente. Eu care nu am fost crescuta in nici o traditie crestina, dar cred in Domnul numit I(i)sus asa cum apare El in Biblie si vreau sa fiu crestina, pe cine sa cred? Zicea un catolic pe acest site ca oricine citeste Biblia intelege ca trebuie sa caute un preot catolic. Ortodocsii insa sunt siguri ca preot ortodox trebuie cautat. Eu de unde stiu cine are dreptate, pentru ca toti, si catolicii si ortodocsii, isi justifica pozitia pe baza Scripturii + Traditiei milenare apostolice si ca atare intelegerea Scripturii sub lumina Duhului Sfant.
Si vreau sa precizez ca am cercetat ambele Biserici (dupa cum m-am priceput si eu) si ambele mi s-au parut la fel de bune. De unde se poate sti, fara greseala, care trebuie aleasa?

Este posibil ca într-adevăr dumneata să fi cercetat anumite lucruri, însă problema se pune în ce măsură ai suficient discernământ duhovnicesc pentru a face dumneata aprecieri. Eu personal mă îndoiesc de discernământul duhovnicesc al matale, mai ales după ce ne-ai spus că te spovedeşti la "preotese" anglicane. În ce priveşte ortodocşii şi latinii, nu este vina noastră, a ortodocşilor, că latinii în frunte cu papa vor să fie stăpânii absoluţi ai universului şi că sunt însetaţi de hegemonie politico-religioasă. În ceea ce priveşte spre exemplu filioque, nici ei nu mai sunt prea siguri că inovaţiile lor dogmatice care sunt în contradicţie cu Sfânta Scriptură mai sunt la fel de valabile ca acum 1000 de ani. În ceea ce priveşte primatul petrin, se ştie că nici Petru nu a fost stăpân absolut peste Biserică, marile hotărâri în Biserică şi clarificări fiind luate în sinod apostolic sub asistenţa Duhului Sfânt, şi nu prin porunca "infailibilului". Pe de altă parte, sfântul Pavel specifică faptul că cei care erau văzuţi ca stâlpi ai Bisericii în perioada apostolică erau Petru, Ioan şi Iacob. Cu alte cuvinte, nu este vina Ortodoxiei că s-a încăpăţânat să păstreze adevărul şi să nu cedeze orgoliului şi patimii hegemoniei în care au căzut imperialiştii romani.

Iar in ceea ce priveste topicul pe care ne aflam, ce este Euharistia, stie cineva cu adevarat sa imi explice si mie: aceasta Euharistie sub ce forma cuprinde Trupul si Sangele Domnului, pentru ca din ceea ce s-a scris pana acum pe acest site, nu se intelege, si cum s-a spus ca pentru mantuire este obligatorie o buna intelegere a acestei Taine, imi puteti explica si mie in ce fel Trupul si Sangele Domnului sunt in Euharistie dupa ceea ce spune Traditia ortodoxa si/sau catolica?

Păi întâi te-am ruga noi pe tine, iar eu personal aş fi foarte curios, să ne explici şi nouă cum Logosul Dumnezeiesc S-a făcut trup !! Aş fi foarte curios să văd cum ne explici dumneata că Logosul Dumnezeiesc, Fiul lui Dumnezeu, care era Dumnezeu, prin Care toate s-au făcut, S-a făcut trup, cum Dumnezeul universului S-a făcut un simplu om. Iar după aceea s-ar putea să îţi explicăm şi noi cum este cu Sfânta Euharistie, deşi părerea mea este ca mai întâi să pui mâna să citeşti Teologia Ortodoxă de la începuturile ei şi până azi şi s-ar putea să "înţelegi" şi dumneata ceva.

[Adriana3]

În prealabil postat de doctor_faustus

Este posibil ca într-adevăr dumneata să fi cercetat anumite lucruri, însă problema se pune în ce măsură ai suficient discernământ duhovnicesc pentru a face dumneata aprecieri. Eu personal mă îndoiesc de discernământul duhovnicesc al matale, mai ales după ce ne-ai spus că te spovedeşti la "preotese" anglicane. În ce priveşte ortodocşii şi latinii, nu este vina noastră, a ortodocşilor, că latinii în frunte cu papa vor să fie stăpânii absoluţi ai universului şi că sunt însetaţi de hegemonie politico-religioasă. În ceea ce priveşte spre exemplu filioque, nici ei nu mai sunt prea siguri că inovaţiile lor dogmatice care sunt în contradicţie cu Sfânta Scriptură mai sunt la fel de valabile ca acum 1000 de ani. În ceea ce priveşte primatul petrin, se ştie că nici Petru nu a fost stăpân absolut peste Biserică, marile hotărâri în Biserică şi clarificări fiind luate în sinod apostolic sub asistenţa Duhului Sfânt, şi nu prin porunca "infailibilului". Pe de altă parte, sfântul Pavel specifică faptul că cei care erau văzuţi ca stâlpi ai Bisericii în perioada apostolică erau Petru, Ioan şi Iacob. Cu alte cuvinte, nu este vina Ortodoxiei că s-a încăpăţânat să păstreze adevărul şi să nu cedeze orgoliului şi patimii hegemoniei în care au căzut imperialiştii romani.



Păi întâi te-am ruga noi pe tine, iar eu personal aş fi foarte curios, să ne explici şi nouă cum Logosul Dumnezeiesc S-a făcut trup !! Aş fi foarte curios să văd cum ne explici dumneata că Logosul Dumnezeiesc, Fiul lui Dumnezeu, care era Dumnezeu, prin Care toate s-au făcut, S-a făcut trup, cum Dumnezeul universului S-a făcut un simplu om. Iar după aceea s-ar putea să îţi explicăm şi noi cum este cu Sfânta Euharistie, deşi părerea mea este ca mai întâi să pui mâna să citeşti Teologia Ortodoxă de la începuturile ei şi până azi şi s-ar putea să "înţelegi" şi dumneata ceva.

Domnule doctor Faustus,
Inteleg din raspunsul dvs ca la intrebarea despre Euharistie raspunsul dumneavoastra este ca nu stiti.
Cat despre discernamantul duhovnicesc, daca nu il am, inseamna ca la Judecata nu pot fi trasa la raspundere daca voi fi gasita ca nu cred drept, o sa raspund ca nu am avut ce face din moment ce nu am primit si eu discernamant duhovnicesc ca si altii, ci acest discernamant este rezervat unui numar atat de restrans de persoane. Domnul insa a zis ca se va propovadui Evanghelia Sa pana la capatul pamantului ca la Judecata sa nu mai zica nimeni ca nu a stiut. Asa ca eu merg pe mana Domnului care da discernamant tuturor din moment ce apoi ii va judeca daca au ascultat si au facut conform acestei Evanghelii sau nu.
Cat despre restul raspunsului dvs, no comment. Eu alte intrebari nu va voi mai pune, nu ati demonstrat ca sunteti in masura sa raspundeti.
Oricum, va multumesc pentru incercare, si ramaneti cu bine.