Catolicii din Sapanta vor sa ia Biserica si Cimitirul Vesel

[Erethorn]

Chestiunea este, până la urmă, surprinzător de simplă: din punct de vedere legal, aceste biserici (şi, în speţă, biserica şi cimitirul din Săpânţa) aparţin BRU.

Pe un alt thread, unde era vorba despre cum BOR alungă nişte bătrâni dintr-un imobil proprietatea sa, în miez de iarnă, preopinenţii ortodocşi au replicat cum că "cu proprietăţile sale, biserica face ce vrea, fie că vă convine fie că nu".

Ei, după aceeaşi logică, putem şi noi spune că, fie că vă convine fie că nu, aceste biserici aparţin BRU, au fost construite de catolici, dreptul de proprietate a fost recunoscut de instanţele de judecată prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.

Faţă de această situaţie, atitudinea unor mireni şi, chiar mai rău, preoţi care se agaţă de ficţiunea că "biserica aparţine comunităţii" nu este nici mai mult nici mai puţin decât o modalitate de a justifica săvârşirea faptei prev. şi ped de art. 271 Cod penal.

Iar din punct de vedere moral, o modalitate de a achiesa la un furt săvârşit cu jumătate de veac în urmă.

Domnule Cătălin, în logica dumneavoastră, "dreptatea" înseamnă cam aşa ceva: Acum 50 de ani, familia mea a furat casa familiei tale. În aceşti 50 de ani, familia mea a trăit fericită în casa familiei tale, a fost adăpostită, a prosperat, s-a înmulţit. Între timp, familia ta, ajunsă în stradă, scoasă în afara legii, urmărită de poliţie, s-a împuţinat.

Acum noi suntem mulţi, voi sunteţi puţini. Prin urmare, cu ce drept ne mei cereţi casa înapoi ?!

Biserica din Sapanta este a lui Dumnezeu. Dumnezeu a ingaduit din nou ispite sapantenilor. Totul pare fara logica. Adica mie, ortodoxului, imi arzi biserica si-mi schimbi credinta. Astfel ca fiul meu e greco-catolic. Construieste el o biserica in locul celei pe care mi-ai ars-o. In secolul urmator, altul hotaraste ca nepotul meu e totusi ortodox. Iar in secolul urmator, stranepotul, ortodox si el, afla ca n-are voie sa mai intre in biserica ridicata de bunicul sau!

Problema incurcata care poate fi punct de plecare pentru infaptuirea idealurilor ecumeniste in zona. Cineva agita spiritele cu un scop.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de antoniap

Biserica din Sapanta este a lui Dumnezeu. Dumnezeu a ingaduit din nou ispite sapantenilor. Totul pare fara logica. Adica mie, ortodoxului, imi arzi biserica si-mi schimbi credinta. Astfel ca fiul meu e greco-catolic. Construieste el o biserica in locul celei pe care mi-ai ars-o. In secolul urmator, altul hotaraste ca nepotul meu e totusi ortodox. Iar in secolul urmator, stranepotul, ortodox si el, afla ca n-are voie sa mai intre in biserica ridicata de bunicul sau!

Deocamdată, ceea ce vedem pe teren este că strănepotul despre care vorbiţi s-a instalat în biserica pe care a construit-o bunicul său şi nu îi lasă să intre pe ceilalţi strănepoţi, care au rămas catolici ca şi bunicul, şi care sunt nevoiţi să alerge prin tribunale pentru dreptul lor. De fapt, ceea ce se petrece acolo şi în muuuulte alte sate poate fi sintetizat simplu: hoţii strigă "hoţii !"

Problema incurcata care poate fi punct de plecare pentru infaptuirea idealurilor ecumeniste in zona. Cineva agita spiritele cu un scop.

Asmuţirea comunităţilor una contra alteia nu prea îmi sugerează ecumenism. Talibanism, da; ecumenism, nu.

[daniil96]

un catolic construieste o biserica ... daca omul se intoarce la Ortodoxie i se ia Biserica ... atunci cand a construit-o era catolic, devenind ortodox e alt om ... Biserica nu mai este a lui chiar daca el a construit-o cu mainile lui, din banii lui

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

De fapt, ceea ce se petrece acolo şi în muuuulte alte sate poate fi sintetizat simplu: hoţii strigă "hoţii !"

Cuvantul ,,hoti'' e impropriu folosit. Pai daca tu primesti o mostenire, e corect ca prin nepotii tai sa fii acuzat ca ai furat? Acea biserica a fost construita si cu contributia celor care au revenit la ortodoxie. Prin urmare, e greu sa iei decizii corecte.

In locul certurilor, comunitatea majoritara poate sprijini comunitatea minoritara sa-si faca un alt asezamant. Nu sunt impotriva unui astfel de ajutor, dar a-i lasa pe cei majoritari fara biserica nu mi se pare corect.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de antoniap

In locul certurilor, comunitatea majoritara poate sprijini comunitatea minoritara sa-si faca un alt asezamant.

Cunoaşteţi vreun caz în care vreo comunitate majoritară ortodoxă a sprijinit o comunitate minoritară să îşi facă un aşezământ ? Întreb, că eu nu cunosc.

Nu sunt impotriva unui astfel de ajutor, dar a-i lasa pe cei majoritari fara biserica nu mi se pare corect.

Din fericire, dreptul de proprietate nu face obiectul votului. Altfel, ţiganii ar pune stăpânire pe fostele case naţionalizate, fiind mai numeroşi ca proprietarii.

Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană. Cele mai vechi biserici din Serbia sunt în Kosovo. Dar bisericile aparţin comunităţii. Prin urmare, să le cedeze mahomedanilor majoritari, care îi vor sprijini ei pe ortodocşii deveniţi minoritari să-şi facă o bisericuţă, ici şi colo.

[daniil96]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

...
Aţi putea să-mi spuneţi în ce fel ortodocşii aplică aceste "juste" principii cu majorităţi şi minorităţi în Kosovo ? Acolo ortodocşii au pierdut de mult majoritatea în favoarea musulmanilor albanezi. Nu prea am auzit să le cedeze bisericile, ca să-şi facă şi aceia loc să se roage lui Allah. De ce ? Ceea ce am auzit este că ţipă ca din gură de şarpe când o biserică "de-a lor" este incendiată de majoritatea musulmană.
...

catolic ...

fratele nostru?

sper ca aceasta atitudine nu carecterizeza catolicismul


sau poate da

[mihailt]

Ca in acte e trecut la proprietar BRU?
(ca asa se pare ca este acum).
Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?
(daca actele chiar exista inainte de 1945,ca nu am aceste detalii)
Obstea comunitatii Sapanta nu faceau si ei parte din BRU si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?
Iar asupra drepturilor de s-ar constata ca le au cei care au ramas in BRU si BRU in cazul in care a facut pentru respectiva cladire donatii etc banuiesc ca se poate ajunge la o solutie financiara,sa ii fie date BRU in loc bani cati sa fie multumiti cei din BRU pentru partea de le-ar apartine din respectiva cladire.

[Erethorn]

În prealabil postat de mihailt

Da ce reprezenta acea proprietate a BRU asupra cladirii cand s-au facut respectivele acte?

Reprezenta ceea ce reprezintă şi acum - dreptul de proprietate în deplinătatea sa, cu atributele posesiuei, folosinţei şi dispoziţiei.

În prealabil postat de mihailt

Obstea comunitatii Sapanta

v-am mai explicat, "obştea" ca subiect de drept nu există decât dacă este astfel constituită şi recunoscută legal

În prealabil postat de mihailt

nu faceau si ei parte din BRU

nu, din Biserica Catolica nu fac parte "obsti", ci oameni.

În prealabil postat de mihailt

si in aceasta calitatea nu erau si ei proprietarii asupra respectivei cladiri?

Nu. Chiar în ipoteza absurdă pe care interpretarea dumneavoastră pare să o sugereze, în care Biserica ar funcţiona ca un soi de asociaţie sau societate, tot ar fi incorectă concluzia.

O asociaţie sau o societate are personalitate juridică şi patrimoniu. Dar asociaţii nu au un drept de proprietate asupra elementelor din patrimoniul asociaţiei !

În prealabil postat de mihailt

Ei fiind coproprietari daca s-au despartit nu a incetat proprietatea BRU asupra respectivei cladiri,nu trebuie facut un proces in care sa se vada cum se partajeaza respectiva cladire?

Nu, pentru că, aşa cum am arătat, ei nu erau nici un fel de coproprietari. După această logică sui generis a dumneavoastră, fiecare individ care părăseşte o biserică ar avea dreptul să-şi ia cu el o bucăţică, o cărămidă, o ţiglă de pe acoperiş, o icoană, pe criteriu că a fost "coproprietar".

Lăcaşul de cult aparţine Bisericii. Biserica nu e o democraţie populară, în care toţi suntem "coproprietari".

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Domnule Cătălin, în logica dumneavoastră, "dreptatea" înseamnă cam aşa ceva: Acum 50 de ani, familia mea a furat casa familiei tale. În aceşti 50 de ani, familia mea a trăit fericită în casa familiei tale, a fost adăpostită, a prosperat, s-a înmulţit. Între timp, familia ta, ajunsă în stradă, scoasă în afara legii, urmărită de poliţie, s-a împuţinat.

Logica e gresita si pe aceasta scapare se mizeaza. De fapt e tot familia aia de acum 50 de ani, pentru ca au devenit ortodocsi. Despre asta e vorba, bisericile nu sunt folosite de ortodcsi straini, ci de aceeasi greco-catolici deveniti ortodocsi. De aceea BRU dadea cifre inmultite cu trei a numarului de credinciosi, ca sa para ca e cam aceeasi proportie (sau cel putin 50%) din vechii credinciosi.