duminica prima zi din saptamana ?

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu ştiam că la romani sâmbăta era ziua a 6-a, de fapt ştiam că săptămâna la romani (cel puţin în perioada Republicii) avea 8 zile, importante fiind de fapt calendele lunii. Anyway, cât trăieşte omul învaţă. Vă mulţumesc.

Ştiam. Şi mai ştiam că în majoritatea limbilor lumii sâmbăta -ca şi în română- provine din "sabat" (şi nu din ziua lui Saturn). De asemenea denumirea de "Ziua Soarelui" pentru duminică s-a păstrat în multe limbi europene. Cred că şi asta spune ceva...

Saptamana de 8 zile e o absurditate lingvistica. Cuvantul "saptamana" inseamna prin el insusi 7 (SAPTE).


Ca sa puncteze mai precis trecerea unei luni calendaristice, anumite zile din luna aveau denumiri specifice, care insa nu erau nume prprii (substantive), ci numerale . Ele nu erau puse in relatie cu perioada numita saptamana. Astfel avem calendele, nonele si idele.

Calende = prima zi a fiecarei luni.
None = ziua a 7-a in lunile martie, mai, iulie şi octombrie si a 5-a in lunile celelalte. Se numeau none fiindca erau a noua zi inainte de ide.
Ide = zilele de 15 când nonele erau pe 7 si de 13 când nonele erau pe 5.

Iar Republica pe vremea lui Hristos, cum zic americanii, era history. Adica se terminase de mult.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Saptamana de 8 zile e o absurditate lingvistica. Cuvantul "saptamana" inseamna prin el insusi 7 (SAPTE).

Aceasta este şi părerea mea. Totuşi absurditatea aceasta lingvistică a căpătat valenţele unei absurdităţi teologice în Ortodoxie prin adoptarea acestei teoriii patristice (îmi scapă acum numele sfântului ce a introdus pentru prima dată noţiunea de "ziua a opta" cu privire la duminică) prezentă până în ziua de azi.
Săptămâna are 7 zile, iar a şaptea e sâmbăta, sabatul, binecuvântat, sfinţit şi observat de Însuşi Dumnezeu.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Aceasta este şi părerea mea. Totuşi absurditatea aceasta lingvistică a căpătat valenţele unei absurdităţi teologice în Ortodoxie prin adoptarea acestei teoriii patristice (îmi scapă acum numele sfântului ce a introdus pentru prima dată noţiunea de "ziua a opta" cu privire la duminică) prezentă până în ziua de azi.
Săptămâna are 7 zile, iar a şaptea e sâmbăta, sabatul, binecuvântat, sfinţit şi observat de Însuşi Dumnezeu.

Si Sfanta Treime e o absurditate teologica, si desi e o problema cu mult mai mare decat cea a zilei a 8-a, (Sfanta Treime e o chestie de dogma, ziua a 8-a nu e...); si totusi dvs. nu o contestati atat de vehement, ci ati luat-o ca atare, ca sa nu zic "de gata", dintr-o teologie anterioara adventismului....
Si imi scapa si mie numele celui care a introdus expresia asta in crestinism, si imi mai scapa si cand s-a intamplat... dar in nici un caz nu a intrdus-o Hristos sau vreun apostol. De acord ?
Ca doar nu veti zice ca exista in Biblie expresia Sfanta Treime !

Am avut deja o discutie cu un domn Scotsman care mi-a indicat cateva versete biblice, apoi mi-a zis sa fac o adunare simpla. Si am facut:

Tatal + Fiul + Duhul Sfant = 1+1+1 = 3.

Mi-au iesit 3 dumnezei...
Treime = 3, nu ?
Si totusi crestinii i-au combatut pe politeisti... dar e drept ca acei politeisti aveau multi mai multi dumnezei, nu doar 3...
Dar despre asta propun alt topic...:d

Hm... "treime= 3 " e gresit . Treimea e a 3-a parte dintr-un intreg.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de cristinadaciana

Hm... "treime= 3 " e gresit . Treimea e a 3-a parte dintr-un intreg.

Ma scuzati, dar cand dvs, ziceti Sfanta Treime, aveti in minte o fractie ?
Adica Sfanta 1/3 ?

Non-ortodocsii or sa creada ca dvs. credeti intr-un Dumnezeu care e incomplet... ceva de gen 0,33 din Dumnezeu.

În prealabil postat de AdrianAamz

Ma scuzati, dar cand dvs, ziceti Sfanta Treime, aveti in minte o fractie ?
Adica Sfanta 1/3 ?

Non-ortodocsii or sa creada ca dvs. credeti intr-un Dumnezeu care e incomplet... ceva de gen 0,33 din Dumnezeu.

"trinitate" da

[AdrianAamz]

În prealabil postat de cristinadaciana

"trinitate" da

Prea laconic. N-am inteles nimic.

În prealabil postat de AdrianAamz

Si Sfanta Treime e o absurditate teologica

Va spun sincer ca ceea ce afirmati se incadreaza la blasfemie.Si din punct de vedere ortodox,si din punct de vedere catolic si din punct de vedere protestant.Printre cei care contesta Sfanta Treime sunt ,,martorii".Mantuitorul a spus ceva extrem de clar in Matei 28:19:,,Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh".

Efectiv trebuie ca cineva sa fie rau-intentionat ca sa nu inteleaga din acel pasaj conceptul de Sfanta Treime.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de Scotsman

Va spun sincer ca ceea ce afirmati se incadreaza la blasfemie.Si din punct de vedere ortodox,si din punct de vedere catolic si din punct de vedere protestant.Printre cei care contesta Sfanta Treime sunt ,,martorii".Mantuitorul a spus ceva extrem de clar in Matei 28:19:,,Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh".

Efectiv trebuie ca cineva sa fie rau-intentionat ca sa nu inteleaga din acel pasaj conceptul de Sfanta Treime.

Dear Sir,

Stiu ca e blasfemie sa afirmi ca crestinii cred in 3 dumnezei simultan.
Dar eu n-am afirmat nimic in acest gen, ci doar AM INTREBAT.

Si va intreb: mai intai ati citit pasajul si ati inteles conceptul de Sfanta Treime, sau mai intai ati intalnit conceptul acesta si apoi l-ati asimilat pe baxza a ceea ce v-au spus altii sa intelegeti din pasajul biblic ?

Si acuzatia de blasfemie, ca si in cazul procesului lui Hristos (sunteti de acord ca scrie in NT ca era acuzat de blasfemie...), trebuie nu doar afirmata, ci mai si trebuie demonstrata. Nu ?

Crestinismul a imputat iudaismului corectitudinea acelui proces.
Si ma gandesc ca atitudinea crestina fata de o acuza este aceea de a analiza mai intai cazul, de a ii prezenta acuzatului dovezile care il incrimineaza, de a incerca sa-l aduca pe calea cea dreapta si, abia daca el nu renunta la ratacirea lui, sa-l condamne ferm pentru acea acuzatie.

Iar conceptul de Sfanta Treime nu s-a inteles nu doar de catre "martorii lui Iehova", aparuti la sfarsitul secolului 19, ci dupa cum am postat in celalat topic, a fost tema de aprigi dispute in secolul 4.

Un anume Arie, PREOT crestin (pe vremea aceea nu exista impartirea confesionala in ortodocsi, catolici si protestanti, fiindca Biserica se definea pe sine ca fiind ortodoxa si catolica simultan) a sustinut, bazat pe aceeasi Biblie din care citam si eu si dvs., ca Dumnezeu e o monada, adica numai Tata, fiidca Fiul (si Sfantul duh, in consecinta) ar fi creaturi, deci divinitati, nu dumnezei.
Ca atare, zicea Arie, Sfanta Treime e o absurditate teologica, mai ales ca nu se gasea in Biblie aceasta notiune !

Biserica a rezolvat inca de atunci problema, si nu prin persecutie, ci prin discutie !

Arie a fost chemat in fata unui mare consiliu clerical, au avut loc dezbateri in care au vorbit si Arie si adeptii lui, precum si adeptii ortodoxiei (adica ai dreptei credinte , definita astfel tocmai ca delimitare a crestinismului genuin de crestinismul lui Arie).
Nerenuntand la filosofia (blasfemia) lui , Arie a fost catalogat ca eretic si a fost scos din cler.

DAR ... el nu s-a lasat asa...mai ales ca unii episcopi erau de partea lui... si asa s-a extins doctrina ariana in imperiu, incat la un moment dat arienii ii surclasau pe ne-arieni (adica pe ortodocsi), mai ales ca unii imparati au favorizat arianismul.
S-a ajuns la situatia ca arienii au martirizat pe ortodocsi... acei ortodocsi care credeau in aceeasi Sfanta Treime pe care dvs. o afirmati, dar pentru care nu aveti mai multe temeiuri decat ati citat deja din Biblie.
Dar si Arie cita temeiuri anti-trinitare, TOT DIN BIBLIE.

"Martorii lui Iehova" merg exact pe acelasi rationament, caci ei de fapt sunt arienii contemporani . (Cine o fi avut grija ca arianismul sa renasca ???)
Cand va bate la usa "martorul lui Iehova" si incearca sa scoata Sfanta Treime din crezul dvs., probabil ii dati citatul acesta si ii inchideti usa. Ati castigat o batalie... dar nu si razboiul... caci "iehovismul" sporeste cu noi mebri de la an la an. Si nu in zona muslmana, chineza, buddhista, ci in spatiile deja crestine !

De aceea, toata discutia de pe celalat topic.
Acuma, eu unul pot sa sustin Sfanta Treime impotriva arienilor, dar pot sa sustin si arianismul impotriva trinitarienilor, folosindu-ma de Biblie fie precum ortodocsii de la acel mare consiliu, fie precum Arie ...


Pna la urma, cam in 300 de ani, arianismul s-a stins. Fara interventii armate masive, fara inchizitie, etc.

Daca vreti sa stingeti arianismul din mine, faceti-o cum au facut sfintii parinti la care m-ati trimis nu de mult. Erau si ei oameni ca si noi, nu ? Deci ce a facut un om acum 1700 de ani, poate sa faca altul azi.

Duceti discutia spre triteism si este un drum periculos.Grigore din Nyssa a dat un exemplu elocvent, ca sa nu se duca nimeni intr-o prapastie de acest tip:analogia universalilor care se manifesta in particulari.

Pe scurt:ca sa nu inteleaga nimeni ca exista mai multi ,,zei"in cadrul Trinitatii la fel cum exista o pluralitate de oameni in cadrul omenirii,s-a sugerat,stricto sensu,ca desi cei trei membrii ai Trinitatii pot fi separati ca persoane dpdv numeric(acum vedeti de ce v-am recomandat aceea adunare)ei nu pot fi separati in esenta(acum vedeti de ce v-am recomandat sa verificati sfintenia) sau substanta.Adica exact sensul acelui pasaj din Matei.Ei pot fi deosebiti ca persoane dar sunt una si inseparabili in fiinta lor(ipostasuri-ousia,parca prin sec IV se vorbea de o singura ousia si 3 ipostasuri).

Din ce stiu,poate ma insel,la Conciliul de la Constantinopol(381) s-a dat varianta definitiva a acestei doctrine,prin care s-a facut explicit ceea ce se stia implicit(ideea de perihoreza).Conceptia care a prevalat a fost ceea a lui Atanasie,perfectionata anterior de capadocieni:Vasile cel Mare,Grigore din Nyssa si Grigore de Nazianz.

Vasile cel Mare (,,Scrisorile") a dat o explicatie interesanta pe segmentul identitatii in natura: ,,Fiindca toate lucrurile care sunt ale Tatalui sunt vazute in Fiul si toate lucrurile care sunt ale Fiului sunt ale Tatalui.Pentru ca Fiul este in intregime in Tatal si il are in intregime pe Tatal in Sine Insusi.Astfel,ipostasul Fiului devine,cum s-ar zice,forma si chipul cunoasterii Tatalui,si ipostasul Tatalui este cunoscut in forma Fiului,in timp ce calitatea proprie, care este contemplata, in acesta ramine pentru distinctia clara a ipostasurilor".

Sa sarim putin gardul teologic la vecinii catolici.Augustin a contribuit si el la intelegerea Trinitatii prin analogiile din domeniul personalitatii umane(De trinitate).Pe scurt>daca omul este facut dupa chipul lui Dumnezeu,care este triunic,ar trebui ca in natura umana sa gasesti o dovada,o reflectare,indiferent cat de vaga/estompata(fie si ca o consecinta a pacatului)a caracterului intreit al Celui de Sus.Augustin a pornit de la afirmatia biblica ca Cel de Sus este dragoste si a observat ca exista trei elemente necesare,la nivel uman,in dragoste:cel ce iubeste,cel ce este iubit si dragostea care ii uneste.