Dictionar forum

În prealabil postat de Pippo_

In randul religiosilor intalnesti in majoritate extremisti inchistati ai CREDINTEI, iar in randul oamenilor de stiinta intalnesti destui extremisti inchistati ai NECREDINTEI. Adica unii CRED ca orbetii, iar altii NU CRED tot ca orbetii. Intre cele doua EXTREME, este doar o diferenta de alegere, dar tot a unei CREDINTE OARBE.

Dar Hristos este Adevarul si NU CREDINTA OARBA.

Dar asta nu inseamna ca Adevarul (Iisus Hristos) se afla intre cele doua extreme.Deci NU putem afirma ca " Hristos este la mijloc, intre Biserica si Stiinta Moderna."(cum ai spus tu), pentru ca NU este corect.
Vrei tu sa spui ceva, dar nu spui bine.

Iti fac un rezumat din Arsenie Boca ("Cararea Imparatiei" ), sigur iti explica mai bine deact mine:

Toate disciplinele de stiinta la un loc, nu pot sa dovedeasca ,nici ca exista Dumnezeu,nici ca nu exista.Insa toate aceste discipline ale stiintei SUNT FOLOSITOARE daca isi cunosc MARGINILE/LIMITELE si cand nu pasesc intr-o alta zona a existentei unde nu au competenta si nici mijloace de cercetare.
In stiinta e omul de stiinta care cerceteaza necunoscutul prin diverse metode stiintifice.
In credinta/religie,este sfantul care ARE mijloace de aflare a adevarului.In cunostinta lui, nu are teorii/teoreme/aparate, ci este ANGAJATA VIATA LUI.Sfantul nu cerceteaza.Viata lui curata, e mijlocul de cunoastere a unei realitati pe care omul de stiinta n-o poate prinde niciodata.
Stiinta nu angajeaza viata, de aceea nici nu o poate pricepe si nici nu o poate crea.
Sfintenia insa tocmai viata o angajeaza.Iar sfantul desavarsit,care si-a angajat viata si a aratat ca o poate si crea, inviind morti si facand ochi unde nu erau, e SINGUR IISUS!
CREDINTA ARE REVELATIA CU CARE OMUL CREDINTEI NU SE TOCMESTE.
Dumnezeu ne insoteste mereu si, pe masura ce-L cunoastem, viata noastra biologica si psihologica se strabate tot mai tare de adevar si de lumina cunostintei.Asta e ceea ce poseda credinciosul printr-o cale mult prescurtata, cunostinta pe care omul de stiinta n-o poate prinde prin stiinta, ci numai daca si-a impins stiinta pana la toate marginile si i-a recunoscut neputinta.


Cu ocazia asta ti s-a explicat si notiunea de SFANT in religie.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Pippo_

De ce crede fratiorul Zaharia ca Biserica este ridiculizata si lipsita de valoare stiintifica? Tocmai din acest motiv, pt ca nu se exprima pe intelesul lumii, in termeni lumesti, si nu adopta metode stiintifice pentru desteptarea omului de rand. Dar ma intreb, cum ar putea biserica sa destepte oamenii de rand, cand foarte multi dintre servitorii Bisericii nu inteleg mare lucru despre lume si Dumnezeu? Gasesc mai multi oameni mai avansati pe calea lui Dumnezeu printre atei decat printre religiosi. De asta am si spus ca nu m-as mira ca "cei din urma sa fie cei dintai"...

1. Prietene, te autodefinesti bine, dupa parerea mea, cum ca : esti cu capul in nori. Am sesizat si eu asta ! Dar nu este nimic, nu te necaji dintr-atita , multi, prea multi traiesc astfel si o duc ...bine !

2. Parintele Paisie aghioritul spune la un moment dat ca in timpurile din urma calugarii , de exemplu, aveau mai putina carte si mai multa traire, cunoastere de D.zeu , iar lipsa de stiinta nu ii afecta ci oarecum paradoxal ii favoriza. Nu are nici o legatura a fi ,,om de rind" si a cunoaste sau nu profund ortodoxia . Hristos insusi ne spune : ,,fericiti cei saraci cu duhul" . Si inca , Iuda iscarioteanul era singurul apostol cu carte. L-a ce i-a folosit ? Pt mintuire nu este obligatorie sa ai cunostinta de stiinta ! Nu este rau daca o ai , dar nu este obligatoriu !
Mult ingimfata stiinta este ceva iar credinta dreapta in D.zeu este cu totul si cu totul altceva !


Sau poate nu am inteles eu bine ce promovezi dumneata frate ?

[Pippo_]

În prealabil postat de zaharia_2009

1. Prietene, te autodefinesti bine, dupa parerea mea, cum ca : esti cu capul in nori. Am sesizat si eu asta ! Dar nu este nimic, nu te necaji dintr-atita , multi, prea multi traiesc astfel si o duc ...bine !

2. Parintele Paisie aghioritul spune la un moment dat ca in timpurile din urma calugarii , de exemplu, aveau mai putina carte si mai multa traire, cunoastere de D.zeu , iar lipsa de stiinta nu ii afecta ci oarecum paradoxal ii favoriza. Nu are nici o legatura a fi ,,om de rind" si a cunoaste sau nu profund ortodoxia . Hristos insusi ne spune : ,,fericiti cei saraci cu duhul" . Si inca , Iuda iscarioteanul era singurul apostol cu carte. L-a ce i-a folosit ? Pt mintuire nu este obligatorie sa ai cunostinta de stiinta ! Nu este rau daca o ai , dar nu este obligatoriu !
Mult ingimfata stiinta este ceva iar credinta dreapta in D.zeu este cu totul si cu totul altceva !


Sau poate nu am inteles eu bine ce promovezi dumneata frate ?

Ai o viziune deformata asupra realitatii si asupra interpretarii ideilor. Cand inteleptii se refera la "mai putina stiinta", ei nu preaslavesc prostia, ci incurajeaza reducerea bagajului de cunostinte in favoarea gandirii si simtirii simple si directe. In doua cuvinte "complexitate in simplitate", care este dealtfel si o inteleapta invatatura parca chinezeasca daca nu ma insel. Oricum eu am experimentat-o efectiv pe mine insumi si am inteles exact de ce si cum functioneaza si care sunt avantajele. In schimb tu confunzi STIINTA cu CULTURA (sau BAGAJUL DE CUNOSTINTE). Deci este foarte bine sa reducem BAGAJUL DE CUNOSTINTE, in schimb este foarte rau sa reducem STIINTA (gandirea si intelegerea rationala). Datorita acestei confuzii barbare Biserica trimite pe cai gresite milioane de credinciosi care saracii nu-si dezvolta gandirea datorita erorii grosolane de interpretare a sfaturilor inteleptilor, pe care o face Biserica. Astfel, Biserica sadeste dobitoci, iar Stiinta Moderna sadeste orbi.

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Dar asta nu inseamna ca Adevarul (Iisus Hristos) se afla intre cele doua extreme.Deci NU putem afirma ca " Hristos este la mijloc, intre Biserica si Stiinta Moderna."(cum ai spus tu), pentru ca NU este corect.
Vrei tu sa spui ceva, dar nu spui bine.

Iti fac un rezumat din Arsenie Boca ("Cararea Imparatiei" ), sigur iti explica mai bine deact mine:

Toate disciplinele de stiinta la un loc, nu pot sa dovedeasca ,nici ca exista Dumnezeu,nici ca nu exista.Insa toate aceste discipline ale stiintei SUNT FOLOSITOARE daca isi cunosc MARGINILE/LIMITELE si cand nu pasesc intr-o alta zona a existentei unde nu au competenta si nici mijloace de cercetare.
In stiinta e omul de stiinta care cerceteaza necunoscutul prin diverse metode stiintifice.
In credinta/religie,este sfantul care ARE mijloace de aflare a adevarului.In cunostinta lui, nu are teorii/teoreme/aparate, ci este ANGAJATA VIATA LUI.Sfantul nu cerceteaza.Viata lui curata, e mijlocul de cunoastere a unei realitati pe care omul de stiinta n-o poate prinde niciodata.
Stiinta nu angajeaza viata, de aceea nici nu o poate pricepe si nici nu o poate crea.
Sfintenia insa tocmai viata o angajeaza.Iar sfantul desavarsit,care si-a angajat viata si a aratat ca o poate si crea, inviind morti si facand ochi unde nu erau, e SINGUR IISUS!
CREDINTA ARE REVELATIA CU CARE OMUL CREDINTEI NU SE TOCMESTE.
Dumnezeu ne insoteste mereu si, pe masura ce-L cunoastem, viata noastra biologica si psihologica se strabate tot mai tare de adevar si de lumina cunostintei.Asta e ceea ce poseda credinciosul printr-o cale mult prescurtata, cunostinta pe care omul de stiinta n-o poate prinde prin stiinta, ci numai daca si-a impins stiinta pana la toate marginile si i-a recunoscut neputinta.


Cu ocazia asta ti s-a explicat si notiunea de SFANT in religie.

Domnisoara "Stie Tot" :) , inteleg perfect la ce se refera Arsenie Boca in citatul sus mentionat. Din pacate nu intelegi ansamblul, altfel ar fi fost evident pentru tine ca lucrurile la care s-a referit batranul, nu au nici o legatura cu afirmatia pe care am facut-o, si care se refera la conflictul dintre DOGMA BISERICEASCA si DOGMA STIINTIFICA MODERNA, lucruri care nu au nici o legatura cu VIATA DE SFANT, ci cu orbirea maselor de oameni si trimiterea lor pe cai gresite.

[Pippo_]

PS Nu te incapatana acum pe moment, ca lucrurile astea nu le poti intelege in doi timpi si trei miscari, fara a studia alte perspective. E foarte usor sa faci confuzie cand pui in balanta lucruri al caror sens corect nu il intelegi.

În prealabil postat de Pippo_

Domnisoara "Stie Tot" :) , inteleg perfect la ce se refera Arsenie Boca in citatul sus mentionat. Din pacate nu intelegi ansamblul, altfel ar fi fost evident pentru tine ca lucrurile la care s-a referit batranul, nu au nici o legatura cu afirmatia pe care am facut-o, si care se refera la conflictul dintre DOGMA BISERICEASCA si DOGMA STIINTIFICA MODERNA, lucruri care nu au nici o legatura cu VIATA DE SFANT, ci cu orbirea maselor de oameni si trimiterea lor pe cai gresite.

Ori esti superficial in seara asta, ori ti-a intrat penajul in ochi.
Mesajul era ca HRISTOS(ADEVARUL) NU SE AFLA INTRE BISERICA SI STIINTA, UNDEVA LA MIJLOC, CUM AI SPUS TU!Iar faptul ca ti s-a explicat si ce este un sfant, era un bonus!
PS- deci ai inteles perfect ,dar NU CE SPUNEA Arsenie Boca aici.Poate ai inteles perfect ca sunt domnisoara "Stie tot":-))

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Ori esti superficial in seara asta, ori ti-a intrat penajul in ochi.
Mesajul era ca HRISTOS(ADEVARUL) NU SE AFLA INTRE BISERICA SI STIINTA, UNDEVA LA MIJLOC, CUM AI SPUS TU!Iar faptul ca ti s-a explicat si ce este un sfant, era un bonus!

Mai fato, accepta ca nu intelegi si STAI PE GANDURI, GANDESTE MUUUUUULT inainte sa vorbesti si n-o mai face pe desteapta, ca nu-ti iese mai mult decat o atitudine mahalagista. Taci din gura si gandeste. APOI vorbeste.

PS Asta daca vrei sa iasa ceva din tine. Altfel, viata lunga si sanatoasa printre orbeti!

În prealabil postat de Pippo_

Mai fato, accepta ca nu intelegi si STAI PE GANDURI, GANDESTE MUUUUUULT inainte sa vorbesti si n-o mai face pe desteapta, ca nu-ti iese mai mult decat o atitudine mahalagista. Taci din gura si gandeste. APOI vorbeste.

PS Asta daca vrei sa iasa ceva din tine. Altfel, viata lunga si sanatoasa printre orbeti!

Reciteste postarile mele si apoi ale tale.Cine are o atitudine de mahala? Eu sau tu?Ti-am mai spus ca nu-mi plac oamenii care incep sa jigneasca cand nu au argumente.Tu esti unul din ei.Trebuia sa argumentezi,nu sa ma jignesti.
Ori ai senzatia ca TU esti cel care detine adevarul si noi toti orbecaim?

PS-vezi ca am deschis un topic despre frustrari.Fugi si descarca-te acolo,ca aici e DICTIONR FORUM!

[bob2909]

În prealabil postat de Melissa

Deoarece vorbesti de Adevar si nu de adevar, te rog sa il definesti.
Deci ce intelegi prin Adevar?

La baza existentei este o existanta care nu are cauza. Adica trebuie sa fi fost ceva din vesnicie. Nu a putut fi candva nimic. A fost ceva care din vesnicie, iar acest ceva care nu are cauza trebuie sa aiba perfectiune, trebuie sa aiba in El totul. Acesta este Dumnezeu. Si o existenta perfecta, care nu e minora din care sa nu poata iesii nimic, trebuie sa aiba in primul rand constiinta, si mai trebuie sa aiba si iubire. Deci un Dumnezeu etern din veci , care este izvorul existentei, care este baza existentei, care nu a primit existenta de la altcineva, trebuie sa fie nu o singura persoana, ci sa fie o persoana care iubeste alta persoana. Si care este iubirea mai curata dintre o persoana si o persoana, decat aceea dintre un Tata si un Fiu. Exista un Tata si un Fiu, un Tata care iubeste cum nu iubeste nici un tata pamantesc si un Fiu care raspunde la iubirea Tatalui cum nu raspunde nici un fiu pamantesc. Si mai este Cineva, un al treilea care bucura pe Tatal si pe Fiul prin comuniunea desavarsita a iubirii adica Duhul Sfant. Unde Tatal spune “vezi ce frumos este Fiul Meu” catre Duhul iar Duhul ii raspunde “asa este”. Si cand Fiul zice catre Duhul “vezi ce bun e Tatal Meu” … “ADEVARAT” …ii raspunde Duhul. Deci iubierea adevarata este in trei, nu este in doi, doi deja se limiteaza,trebuie sa fie si al treilea ca sa nu fie o margine, iar la noi oamenii sunt multi “al treilea” pentru ca suntem marginiti, dar la Dumnezeu nu poate fi decat unul al treilea, si de aceea Duhul este cel care se bucura alaturi de Tatal si de Fiul in iubirea Lor infinita. Duhul este proiectat de Tatal asupra Fiului si lumineaza pe Fiul si Il face mai luminos pe Tatal pentru Fiul, Fiul raspunzand Tatalui tot prin Duhul Sfant. Astfel Comuniunea dintre Tatal si Fiul se face prin unul Duhul Sfant.

Toti trei in unul si unul in toti. Adica in Tatal este si Duhul si Fiul, in Fiul este si Tatal si Duhul iar in Duhul Tatal si Fiul. Si toti trei UNA IN FIINTA!!!

Astfel Tatal L-a relativizat pe Fiul Sau (aratand si mai clar dragostea absoluta) facand din nimic oameni dupa chipul Fiului ca sa poata sa ii iubeasca si pe ei asemanator cum iubeste pe Fiul sau unul nascut, desi omul este creat nu nascut aratand si puterea creatoare a Lui Dumnezeu din nimic. Iar omul liber fiind cade din iubirea Tatalui datorita neascultarii si al nesupunerii, si astfel Tatal Il face pe Fiul Sau OM si vine ca OM intre oameni si se face frate cu ei si ii iubeste atat de mult ca merge pana la moarte ca sa inviinga moartea pe care si-au atras-o oamenii despartindu-se de Dumnezeu.

ACESTA ESTE ADEVARUL!!!

Iar ca sa incadrezi acest Adevar intr-o dogma este imposibil. De ce spun asta, pentru ca Dumnezeu este infinit, niciodata nu poti sa termini vorbind de Dumnezeu. Si este infinit numai daca ramai in Sfanta Treime si in iubirea Sfintei Treimi, altfel daca il confuzi cu lumea nu mai este infinit pentru ca lumea este marginita. Pe Dumnezeu nu putem sa Il definim ratiunal , El este mai presus de ingustarile rationale, si citind din Maxim Marturisitorul – Ambigua, spune Maxim la un moment dat ca noi putem sa mergem cu cuvantul explicativ pana la un anumit loc, de acolo nu mai putem inainta, si doar traind pe Dumnezeu ca MARE MISTER, si astfel intrand in mistica, cuvintele noastre nu mai au putinta de exprimare. Si datorita acestui lucru eu spun ca Biserica a facut o mare gresala incercand sa Il introduca intr-o dogma pe Dumnezeul cel necreat si infinit. Este ca si cum noi creatia incercam sa il definim si explica pe creatorul nostru, iar acest lucru din punct de vedere rational este imposibil…

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Pippo_

Ai o viziune deformata asupra realitatii si asupra interpretarii ideilor. Cand inteleptii se refera la "mai putina stiinta", ei nu preaslavesc prostia, ci incurajeaza reducerea bagajului de cunostinte in favoarea gandirii si simtirii simple si directe. In doua cuvinte "complexitate in simplitate", care este dealtfel si o inteleapta invatatura parca chinezeasca daca nu ma insel. Oricum eu am experimentat-o efectiv pe mine insumi si am inteles exact de ce si cum functioneaza si care sunt avantajele. In schimb tu confunzi STIINTA cu CULTURA (sau BAGAJUL DE CUNOSTINTE). Deci este foarte bine sa reducem BAGAJUL DE CUNOSTINTE, in schimb este foarte rau sa reducem STIINTA (gandirea si intelegerea rationala). Datorita acestei confuzii barbare Biserica trimite pe cai gresite milioane de credinciosi care saracii nu-si dezvolta gandirea datorita erorii grosolane de interpretare a sfaturilor inteleptilor, pe care o face Biserica. Astfel, Biserica sadeste dobitoci, iar Stiinta Moderna sadeste orbi.

De/istinsule Pippo, am inteles ce hram porti ! Nu-mi ramine decit sa-ti urez sa fi sanatos si la stinta si cultura gross.