prostia nu doare: algoritmii genetici si evolutia

[moshu]

Va rog sa ma scuzati ca nu am citit doar primul post initiator. Am observat ca nu are rost sa te bagi in discutii evolutionism vs creatie, sabat vs duminica, pur si simplu sunt nefolositoare si consumatoare de timp. O sa iau rolul avocatului evolutionismului, pentru ca e imoral sa lupti impotriva acestuia cu prostie; dusmanul /concurentul/adversarul trebuie privit cu respect. Va rog sa urmariti analogic punctele.

În prealabil postat de flying

Algoritmii genetici
1.au o Functie de estimare a utilitatii.
2. au o Structura initiala binecunoscuta
3. sunt creati de un ...Programator
Teoria evolutiei
1. nu urmareste nici o utilitate (sau scop), caci e rezultatul intamplarii oarbe dupa cum pretind chiar ....evolutionistii ( e un proces NE-rational si prin urmare habar nu are ce inseamna utilitate,dara-mi-te sa "urmareasca" asa ceva)
2.nu stie nimic despre structura initiala(cum a aparut prima celula).
3.afirma ca nu exista nici un programator(Dumnezeu).
Teoria creationista
1.lumea a fost creata cu un scop bine determinat.
2.explica cum a fost creata structura initiala
3.are un Programator foarte clar.

ateii si ratiunea,baba si mitraliera!

Algoritmii genetici
1. Teoria probabilitatilor e stalpul descrierii stiintifice a lumii inconjuratoare asa cum o stim.
2. structura initiala nu este binecunoscuta de mine, cat si de 98% din userii forumului
3. Programatorii-cercetatori sunt unii dintre cei mai inteligenti oameni, ei folosesc matematica in simularile lor virtuale, care sunt simulari adecvate si acceptate de societatea stiintifica; ei folosesc metode stiintifice corecte. Faptul ca au fost descoperiti de catre un programator nu are nicio relevanta pentru acest caz; si eu sunt programator si in acelasi timp cititor de beletristica, asa cum altii sunt programatori si dr. in genetica in acelasi timp.
Teoria evolutiei
1. nu e rezultatul intamplarii oarbe (habar nu ai de evolutionism, pana si termenul de evolutie e sugestiv si generic, insa cred ca ti-a scapat...), e un proces rational si prin urmare habar nu are ce vrei sa spui cu "nu are utilitate"
2. se stie aproape totul despre primii aminoacizi, primele proteine, primele lanturi de proteine cat si despre structura initiala a primei celule, cum a aparut ea si in ce conditii; de fapt, chiar s-a realizat o experienta prin care s-a si obtinut ceva de genu' in laborator - era chiar un topic dedicat pe acest forum:"s-a obtinut viata in laborator". Ceea ce nu se stie insa (si ceea ce confuzi tu) e de unde provin aceste caramizi a vietii; toate erau acolo in supa primordiala gata sa reactioneze.
3. teoria evolutionista nu include prezenta sau absenta lui Dumnezeu, ba chiar poate sa fie neutra; teoria evolutionista e o ipoteza care incearca sa explice cum a aparut si a evoluat viata pe pamant si nu inexistenta lui Dumniezo (Vaticanul chiar accepta ideea evolutionismului). Insa daca se dovedeste a fi adevarata, sansele existentei unui Demiurg ar scadea simtitor, odata cu nulitatea a catorva pasaje din Biblie.
Teoria creationista
1. lumea a fost creata cu un scop bine determinat.
2. Structura initiala?! Amesteci constient afirmatii bazate pe stiinta si rationament cu afirmatii bazate pe credinta si sentimente. Se numeste ghiveci.
3. are Dumnezeu.

crestinii si ratiunea, baba si mitraliera!

Sa recapitulam: din 9 puncte, ai dreptate in 2 (partial). Iti doresc mult succes in finalizarea topicului si in a ajunge la concluzii. De fapt, eu chiar acum am migrat de pe topicul Univers/Cosmos unde se vorbea despre infinitate si finitate. M-am inselat. Exista infinit: discutia asta.