Un copil cu malformatii trebuie avortat?

[AlinB]

Daca citeai studiul dat, ai fi stiut aceste lucruri, sau macar o parte si nu ai fi atacat o pozitie care ti-e facila in loc sa raspunzi la ceea ce am spus eu.

Eu cred ca nu poti sa sari la concluzii daca in fata ta se intinde ditamai groapa.
Si tu chiar ai cazut in ea.

Adica unele care habar n-au ce vor de la viata isi gasesc scopul in cresterea unui copil. Foarte responsabil, n-am ce zice. Si copii copiilor o sa traiasca in niste conditii de invidiat.

Uite ca se pare ca stiu ce vor pana la urma.
Sa inteleg ca pentru tine scopul trebuie sa fie cu totul altul decat cresterea unui copil?
Si daca nu e asa, ce?
Are o problema mentala, iar tu care gandesti asa esti cel sanatos..te pomenesti.

Depinde de stat, iar cei care gandesc in termeni de "fac copil, am un scop" iti garantez ca in marea lor majoritate nu gandesc pe termen lung. Sau sa-ti aduc aminte de exemple de pe la noi in care familii sarace, de regula de tigani, fac copii pe banda pentru ajutorul social si alocatii fara sa-si faca vreo grija cum sa-i creasca.

Esti tigan cumva?
Daca nu, te rog, nu-ti da cu parerea.
Apropo, cat e ajutorul acela? Cati ani?

In SUA, materialele pe care le-ai prezentat aratau ca fantasticul ajutor era undeva in jur de 1500$ - probabil costuri medicale. Nu pe luna. Pe copil.
O gramada de bani, pentru care chiar merita sa faci un copil.

In Romania, alocatia e parca pe undeva in jur de 50ron pe luna. Fantastica suma, cu 10 copii te-ai scos din foame. Problema e cine ii scoate pe ei. Ca daca mor, adio sumelea alea fantastice din alocatii.

Apropo, pana la urma stii ceva despre copii?
Ai idee cam ce implica fizic, financiar, emotional, etc. sa faci si sa cresti chiar si unul?

Cand ai o idee fixa, e greu sa o analizezi critic si obiectiv. Se aplica universal. Iar inflexibilitatea, absolutizarea si demonizarea totala a celor ce nu-s de acord cu ele sunt semne clare de posesie a unor asemenea idei.

Cred ca se poate aplica si in cazul tau, nu?

Daca ai fi mai putin pornit la atac, poate ai fi citit materialul dat si ai fi vazut ce scrie pe acolo de cei trei R: Rights, Respect, Responsibility si cum sunt descrisi.

Nu stiu ce varsta ai, dar poate ar fi timpul sa afli ca nu tot ce zboara se maninca.
Intr-un "studiu" de genul trebuie sa incerci sa vezi ceea ce lipeste in primul rand, nu ceea ce scrie.

Astept sa vii tu cu datele lipsa din statisticile alea dragute.

Faptul ca intr-o familie tata e cartofor si mama alcoolica nu inseamna ca nu e o idee buna sa rezolvi problemele celui mai accesibil din ei pentru ca celalalt are probleme. Impactul fiscal ar putea fi mic, dar pe termen lung s-ar putea sa ai o familie mai sanatoasa. Ulterior poate convingi tatal ca jocurile de noroc sunt nocive.

Tocmai, ca in familia de care vorbesti, tatal e cartofor si mama are pasiunea crescutului copiilor.
Mama cheltuie 1 leu cu copii, tatal 100 cu jocurile de noroc.
Hai sa faca mama mai putini copii, ca tatal sa aiba mai multi bani de jucat, altfel bugetul familiei va fi insuficient.
Wau, ce strategie matura.

Pe discursurile lui, pe circumstantele in care a ajuns sa vorbeasca public, pe faptul ca nu are propriile studii, ci citeaza pe altii (nu stiu cat de valide sunt chetiile citate) etc.

Fara exemple concrete si verificabile este doar "bla, bla, bla..".

Adica sa nu bage degetele-n urechi si sa zica "nu exista probleme, abstinenta e singura solutie".

Cea mai buna cale in medicina este sa tratezi boala, nu simptomele.

Nu. Daca ai stii ca politica oficiala a SUA este "abstinence only" de ceva timp (nu mai stiu daca bagata de administratia Bush) si ca pe fondul ei problemele s-au agravat, ai stii ce ar trebui sa intelegi de acolo.

Stiu asta si daca s-au agravat sau imbunatatit este o chestiune de opinie.
Oricum e greu sa faci educatie pentru abstinenta cu cateva ore pe saptamana cand societea si mass-media ofera zeci si sute de ore de contra-educatie in acest sens.

De cand sunt datele statistice brute "pareri subiective"?

De cand sunt datele statistice lipsa dovada unei pozitii obiective?

Poate nu erau disponibile date in cazul celorlalte?

Poate, poate..ce explicatii convenabile.
Pentru celelalte date erau, si deodata brusc, au disparut.
F. convenabil.

Lasa scenaritele conspirationiste si gandeste inainte sa pui intrebari aiuristice.

Nu e conspiratie, pentru ca sunt sigur ca datele exista, daca n-ar exista cum zici tu, am putea vorbi de o conspiratie, eu cred ca este o omisiune intentionata iar sa nu-ti pui intrebari din astea arata cat de convenient gandesti.
Adica, iti place ce auzi, de ce ai mai verifica sau ti-ai mai pune intrebari?
Ai "adevarul" sub nas, nu?

Este uimitor cum ateii demonstreaza de multe ori sunt mai "closed minded" si apeleaza la "wishful thinking" mai mult decat credinciosii pe care ii critica.

Ar fi utila cu o comparatie cu una din tarile europene din studiu?

Foarte.

Si asa, faptul ca reiese destul de clar ca prezervativul e cvasi-inutil in prevenirea BTS, nu cred ca e foarte convenabil fanilor educatiei sexuale centrate pe Zeul Prezervativ, cel care TeFeresteDeGriji si TeAbsolvaDeResponsabilitati.

Tu esti fan -ul studiului in cauza, tu sa arati ca ce a fost emis nu ascunde de fapt nimic si ca este perfect onest.
N-am sa fac eu temele in locul tau.

Eu vreau sa fiu convins. Arata-mi si voi crede.
N-ai ce sa-mi arati, treaba ta, eu in nimic -uri nu cred.
Tie iti place sa crezi in studii de genul asta? Treaba ta, fiecare om are dreptul la o religie.

In rest, probabil observi ca la remarci fara consistenta intelectuala gen "hahaha" si "hohoho" nu m-am mai obosit sa-ti raspund.

[lugrez]

În prealabil postat de AlinB

Astept sa vii tu cu datele lipsa din statisticile alea dragute.

Tu ai spus ca lipsesc si ai insinuat ca ar lipsi din ceva motive obscure, asa ca e responsabilitatea ta sa aduci argumente in favoarea pozitiei tale. Ce sa-i faci, asa e si in justitie, se pleaca de la premisa de nevinovatie ei e normal sa fie asa, ca altfel ajungem iara la ars vrajitoare pe rug.

Stiu asta si daca s-au agravat sau imbunatatit este o chestiune de opinie.

Gresit, sunt date obiective precum numarul de avorturi la mia de femei, numarul de cazuri confirmate de infectii cu BTS pe mia de locuitori. Si acestea indica faptul ca politica "abstinence only" e un dezastru. Nu e vorba de nici o opinie.

Oricum e greu sa faci educatie pentru abstinenta cu cateva ore pe saptamana cand societea si mass-media ofera zeci si sute de ore de contra-educatie in acest sens.

Asa, si a nu vorbi despre prezervative, loialitatea fata de un partener sexual, metoda calendarului, coitus interupt etc, nu-s utile deloc in conditiile in care ORICUM o sa faca sex? Metoda strutului e mai buna, nu? E un lucru regretabil ca e sexualizat orice si tot felul de nonvalori siliconate domina pesajul public, si eu as prefera sa vad lucruri mai utile, dar indobitocirea e petrece, ar ignorarea problemelor nu duce la disparitia lor, ci la agravarea lor.

De cand sunt datele statistice lipsa dovada unei pozitii obiective?

De cand e pretentia de a stii ce e in datele inexistente/lipsa un argument?

Argumentul dumitale se reduce la: Nu avem date legat de BTS in anumite tari => datele acele sunt favorabile pozitiei mele.

Foarte logic, n-am ce spune.

Poate, poate..ce explicatii convenabile.
Pentru celelalte date erau, si deodata brusc, au disparut.
F. convenabil.

Demonstreaza ca exista acele date si prezinta-le.

Nu e conspiratie, pentru ca sunt sigur ca datele exista, daca n-ar exista cum zici tu, am putea vorbi de o conspiratie, eu cred ca este o omisiune intentionata iar sa nu-ti pui intrebari din astea arata cat de convenient gandesti.

Da, stii tu SIGUR ca ele exista si nu au vrut sa le bage. Vreau sa vad cum demonstrezi reaua intentie, presupunand ca in prealabil demonstrezi ca existau acele informatii si ca aveau acces la ele.

Adica, iti place ce auzi, de ce ai mai verifica sau ti-ai mai pune intrebari?

Adica iti place sa arunci tot felul de acuzatii dar nu esti dispus sa dovedesti ca e ceva substanta in ceea ce acuzi. Foarte convenabil.

Ai "adevarul" sub nas, nu?

Ai anumite date disponibile. Nu poti spune nimic despre date pe care nu le ai. Asta spun. Daca tu ai acces la acele date, pune-le pe masa. Pana atunci, tot ce spui sunt doar conspiratita acuta sau cel putin acuzatii mascate, fara nici un fel de suport.

Este uimitor cum ateii demonstreaza de multe ori sunt mai "closed minded" si apeleaza la "wishful thinking" mai mult decat credinciosii pe care ii critica.

Hahahaha. Wishful thinking? Adica eu iti prezint date care demonstreaza ceva concret. Tu speculezi ca in alte date AR PUTEA exista ceva date care AR PUTEA FI problematice, dar acele date nu sunt prezentate pentru ca ar fi ceva de ascuns. Eu iti spun ca exista si alte posibile cauze neclamand certitudinea in ceea ce priveste cauza in nici una din explicatiile posibile, dar pana nu avem datele cu pricina oricum nu are sens discutia. Tu pretinzi ca datele PRESUPUS ascunse intentionat contin anumite informatii care TU PRETINZI CA SPUN CEVA si tot eu sunt cel care apeleaza la "wishful thinking"?

Ironia nu are limite.

Si asa, faptul ca reiese destul de clar ca prezervativul e cvasi-inutil in prevenirea BTS, nu cred ca e foarte convenabil fanilor educatiei sexuale centrate pe Zeul Prezervativ, cel care TeFeresteDeGriji si TeAbsolvaDeResponsabilitati.

Nu pricepi, ai? Unul dintre cei 3 R e RESPONSIBILITY.

Tu esti fan -ul studiului in cauza, tu sa arati ca ce a fost emis nu ascunde de fapt nimic si ca este perfect onest.
N-am sa fac eu temele in locul tau.

De ce nu ma surprinde ca nu ai habar cine are sarcina dovezii, si anume cel ce face afirmatia, in speta dumneata. Daca ai ceva obiectii fondate pe altceva decat pareri proprii si concluzi obtinute in sedinte de meditatie, te rog sa le prezinti, altfel, tot ce spui e conspiratita pura.

Eu vreau sa fiu convins. Arata-mi si voi crede.
N-ai ce sa-mi arati, treaba ta, eu in nimic -uri nu cred.
Tie iti place sa crezi in studii de genul asta? Treaba ta, fiecare om are dreptul la o religie.

Eu nu cred in afirmatii scoase din burta precum cea ca ar fi ceva ascuns. Te prinzi tu care e chestia mai nasoala, sa te bazezi pe date sau sa te bazezi pe speculatii.

[cristiboss56]

În prealabil postat de lugrez

Hahahaha.

Ironia nu are limite.













Te prinzi tu care e chestia mai nasoala

Dar tu te-ai prins ca ai un nivel submediocru atat in vocabular cat si-n gandire ?

[lugrez]

În prealabil postat de cristiboss56

Dar tu te-ai prins ca ai un nivel submediocru atat in vocabular cat si-n gandire ?

Sa-mi fie rusine ca v-am ofensat urechile cu cuvinte precum "ironie", "limite" si "nasol". O sa ma pun intr-un colt si o sa-mi fac sepukku.

Intrebarea este "cu ce sunt mai putin valide cele expuse de mine pentru ca nu va place dvs cum ma exprim?".

[AlinB]

În prealabil postat de lugrez

Tu ai spus ca lipsesc si ai insinuat ca ar lipsi din ceva motive obscure, asa ca e responsabilitatea ta sa aduci argumente in favoarea pozitiei tale. Ce sa-i faci, asa e si in justitie, se pleaca de la premisa de nevinovatie ei e normal sa fie asa, ca altfel ajungem iara la ars vrajitoare pe rug.

1+1 = 2
Hai sa explic pe intelesul tau.
Daca cineva vrea sa-mi demonstreze ca portocalele sunt mai bune decat merele perele si gutuiele, si le compara unele cu altele la mai multe criterii si la un moment dat din comparatii dispar ba merele ba perele, ba gutuiele, nu-ti miroase a manipulare?
Mie da.

Dar tu, poate preferi sa te tii cu mana de nas. Si stiu si de ce. Pentru ca nu doar miroase, ci pute.

Gresit, sunt date obiective precum numarul de avorturi la mia de femei, numarul de cazuri confirmate de infectii cu BTS pe mia de locuitori. Si acestea indica faptul ca politica "abstinence only" e un dezastru. Nu e vorba de nici o opinie.

Sunt si statistici care arata exact opusul. Fa un efort si cauta pe google si punctele de vedere care nu convin prejudecatilor tale.

Asa, si a nu vorbi despre prezervative, loialitatea fata de un partener sexual, metoda calendarului, coitus interupt etc, nu-s utile deloc in conditiile in care ORICUM o sa faca sex?

In primul rand, a presupune ca toti vor face si a-i baga in aceeasi oala, e prima greseala.
In al doilea rand, sa presupui ca e normal ca un copil de la varsta de 5 ani sa aiba nevoie de aceste lucruri, e o aberatie si mai mare.

Metoda strutului e mai buna, nu?

Daca asta inseamna tine a NU-i vara pe gat copilului lectii de masturbare, sex anal, normalitatea homosexualitaiti, minciuni despre eficienta prezervativului privind protejarea de BTS, atunci da, e f. buna.

In ceea ce te priveste pe tine, metoda strutului vad ca o folosesti destul de des, nu inteleg de ce ai avea ceva impotriva:

1. Ti se spune ca "educatia" sexuala produce sexualizare precoce, cauza problemelor - ignori.

2. Ti se arata ca educatia sexuala a generat si mai multe probleme, te plangi ca "teoretic" n-ar fi trebuit sa se intample asa.

3. Ti se spune ca lipsesc date relevante dintr-un studiu, rogi frumos sa presupunem ca este o lipsa inocenta si accidental-obiectiva.
etc.

4. Ti se arata ca datele prezentate lovesc chiar in una din premizele-axiome ale educatiei sexuale (eficienta prezervativului in prevenirea BTS) - treci cu vederea


La atatea manifestari de rea vointa si ignoranta, de ce ar mai trebui eu sa-mi pierd timpul sa caut sa-ti mai demonstrez ca ceea ce lipseste din studiul-argument in care pui atata energie nu lipseste intamplator?

E un lucru regretabil ca e sexualizat orice si tot felul de nonvalori siliconate domina pesajul public, si eu as prefera sa vad lucruri mai utile, dar indobitocirea e petrece, ar ignorarea problemelor nu duce la disparitia lor, ci la agravarea lor.

Un soi de indobitocire nu se rezolva prin alta forma de indobitocire.
Cauta si elimina sursa indobitocirii primare.

P.S.
Vad cu bucurie ca lista argumentelor de la care a pornit discutia s-a redus considerabil pe parcurs.
Indraznesc sa presupun ca subiectele pe care nu le-ai mai abordat au fost lectii intelese si invatate.
Tine-o tot asa, esti pe drum cel bun.