Papalitatea

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, daca stau sa pun cap la cap argumentatia ta de pana acum si sa o redau in cuvinte cat mai simple ea suna cam asa:
Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum. Fara cap si fara coada.

În prealabil postat de nutucutu

Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum.

Acuze, am uitat sa mentionez sursa:http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=8723&page=119

Foarte interesant cum doi useri dau acelasi raspuns! Iata cum un catolic si un ortodox (??) gandesc nu numai la fel, dar scriu si cu aceleasi cuvinte!

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin, la copy-paste esti foarte bun, nimeni nu neaga asta. Astept insa sa apara momentul in care sa fii la fel de bun si in a gandi cu capul propriu in asa fel incat sa si intelegi cele ce citesti (si redai cu copy-paste).
Dupa cum vezi scrie negru pe alb ca Mitropolitul este un rang in ierarhie si in virtutea rangului sau se supune ascultarii catre Patriarhul sau . Deci episcopii nu sunt egali decat in puterea lor sacramentala, harica, iar in aceasta putere sunt egali si Papei. In cea administrativa insa sunt supusi ascultarii in ordine ierarhica de la Patriarh catre mitropolit, arhiepiscop, episcop etc. Toti sunt episcopi si totusi unii datoreaza ascultare altora. Si iata ca scrie negru pe alb, dar tu oare si citesti ce scrie sau vezi in fata ochilor doar ideile proprii ignorand restul textelor?...

Adriana, ultima data cand iti raspund la un mesaj. Desi ti-am scris ai citit doar ce ai vrut tu. Tu spui ca papa e la fel ca un episcop si ca un patriarh in plan administrativ. Du-te si spune-le si catolcilor si daca nu arunca in tine cu ceva putem spune ca ortodocsii si catolicii au aceeasi parere.
Nu ai citit ce am scirs despre primatul papal? In primul mileniu si episcopul Romei era patriarh, nimeni nu contesta asta. Nu ai inteles ce e acela primatul papal, vorbim doar ca sa scrii si tu ceva. Catolicii au o parere, ortodocsii alta si Adriana are parerea ei. Patriarhul nu are jurisdictie decat in eparhia sa, papa are jurisdicite universala. Functia papei nu e doar administrativa, a devenit mai mult decat atat.

[Adriana3]

În prealabil postat de nutucutu

Primatul vreunui episcop nu a existat niciodata pentru ca episcopii erau toti egali, dar de fapt exista un primat numai ca nu era ca cel papal ci era onorific, si de fapt chiar daca a fost acordat initial Romei dupa aceea a fost acordat si Constantinopolului, ba chiar si Antiohiei, dar de fapt el nu exista pentru ca episcopii sunt toti egali si ca atare sfintii au vorbit impotriva lui, dar de fapt sfantul care a vorbit impotriva celui ecumenic de la Constantinopol s-a inselat pentru ca nu a stiut ca era doar un titlu onorific dat de Imparat, dar de fapt niciodata nu a vorbit impotriva ci doar sursele catolice mint, dar de fapt catolicii sunt rauvoitori ca daca ar citi chiar si sursele catolice si-ar da seama ca se afla in eroare si s-ar face ortodocsi insa nu-i intereseaza adevarul daca nici macar sursele catolice nu le citesc, dar de fapt sursele lor mint pentru ca cele ortodoxe zic altceva, dar de fapt important nu este ca Evanghelia sa fie propovaduita pana la capatul pamantului, asta-i misionarism ieftin, ci importante sunt minunile, ortodoxebine-nteles ca doar restul sunt vraji diavolesti de care catolicii si-ar da seama ca doar si in teolog catolic a scris despre ele, dar ce sa-i faci, catolicii astia nu vor sa afle nicicum adevarul daca nici pe ai lor nu ii asculta iar daca le spunem aici despre catolicism suntem banati ca un alt user, asa ca singurul curajos ramas in apararea adevarului este Catalin.
Cam asa suna mesajele tale de pana acum.
Acuze, am uitat sa mentionez sursa: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=8723&page=119

Ce ati dorit sa spuneti aici? De ati repetat mesajele?

În prealabil postat de Adriana3

Miha, in primul rand Domnul mi-a zis ca nu am alt tata decat pe cel ceresc, deci textele sunt ale sfintilor punct.
In al doilea rand, dupa cum au aratat alti useri aici a existat un Papa sfant care a anulat un sinod in virtutea primatului Petrin.
Deci care texte sa citesc mai exact? Despre ce texte vorbim? Pe cele incomode ne facem ca nu exista?
Si apropos, tu stii din ce "omilie" a luat Catalin textul anti-papalitate pe care il atribuie Sf. Ioan Gura de Aur care a vorbit de fapt pro-primat petrin?

Si atunci de ce iti trebuie Papa, daca ai Tata? Papa inseamna Tata, in caz ca nu stiai.

Ti-am dat un sfat bun: citeste Sfintii Parinti ai Bisericii, si lasa-l pe Catalin. Astfel poti descoperi Adevarul si singura.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Daca si cu parca se plimbau in barca. Daca daca nu era, parca parca se ineca.
Cam asa sta treaba cu daca. Asa ca nu te mai eschiva pe tot felul de cai care mai de care hazlii ci raspunde la obiect. Si inca te astept cu omelia Sf. Ioan Gura de Aur, nu te fa ca ai uitat

Nici nu stiu despre ce vorbesti, eu am dat mai multe citate, din mai multe omilii, nu doar una. Le-am dat exact intr-un mesaj, dar sunt si in carte, "papalitatea schismatica", asa ca le poti cauta. Ca sa inchei si cu subiectul asta fara rost.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Adriana, ultima data cand iti raspund la un mesaj. Desi ti-am scris ai citit doar ce ai vrut tu. Tu spui ca papa e la fel ca un episcop si ca un patriarh in plan administrativ. Du-te si spune-le si catolcilor si daca nu arunca in tine cu ceva putem spune ca ortodocsii si catolicii au aceeasi parere.
Nu ai citit ce am scirs despre primatul papal? In primul mileniu si episcopul Romei era patriarh, nimeni nu contesta asta. Nu ai inteles ce e acela primatul papal, vorbim doar ca sa scrii si tu ceva. Catolicii au o parere, ortodocsii alta si Adriana are parerea ei. Patriarhul nu are jurisdictie decat in eparhia sa, papa are jurisdicite universala. Functia papei nu e doar administrativa, a devenit mai mult decat atat.

Am citit despre primatul Papal cum sa nu doar s-au scris atatea si pro- si contra iar ideea care se desprinde este ca el a existat dintotdeauna si s-au gasit mereu cate unii care sa-i nege ori faptul de a exista ori doar forma (atributiile). Iar printre cei care l-au sustinut au fost si sfinti. Inca astept cu mare intetes omelia Sf. Ioan Gura de Aur, nu te uit sa stii.
Revenind la Papa, si el are jurisdictie doar in Eparhia sa iar eparhia Sa este universala asa cum cea a Patriarhului este nationala etc. Cum insa bisericile ortodoxe sunt teritoriale nu ma mira ca nu pot accepta ideea de internationalitate dar nu vad de ce continua sa isi spuna biserica unica catolica in cazul asta.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Nici nu stiu despre ce vorbesti, eu am dat mai multe citate, din mai multe omilii, nu doar una. Le-am dat exact intr-un mesaj, dar sunt si in carte, "papalitatea schismatica", asa ca le poti cauta. Ca sa inchei si cu subiectul asta fara rost.

Cum adica nu stii la ce ma refer? Doar azi ti-am scris ca ma refer la mesajul 1087, ca tot numai despre el am vorbit si doar ti-am scris azi ca nicaieri (dupa aceasta postare) nu ai dat omilia sursa, se poate verifica, si nici nu ai zis in care alt mesaj ai scris despre acelasi lucru ca sa verific in acela sursa. Cat despre cartea de care zici, nici pe aceea nu o am. Chiar asa greu iti este sa scrii aici omilia nr. cutarica in loc sa te tot eschivezi?

În prealabil postat de Adriana3

Am citit despre primatul Papal cum sa nu doar s-au scris atatea si pro- si contra iar ideea care se desprinde este ca el a existat dintotdeauna si s-au gasit mereu cate unii care sa-i nege ori faptul de a exista ori doar forma (atributiile). Iar printre cei care l-au sustinut au fost si sfinti. Inca astept cu mare intetes omelia Sf. Ioan Gura de Aur, nu te uit sa stii.
Revenind la Papa, si el are jurisdictie doar in Eparhia sa iar eparhia Sa este universala asa cum cea a Patriarhului este nationala etc. Cum insa bisericile ortodoxe sunt teritoriale nu ma mira ca nu pot accepta ideea de internationalitate dar nu vad de ce continua sa isi spuna biserica unica catolica in cazul asta.

Adriana, tu nu vorbesti despre Biserica Catolica de pana la Marea Schisma, si care era universala, fiind singura Biserica Crestina, ci de Biserica Romano-Catolica, care de la Marea Schisma nu mai este universala, nefiind singura Biserica. Prin urmare socoteala ta nu tine.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Cum adica nu stii la ce ma refer? Doar azi ti-am scris ca ma refer la mesajul 1087, ca tot numai despre el am vorbit si doar ti-am scris azi ca nicaieri (dupa aceasta postare) nu ai dat omilia sursa, se poate verifica, si nici nu ai zis in care alt mesaj ai scris despre acelasi lucru ca sa verific in acela sursa. Cat despre cartea de care zici, nici pe aceea nu o am. Chiar asa greu iti este sa scrii aici omilia nr. cutarica in loc sa te tot eschivezi?

Nu vreau sa-mi pierd timpul degeaba pentru ca pe tine nu te intereseaza oricum ceea ce iti scriu, ai o idee preconceputa. Asadar mesajul e la acest topic, cartea o gasesti aici: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...htm#_ftnref126
Te uiti la numar si apoi la note. Omiliile le geseti unele in romana si toate in engleza pe newadvent, cea a Sf. Matei e prima: http://www.newadvent.org/fathers/2001.htm Poate daca faci si tu efort si nu primesti doar de-a gata are mai multa valoare pentru tine.

În prealabil postat de Adriana3

Cum adica nu stii la ce ma refer? Doar azi ti-am scris ca ma refer la mesajul 1087, ca tot numai despre el am vorbit si doar ti-am scris azi ca nicaieri (dupa aceasta postare) nu ai dat omilia sursa, se poate verifica, si nici nu ai zis in care alt mesaj ai scris despre acelasi lucru ca sa verific in acela sursa. Cat despre cartea de care zici, nici pe aceea nu o am. Chiar asa greu iti este sa scrii aici omilia nr. cutarica in loc sa te tot eschivezi?

Uite, iti dau eu un link:
http://www.scribd.com/doc/37040961/c...ia-Eshatologia
Incepand de la pagina 5 se refera exact la tema discutata.