Papalitatea

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Si atunci de ce iti trebuie Papa, daca ai Tata? Papa inseamna Tata, in caz ca nu stiai.

Ti-am dat un sfat bun: citeste Sfintii Parinti ai Bisericii, si lasa-l pe Catalin. Astfel poti descoperi Adevarul si singura.

Am zis eu ca imi trebuie tata? Si Patriarh tot de la tata deriva, nu numai Papa. Ba chiar cineva de pe site a zis ca Papa ar fi de fapt Patriarh in latina :P
Eu am aratat doar ca biserica ortodoxa nu este indreptatita sa vorbeasca impotriva primatului papal pentru ca si ea este construita pe acelasi calapod.
Domnul nu l-a lasat pe Ap. Petru sa fie tata peste ceilalti apostoli ci pastor, ceea ce este cu totul altceva. De pastori am nevoie, nu de tati. Daca in loc de sfinti Parinti i-am numi Sfinti Pastori, ne-am apropia si mai mult de Adevar si s-ar mai aplana din conflictele inter-confesionale
Acum ca esti sigura ca textele acestori sfinti se gaseste tot adevarul si numai citindu-i pe ei avem sansa sa iesim la liman, tu ai gasit in aceste texte raspunsul la intrebarea de ce mitropolitul trebuie sa faca ascultare Patriarhului din moment ce ambii sunt episcopi cu drepturi egale ca si fratii si ca si apostolii?

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Adriana, tu nu vorbesti despre Biserica Catolica de pana la Marea Schisma, si care era universala, fiind singura Biserica Crestina, ci de Biserica Romano-Catolica, care de la Marea Schisma nu mai este universala, nefiind singura Biserica. Prin urmare socoteala ta nu tine.

Avand in vedere ca nici pana la marea schisma nu era una din cauza ca monofizitii s-au desprins din ea, sa inteleg deci ca biserica catolica a avut o viata extrem de scurta? Sau sa inteleg ca si ortodocsii au socoteli gresite cand isi zic biserica catolica din moment ce nu mai este una singura? Sa inteleg ca sfintii au lamurit problema?

Patriarhul este seful BO din punct de vedere administrativ. Ca episcop este egal cu ceilalti episcopi. E clar acum? Mitropolitul are o functie administrativa inferioara celei de Patriarh; dar ca episcop este egal cu alti episcopi.

În prealabil postat de Adriana3

Avand in vedere ca nici pana la marea schisma nu era una din cauza ca monofizitii s-au desprins din ea, sa inteleg deci ca biserica catolica a avut o viata extrem de scurta? Sau sa inteleg ca si ortodocsii au socoteli gresite cand isi zic biserica catolica din moment ce numai este una singura? Sa inteleg ca sfintii au lamurit problema?

Ce legatura exista intre erezie si Biserica?!?

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Nu vreau sa-mi pierd timpul degeaba pentru ca pe tine nu te intereseaza oricum ceea ce iti scriu, ai o idee preconceputa. Asadar mesajul e la acest topic, cartea o gasesti aici: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...htm#_ftnref126
Te uiti la numar si apoi la note. Omiliile le geseti unele in romana si toate in engleza pe newadvent, cea a Sf. Matei e prima: http://www.newadvent.org/fathers/2001.htm Poate daca faci si tu efort si nu primesti doar de-a gata are mai multa valoare pentru tine.

In sfarsit momentul adevarului!

Deci, draga Catalin, in mesajul 1087 tu ai dat un citat zicand: "Se pare ca trebuie sa repet iar ce spune Sf. Ioan Gura de Aur in toata opera sa".

La care, in mesajul 1096 ti-am raspuns, printre altele "Iar daca tu crezi ca a repeta
ceea ce spune Sf. Ioan Gura de Aur in toata opera sa inseamna sa dai un paragraf cu parerea unui anti-papalitate, pai nu-i de mirare ca esti orb la cuvintele sfantului".

Iar tu ai raspuns in mesajul 1106 "Cuvinte fara sens, eu am dat ce spune
Sf. Ioan Gura de Aur despre alti apostoli, ca raspuns la ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre Sf. Petru , care spuneai tu ca ar fi argumentul ultim ca primatul exista, care te-a convins".

Dupa care, in mesajul 1109 ti-am zis: "Mai citeste o data ceea ce ai scris si vezi daca are sens pentru ca tu afirmi ca Sf. Ioan Gura de Aur a spus despre alti apostoli ca raspuns la propriile sale cuvinte despre Sfantul Petru. Adica el a vorbit despre Sfantul Petru dupa care a facut o noua cuvantare despre ceilalti apostoli comentand propriile cuvinte din discursul precedent vorbind despre sine insusi la persoana a treia singular pentru a combate ideea primatului Papal (care de altfel nici macar nu se punea pe vremea sfantului). Interesanta viziune ai despre Sfant. "

In sfarsit dai sursa si este exact cum ti-am zis, faimosul tau citat din Sf. Ioan Gura de
Aur nu este nicidecum ceva din Sfantul Ioan Gura de Aur, el nu este deloc "ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre alti apostoli, ca raspuns la ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre Sf. Petru" ci este parerea lui Vladimir Guettée, teolog rus deci este exact cum ti-am zis, parerea unui anti-Papa pe care tu ai prezentat-o ca fiind un discurs al Sf. Ioan Gura de Aur despre ceilalti apostoli ca raspuns la propriul discurs despre Petru discurs in care tocmai ca sfantul sustine primatul petrin si este acest anti-papa rus care desfiinteaza cuvintele sfantului utilizand alte cuvinte de ale sfantului scoase din contextul si scopul cu care au fost spuse. .
Si daca tot l-ai citat pe rus, ai omis sa scrii si frazele dinainte in care rusul zice:
"Teologii romani au abuzat de laudele adresate de Sf. Leon si alti Parinti Sfantului Petru in discursurile lor , fara a voi sa cugete ca chiar atunci cand laudele ar trebui sa fie luate dupa litera, totusi n-ar constitui niste privilegii din gramada carora ar fi mostenit si episcopii Romei ceva, fiindca nici unul din Parinti nu le-au recunoscut, insa pentru tot omul deprins cu citirea Parintilor, aceste laude nu pot fi luate dupa liteta. Vom proba-o prin operele Sfantului Ioan Gura de Aur, parintele de care ultramontanii au abuzat cel mai mult si pe care il citeaza mai ales in sprininul sistemului lor. Ei au gramadit textele ca sa probeze ca marele episcop al Constantinopolului a dat Sfantului Petru numele de intai ..." etc, in continuare este citatul dat de tine in mesajul 1087. Deci nici poveste sa fie cuvintele Sfantului ca raspuns la propriile sale cuvinte ci este parerea unui rus ca raspuns la parerile "ultramontanilor". Rusii care s-au crestinat abia in secolu X, isi permit sa zica ce privilegii ar fi mostenit sau nu si episcopii Romei. Deci teologii romani recunosc laudele aduse Sfantui Petru, insa rusul pe de o parte nu vrea sa fie luate "la litera" negandu-le astfel importanta, si pe de alta parte chiar daca le-am lua la litera in ceea ce il priveste pe Petru, nu inseamna ca episcopii de dupa Petru le merita si ei. Iar pe acest om l-ai dat ca fiind Sf. Ioan Gura de Aur in persoana. Interesant.
In orice caz si eu aveam o ezitare daca Dumnezeu a dat primatul Petrin si papilor. Nu ar avea sens sa nu il fi dat insa nu aveam nici dovada. Acum ca am aflat ca de fapt a existat un Papa care a anulat un sinod in virtutea primatului petrin, nu mai am dubii, primatul petrin a existat mereu la Papi, deci este dupa voia lui Dumnezeu.
Numai bine Catalin!
Si pe viitor nu mai pune cuvinte in gura oamenilor doar pentru a sustine teoriile tale, ca este destul de grav sa ii atribui Sf. Ioan Gura de Aur cuvintele unui teolog rus care in plus si deformeaza invatatura Sfantului.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Patriarhul este seful BO din punct de vedere administrativ. Ca episcop este egal cu ceilalti episcopi. E clar acum? Mitropolitul are o functie administrativa inferioara celei de Patriarh; dar ca episcop este egal cu alti episcopi.

Miha,
Mie imi este foarte clar. Tie in schimb nu iti este clar ca la fel sta treaba si cu Papa. Atata tot. Patriarhul este seful BO nationale din punct de vedere administrativ in timp ce Papa este al BC universale, internationale. El are functie administrativa superioara celorlalti episcopi dar ca episcop este egal cu ei, exact cum ai scris despre Patriarh. Patriarhii s-au oprit cu administratul la nivel national, Papa insa a trecut la nivel international. Si nu putea face asta daca natiunile nu i-ar fi recunoscut dteptul de a administra peste ei.

[Adriana3]

În prealabil postat de Miha-anca

Ce legatura exista intre erezie si Biserica?!?

Tu o definesti ca si erezie. Dupa criteriul tau si BC este in erezie deci din start nu are sens conversatia despre Biserica universala in cazul asta.

[bogdan81]

Adriana, faceti iar o confuzie. Dupa invatatura BC, papa nu e superior celorlalti episcopi doar din punct de vedere administrativ, ci si din punct de vedere doctrinar.
Autoritatea doctrinara a papei este, atunci cand el se pronunta ex cathedra, mai mare ca a celorlalti episcopi, care nu au acest privilegiu al papei.
Pe cand la noi, in BO, autoritatea doctrinara a patriarhului nu e superioara celei a oricarui episcop, numai ca lui i se cere primul parerea intr-un sinod fiindca este primul intre egali.
In BC este altfel. Papa are o harisma in plus fata de ceilalti episcopi, poseda infailibilitate.
Mai mult decat atat, daca suntem consecventi si mergem pe firul acestei logici pana la capat, constatam ca ceilalti episcopi nu reprezinta nimic decat prin papa, care singur e episcop la modul direct, tragandu-si sursa autoritatii de la insusi Hristos, iar ceilalti episcopi sunt episcopi numai prin papa si in comuniune cu el, deci cumva in mod indirect.
Asta e ceea ce respinge BO de fapt.
Deci, ca sa fie foarte clar, mai spun o data. Conform BC, papa este superior celorlalti episcopi nu doar administrativ, ci si ca autoritate doctrinara.
Asa ca nu puteti face comparatie intre rolul patriarhului si cel al papei.

[nutucutu]

În prealabil postat de Adriana3

Ce ati dorit sa spuneti aici? De ati repetat mesajele?

Catalin2 mi-a dat un mesaj la care dumneavoastra i-ati raspuns. Ulterior el v-a repraosat ca mesajul nu va era adresat. Iar eu i-am raspuns cu cuvintele dumneavoastra pentru ca ati exprimat ceea ce gindeam si eu; se pare ca copy-paste nu este deloc o metoda buna de a transmite ceva...

[catalin2]

Din faptul ca mi-a scris acelasi mesaj (la inceput fara sa dea si link-ul) si s-a mai intamplat de cateva ori sa-mi raspunda Adriana in locul nutucutu ma face sa ma gandesc ca s-ar putea ca Adriana3 si nutucutu sa fie aceeasi persoana. Adriana3, daca a avut nick-ul de care mentiona doctor_faustus, avea nick in timp ce il avea si pe cel cu Adriana3.