Inchizitia

[laurastifter]

Acum câţiva ani, când eram în liceu, am avut o discuţie cu un absolvent al Facultăţii de Istorie care susţinea că, în perioada comunistă, unii preoţi au pactizat cu regimul. Prima mea reacţie a fost să-l contrazic, afirmând - împotriva evidenţei - că n-a fost aşa şi că, de fapt, toţi preoţii au rămas buni creştini. Ulterior, mi-am dat seama că atitudinea mea era copilărească... :) Am înţeles că datoria mea, în calitate de creştină, este aceea de a-L mărturisi şi slăvi pe Dumnezeu şi nu de a apăra păcatele altora. Este firească şi chiar plăcută lui Dumnezeu încercarea de a lua apărarea fraţilor noştri întru credinţă care au greşit... dar acest spirit de solidaritate ar trebui practicat cu dreaptă socoteală şi nu aşa, negând realitatea istorică, precum încercam eu chiar în dialog cu un absolvent de Istorie. :)
De aceea, îi înţeleg pe catolicii de pe forum... dar aş fi în totalitate de acord cu ei, dacă ar încerca să menţioneze drept circumstanţe atenuante pentru făptaşii acelor ucideri contextul istoric nefavorabil, puţina cunoaştere a credinţei ş. a. m. d. Dar această insistenţă în a susţine necesitatea pedepsirii fizice a necredincioşilor îmi pare aşa... o atitudine foarte asemănătoare cu discuţia dintre mine şi tânărul licenţiat în istorie. :)

Numai bine!

P. S. Melissa, ce interesant că ţi-ai încheiat mesajul cu un citat din Nicolae Steinhardt. Fără să-ţi fi citit postarea, tot la părintele Steinhardt m-am gândit. :) El susţinea că atitudinea noastră trebuie să fie paradoxală, în sensul că avem datoria de a rămâne, în acelaşi timp, neclintiţi în credinţa noastră şi foarte toleranţi faţă de cei care nu ne împărtăşesc convingerile.

[laurastifter]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Exact acesta a fost scopul Inchiziţiei. Să nu se piardă suflete, să fie mântuiţi cât mai mulţi.

Doamne ajută, domnule Mihnea Dragomir!
Să înţeleg, în acest caz, că uciderile au fost abateri de la scopul iniţial al Inchiziţiei? Au fost pervertiri ale acestei instituţii care a avut, iniţial, un scop evanghelic - convertirea păcătoşilor la credinţă? Dacă da, atunci înseamnă că, într-adevăr, nu Inchiziţia ar trebui acuzată, ci aceia care au comis crime în numele ei. Am înţeles corect mesajul dvs?

[laurastifter]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Despre pedeapsa cu moartea s-a mai scris, există un topic numai despre asta. După cum se ştie, atât statele catolice, cât şi cele ortodoxe au prevăzut, până în urmă cu câteva decenii, pedeapsa cu moartea, care nu trebuie confundată cu uciderea. Despre aceste lucruri am scris un articol aici: http://regnabit.wordpress.com/2010/1...sa-cu-moartea/

Să revenim, deci, la subiectul topicului, care este Inchiziţia.

A, îmi cer scuze, abia acum am observat acest mesaj al dvs. Atunci, mâine dimineaţă voi citi articolul pe care mi l-aţi indicat, pentru a vă înţelege mai bine punctul de vedere în această privinţă.

Pace şi bucurie în Domnul!

Cu respect,
Laura Stifter

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de laurastifter

Să înţeleg, în acest caz, că uciderile au fost abateri de la scopul iniţial al Inchiziţiei?

Care ucideri ? Vă referiţi la condamnările la moarte pronunţate şi duse la îndeplinire potrivit legii de către tribunale laice legitime, în baza verdictelor juste de "vrăjitorie" sau "erezie publică" prinunţate de organismul abilitat, Sf Inchiziţie ?

înseamnă că, într-adevăr, nu Inchiziţia ar trebui acuzată, ci aceia care au comis crime în numele ei.

Cine a comis crime în numele Inchiziţiei ? În Europa nu am auzit de niciun caz. Poate în America Latină să fi substituit unii Inchiziţiei legitime, sau să o fi folosit în scopuri impure. Eu nu am auzit de nicio ucidere cu voinţă. De regretabile erori juridice, mai cunoscut fiind cazul Ioanei d'Arc, da, am auzit.

Acuma, având în vedere orele înaintate, eu închei aici mesajele mele pe acest topic. Dealtfel, afară de cazul că va mai fi ceva deosebit de semnalat, cred că ceea ce fiecare dintre combatanţi a avut de spus, s-a spus. A continua înseamnă a intra în buclă.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Inchiziţia există şi azi şi (să sperăm) va exista mereu, doar sub alt nume: Congregaţia pentru Doctrina Credinţei.
Ceea ce nu mai există sunt statele creştine. Statele de azi nu mai solicită Congregaţia pentru Doctrina Credinţei să se pronunţe dacă o cutare ori cutare faptă este sau nu vrăjitorie deoarece vrăjitoria nu mai este incriminată. Tot aşa cum sacrilegiul nu mai este incriminat, avortul nu mai este incriminat, sodomia nu mai este incriminată, adulterul nu mai este incriminat. În curând, nu va mai fi nici prostituţia şi, probabil, nici pederastia.

Ce contributie ar avea Congregaţia pentru Doctrina Credinţei la mantuirea omului?
Se pare insa ca rolul Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF) este altul:
"Controversata decizie a Vaticanului vine ca urmare a numarului tot mai mare de „miracole” care sunt semnalate in toate colturile lumii, „miracole” a caror verificare va avea nevoie, in opinia clericilor catolici, de o autoritate suprema. Astfel, cei care pretind ca au viziuni, care prezinta stigmate sau care sustin ca pot infaptui sau au asistat la miracole divine vor trebui sa treaca prin veritabile „furci caudine” inainte de a primi o confirmare oficiala. O intreaga armata de psihologi, teologi si chiar oameni de stiinta atei vor incerca sa dovedeasca falsele miracole, inainte ca ele sa fie recunoscute de Biserica. Testul final va consta intr-o serie de sedinte cu mai multi exorcisti ai Vaticanului care se vor asigura ca, intr-adevar, miracolele sunt conforme cu doctrinele bisericesti, si nicidecum o lucrare a diavolului."
http://www.descopera.ro/dnews/405687...aza-inchizitia

[Erethorn]

Dumneavoastra, doamna Miha Anca, va luati informatiile dintr-o sursa care publica asa ceva:
http://www.descopera.ro/maratoanele-...le-paranormale , cand aveti la dispozitie site-ul oficial al Vaticanului, cu toate documentele conciliare ?!

Iata aici documentul care defineste rolul Congregatiei pentru Doctrina Credintei:

http://www.vatican.va/holy_father/jo...-curia_en.html


A se citi de la art. 48

[Mihai36]

Pai da eretic inseamna un om care nu impartaseste intocmai dogma, orice om care descopera (galileo galilei sau giordano bruno) sau i se descopera prin revelatie (diferiti calugari si pustnici catolici) ceva in plus fata de dogma vremii este conform definitiei un eretic si deci trebuie condamnat la moarte. un fel de epurare religioasa de care scapi doar daca te prefaci a crede dogma si numai dogma.
Ma gindesc ca poate asa se proceda si pe vremea apostolilor si chiar Iisus insusi o fi pronuntat astfel de sentinte, ah scuze ..la adresa Lui s-au pronuntat sentintele de vrajitorie.
In acel articol se vb de exorcizatori , nu stiu ce fel de exorcizatori care sa depisteze exact tintele au fost pe vremea cind s-a petrecut "Noaptea sfintului Bartolomeu" cind nu s-a mai tinut cont ca e copil sau batrin au fost macelariti, devastati si pradati.
Insa istoria ne arata mult mai multe exemple inechitabile si exagerate, exemplul Ioanei D"Arc de arata incapacitatea, aroganta si politizarea Inchizitiei , ne arata felul in care ea functiona (cine stie citi adversari politici sau religiosi au sfirsit acuzati pe nedrept) insa nu arata pentru prima data caci daca aflam cu adevarat ce s-a petrecut in cei 600 de ani ai inchiztiei -pe care oricum nu ii putem documenta in toate amanuntele- ne dam seama cit de injusta si cit de inutila a fost.
Cind in Spania se omorau 10 000 pe oameni pe zi doar ca sa li se confiste avutul nu stiu cine ii analiza pe fiecare in parte.
Iisus nu a spus niciodata sa facem un stat teocrat sau un imperiu teocrat in care cel care refuza sa fie omorit ci doar sa nu mai calci pragul usii celor care nu asculta veste cea buna.
Iar cind nu mai calci pragul usii nu se intelege ca sari peste prag cu sabia in mina.
Trebuie tinut cont in judecarea faptelor trecute -pentru o eventuala motivatie -si de momentul (inainte de Iisus sau dupa) cit si de felul ereziei.
Iar tinind cont de cuvintele lui Iisus nici nu ar fi trebuit sa se puna problema inchizitionarii mirenilor ci doar a clerului fireste intro masura cu care si pe vremea apostolilor s-ar fi procedat (a se reciti si primele 3 capitole din Apocalipsa) asa incit revelatia (si revelatul) sa nu fie respinsa si respectiv degradat doar pentru ca revelatia nu se potriveste cu dogma vremii.
Daca un sfint procedeaza gresit inseamna ca nu este sfint destul.
Noi avem tendinta sa idealizam - daca cineva spune sfint unui duhovnic (orice prapadit de preot pacatos conform protocolului intern i se spune sfint) gata ceilalti asculta de el de parca ar fi atoatecunoscator si infailibil , de parca ar avea toate darurile cunoasterii si ale vederii incit nu mai are nevoie de cercetare prealabila a toate lucrurile.
Cind Iisus a spus ca nu a venit sa aduca pacea se referea la altceva si anume la asteptarile oamenilor desprinse din profetiile VT in legatura cu vremurile de pace si fericire pe care le va duce insa abia cu ocazia celei de-a doua veniri si a incheierii evenimentelor dure ale Judecatii.
Vremuri de pace, fericire si prosperitate pe care la rindul Sau le-a profetit.
Nedreptatilor si deciziilor crude si arbitrare, atmosferei de opresiune injusta -li se datoreaza slabirea credintei oamenilor dar si aparitiei rascoalelor si a protestelor din partea credinciosilor care simteau ca nu asa trebuie propovaduit Iisus si iubirea Sa.
Protestantismul nu a aparut de bine ce le era sau in virtutea obtnerii unor functii de conducere ci datorita intunericului spiritual in care erau fortati sa traiasca de catre dictatura religioasa a imperiului bisericii.

Eretici sint considerati toti cei din afara bisericii, intreaga lume, deci ea ar trebui matrasita? oare Iisus a venit chiar degeaba? sau doar ca sa dea apa la moara spritului totalitar imperialist?
A fost rastignit fara sa invatam nimic din asta? Inseamna ca prin orbrea spirituala rastignirea Lui a continuat prin mina celor care ii pretind exclusivitatea binecuvintarilor Sale.
Pretinderea unicitatii mintuirii a fost mostenita de la farisei iar spiritul totalitar si dictatorial de la Imperiul Roman care doar s-a imbracat in haina de oaie crestina.
In mod normal nici schisma nu ar fi trebuit sa aibe loc.
Iar daca a avut urmasii mai intelepti ar fi trebuit sa o corecteze imediat prin dialog si hotariri de comun acord prin vot majoritar.

Iar daca unii de bine ce le este vor ei sa plece si sa faca o biserica lipsita de subordonare dogmatica atita vreme cit sint nazuitori trebuie considerati frati caci altfel promisiunea lui Iisus de a fi in mijlocul a 3 oameni care se aduna in numele Lui nu si-ar mai avea nici un temei.
Iisus este calea in sensul desavirsirii si nu al subordonarii fortate fata de o anumita dogma trecatoare.
Faptul ca esti obligat sa mergi duminica la biserica nu te ajuta cu nimic atita vreme cit nu esti crestin si in restul zilelor. Obligat de catre un sistem care in acest fel nu reflecta intocmai spiritul lui Iisus.
Faptul ca exista ca exemplificare abordarea ortodoxa demonstreaza ca o cumparare din acest punct de vedere in timp aduce cu sine mai multe rezultate atit in ceea ce priveste propria spiritualitate si calugarie cit si la nivelul intregii societati indiferent de incercarile trecatoare inerente.
Fortarea si obligarea nu duce intotdeauna rezultate mai cu seama in cazul oamenilor incapatinati care nu doresc sa se corecteze sau nu pot atit de repede. Fortarea in acest caz mai rau intarita orgoliile ca sa persiste in greseala.
In acest caz orgoliul este unul colectiv -spiriitul imperialist religios- caruia ii vine greu sa recunoasca greseala si sa o corecteze.
Chiar si Mohammed dupa incheierea razboiului de eliberare de sub dictatura religioasa a spus ca razboiul armelor (fiindca si vechea preotime avea armate) s-a incheiat si ca mai departe doar gurile sa vorbeasca.

Faptul ca exista o echipa care cerceteaza aparitiile si miracolele este un lucru bun mai cu seama ca pina acum -dupa parerea mea- atestarile au fost corecte , ceea ce inseamna ca a exsitat o anumita sinceritate si o indeminare in a recunoaste miracolele si revelatiile -lucru care speram sa se mentina si sa confirme si alte miracole reale care asteapta inca un raspuns.
(cum ar fi cel de la Medjugorje confirmat deocamdata doar intrun cerc neoficial)
Insa pe de alta parte trebuie sa avem o intelepta rezerva in a credita orice decizie avind in vedere faptul ca atunci cind revelatiile au dezvaluit si lucruri incomode (revelatia calugaritei din Akita-Japonia) reprezentantii bisericii au actionat apoi intr-un mod razbunator mai pe fata sau in culise.

[nutucutu]

În prealabil postat de Miha-anca

Ce contributie ar avea Congregaţia pentru Doctrina Credinţei la mantuirea omului?
Se pare insa ca rolul Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF) este altul:
"Controversata decizie a Vaticanului vine ca urmare a numarului tot mai mare de „miracole” care sunt semnalate in toate colturile lumii, „miracole” a caror verificare va avea nevoie, in opinia clericilor catolici, de o autoritate suprema. Astfel, cei care pretind ca au viziuni, care prezinta stigmate sau care sustin ca pot infaptui sau au asistat la miracole divine vor trebui sa treaca prin veritabile „furci caudine” inainte de a primi o confirmare oficiala. O intreaga armata de psihologi, teologi si chiar oameni de stiinta atei vor incerca sa dovedeasca falsele miracole, inainte ca ele sa fie recunoscute de Biserica. Testul final va consta intr-o serie de sedinte cu mai multi exorcisti ai Vaticanului care se vor asigura ca, intr-adevar, miracolele sunt conforme cu doctrinele bisericesti, si nicidecum o lucrare a diavolului."
http://www.descopera.ro/dnews/405687...aza-inchizitia

In afara dorintei de a da o nota negativa stirii, va informez ca Biserica Catolica a procedat mereu asa: un miracol a fost analizat si rasanalizat de specialisti, teologi si oameni de stiinta pina sa se fie recunoscut. Din acest motiv, noi, crestinii catolici, nu avem nici o teama sa afirmam impreuna cu Biserica: sfintul Padre Pio a fost sfint sau aparitiile de la Loudres sint de origine divina. Biserica a verificat si gata. Nu ne mai batem capul cu demonstratiile unor neaveniti si dusmani ai bisericii care incearca sa discrediteze Biserica, discreditind sfintii ei. Mai simplu de atit nu se poate si asta datorita Bisericii si organizatiilor care ii apartin.

În prealabil postat de Erethorn

Dumneavoastra, doamna Miha Anca, va luati informatiile dintr-o sursa care publica asa ceva:
http://www.descopera.ro/maratoanele-...le-paranormale , cand aveti la dispozitie site-ul oficial al Vaticanului, cu toate documentele conciliare ?!

Iata aici documentul care defineste rolul Congregatiei pentru Doctrina Credintei:

http://www.vatican.va/holy_father/jo...-curia_en.html


A se citi de la art. 48

Erethorn, multumesc pentru link.
Am luat de pe net prima definitie gasita pentru Congregatia pentru Doctrina Credintei.

nutucutu, nu mi se pare de loc o stire negativa.

[catalin2]

În prealabil postat de Miha-anca

Ce contributie ar avea Congregaţia pentru Doctrina Credinţei la mantuirea omului?
Se pare insa ca rolul Congregatio pro Doctrina Fidei (CDF) este altul:
"Controversata decizie a Vaticanului vine ca urmare a numarului tot mai mare de „miracole” care sunt semnalate in toate colturile lumii, „miracole” a caror verificare va avea nevoie, in opinia clericilor catolici, de o autoritate suprema. Astfel, cei care pretind ca au viziuni, care prezinta stigmate sau care sustin ca pot infaptui sau au asistat la miracole divine vor trebui sa treaca prin veritabile „furci caudine” inainte de a primi o confirmare oficiala. O intreaga armata de psihologi, teologi si chiar oameni de stiinta atei vor incerca sa dovedeasca falsele miracole, inainte ca ele sa fie recunoscute de Biserica. Testul final va consta intr-o serie de sedinte cu mai multi exorcisti ai Vaticanului care se vor asigura ca, intr-adevar, miracolele sunt conforme cu doctrinele bisericesti, si nicidecum o lucrare a diavolului."
http://www.descopera.ro/dnews/405687...aza-inchizitia

Aceasta stire e de anul trecut, din cate imi amintesc am discutat ceva pe forumul catolic, e o stire de la Vatican. Interesant aici nu e verificarea minunilor, pentru ca asta ar trebui sa faca, ci faptul ca se evidentiaza ca Bc se confrunta cu o puzderie de aparitii ale Maicii Domnului si alte miracole (stigmate), multe din ele considerate false si de BC.