Pozitia parintelui Cleopa la Bisericile Ortodoxe pe stil vechi

[catalin2]

A doua povestire:

În Syros erau doi ieromonahi-duhovnici fanatici şi zelotişti, foarte râvnitori ai calendarului vechi, care îi sfătuiau şi îi învăţau pe oameni, pe creştini, să nu se mai ducă la Biserică, să nu se mai împărtăşească cu Preacuratele Taine. În loc să se împărtăşească, să prefere să umple un pahar de vin şi să afunde în el o felie de pâine şi să mănânce, aceasta ar fi mai de preferat. De asemenea, copiilor lor, în loc să-i boteze preoţii nou-calendarişti, să prefere să le facă o baie în mare sau să pună într-o vană apă şi să-i spele. Iar unul mai fanatic spunea că împărtăşania nou-calendariştilor o pune jos şi o calcă în picioare şi spunea şi un cuvânt ruşinos. Şi aveau între ei atâta ură, invidie şi răutate încât nu se ocupau cu nimic altceva, cât de mult îi preocupa să meargă la oamenii cunoscuţi lor şi la cei necunoscuţi, să se judece unul pe altul, cu judecăţi înfricoşătoare şi cu clevetiri groaznice. Se făcuse o mare sminteală în oraşul Syros.

Câţiva oameni cuminţi şi cu frică de Dumnezeu mă roagă să-i împac. Am încercat să-i conving că sunt datori ca creştini şi, mai mult, ca ieromonahi şi duhovnici, să se ierte, să se împace, să zădărnicească invidia şi duşmănia, ca să nu moară în duşmănie. A fost însă imposibil. Pe unul prin multe pilde şi învăţături din Evanghelie, l-am convins să se ierte. Celălalt a fost imposibil de înduplecat, de aceea i-am spus: Dacă nu-l ierţi, să nu mai liturghiseşti, pentru că Hristos spune: Mai întâi să te împaci cu vrăjmaşul tău şi atunci să-ţi aduci darul şi jertfa ta. Eu, îmi spune, voi liturghisi… Dar în loc să liturghisească, după puţine zile după ce i-am spus să nu liturghisească, a luat un cuţit şi s-a dus să junghie pe nepotul unui negustor pentru că îi luase banii. Şi pentru că poliţistul l-a închis pentru câteva zile şi l-a ameninţat să nu se mai atingă vreodată de nepotul aceluia, pentru că îl va pedepsi, s-a dus ca un alt Iuda şi a luat o funie şi şi-a făcut un ştreang ca să se sugrume. Dar în clipa aceea l-a văzut o femeie care a strigat şi au alergat de i-au tăiat funia şi a fost salvat.

Dar pentru că hulea, l-au închis la azil. Şi astfel a murit neîmpărtăşit, el care zicea că Împărtăşania nou-calendariştilor o pune jos şi o calcă în picioare şi o amestecă în necurăţii. Iar când l-au dezgropat l-au găsit neputrezit. Cadavrul lui era negru, răspândea un miros greu, gura îi era deschisă şi limba îi atârna în afara gurii.

[catalin2]

Perintele Filotheos de la care avem marturisirea si cele doua povestiri incheie srisoarea astfel:
" Îţi scriu acestea ca să nu fii înşelat şi ca să nu crezi că le zic întru apărarea noului calendar. De la început am fost, sunt şi voi fi împotriva introducerii noului calendar în mod imprudent, anticanonic şi ilegal. M-am luptat, mă lupt şi voi lupta până la sfârşit pentru revenirea la vechiul calendar, nu pentru că accept calendarul, că doar el mă va mântui. Mă lupt pentru un singur gând (înţelegere), pentru unitatea şi pacea Bisericii în afara cărora şi neamul şi Biserica vor naufragia…"

[catalin2]

Iata si spusele Parintelui Epifanie tot de la Muntele Athos: http://www.razbointrucuvant.ro/2007/...pta-socoteala/

"Am vazut aici ce atitudine categorica, severa si fara echivoc a manifestat parintele Epifanie fata de ecumenism si fata de abaterile grave de la credinta ale Patriarhului Ecumenic Atenagora. Dar pentru ca intransigenta sa nu fie interpretata gresit si sa conduca la atitudini “revolutionare”, de razvratire si ruptura, asadar pentru a nu da in niciun un fel “apa la moara” zelotistilor, extremistilor si super-corectilor “canonici” (impotriva carora, in America, dar in aceeasi perioada, a scris si Parintele Seraphim Rose foarte mult!) a tinut sa ia o pozitie la fel de ferma si dura fata de cealalta ratacire, aflata la polul extrem anti-ecumenist, si anume ratacirea stilista."

“rau, foarte rau ca s-a facut schimbarea calendarului. Dar de la acest punct pana la punctul de a vedea calendarele ca dogme de credinta si sa legam de ele validitatea Tainelor si dobandirea mantuirii distanta este abisala“.
"pentru a putea noi insine sa ne gasim dreapta masura si sa vedem, prin exemple graitoare si imbatabile din Istoria Bisericii care a fost duhul in care aceasta a luptat, de-a lungul vremii, prin indelunga-rabdare si iconomie, dinaluntrul sau, pentru a marturisi in acelasi timp Adevarul fara niciun compromis, pentru a se amenda si delimita de ratacirile episcopilor (fie ei si patriarhi) fara teama, dar si pentru a se pazi cat se poate de mult de producerea unor schisme sau a unor “lupte” fratricide."

Una este adoptarea de către Biserică, de dragul iconomiei, a unei oarecare învăţături străine şi includerea ei în dogmele Bisericii ca adevăr şi cu totul altceva este îngăduinţa arătată faţă de persoane rău slăvitoare şi care învaţă învăţături străine. Primul lucru este de neconceput şi niciodată nu s-a petrecut şi nici nu se va petrece, pentru că Biserica este „stâlp şi temelie a adevărului“, nu vistierie de rătăciri şi de erezii.
Al doilea lucru însă, adică îngăduinţa arătată faţă de persoane rău slăvitoare, s-a făcut de multe ori. Întrebi de unde am cules informaţia? Din Istoria Bisericească, prea iubitule.

Schisma, iubiţi fraţi, nu au pricinuit-o abaterile de la linia exactă a Sfintelor Canoane, ci întreruperea împărtăşirii şi a legăturii cu celelalte Biserici Ortodoxe şi renegarea de către acelea.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Iata si spusele Parintelui Epifanie tot de la Muntele Athos:

Basmele celor de la Razbointrucuvint or fi bune pentru tine care crezi ca Adevarul sta cu Papa de la Istanbul si nu cu Dumnezeu!

Numai ca sa-ti dau in exemplu de “scriitura” anti-ortodoxa a websiteului BOR de diversiune:

"Am vazut aici ce atitudine categorica, severa si fara echivoc a manifestat parintele Epifanie fata de ecumenism si fata de abaterile grave de la credinta ale Patriarhului Ecumenic Atenagora. Dar pentru ca intransigenta sa nu fie interpretata gresit si sa conduca la atitudini “revolutionare”, de razvratire si ruptura, asadar pentru a nu da in niciun un fel “apa la moara” zelotistilor, extremistilor si super-corectilor “canonici” (impotriva carora, in America, dar in aceeasi perioada, a scris si Parintele Seraphim Rose foarte mult!) a tinut sa ia o pozitie la fel de ferma si dura fata de cealalta ratacire, aflata la polul extrem anti-ecumenist, si anume ratacirea stilista."

Si poate reusesti tu sa-i intrebi pe domnii “teologi” unde anume in invatatura ortodoxa zice sa iei atitudine “categorica, severa si fara echivoc” fata de abaterile grave de la credinta dar sa ramii in impartasire cu ereticii? Si unde exact scrie in Evanghelie sau invatatura Sfintilor Parinti ca unitatea este mai importanta decit Adevarul lui Dumnezeu?

Toate povestile tale cu tot felul de parinti “sfintiti” din Athos si de pe linga Athos care umbla sa-si justifice erezia raminerii in imapartasire cu ereticii nu fac cit o ceapa degerata! Dumnezeu si-a arat clar, in prezenta a mii de martori, voia fata de chestiunea calendarului:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=6480

Cu privire la ortodocsi (pe care tu din oarece motive nu tocmai clare ii numesti "stilisti") continui sa repet sa incetezi sa te mai faci de rusine umblind cu poalele ridicate in cap. In marturisirea de credinta din 1935 a Bisericii Ortodoxe – celei adevarate – a Greciei (semnata the Ips Hrisostom, Ips Gherman de Demetrias si Ips Gherman de Cyclades) scrie negru pe alb in paragraful 6:

Plecind de la aceasta (acceptarea pastoririi poporului ortodox – nota mea) va sfatuim pe toti cei ce urmati sinaxarul ortodox sa nu aveti comuniune spirituala cu Biserica Schismatica si cu preotii ei de la care Harul si A-tot Sfintul Duh s-a departat fiindca au anulat deciziile Parintilor celor 7 Sinoade Ecumenice si a tuturor Sinoadelor Pan-Ortodoxe care au condamnat sinaxarul gregorian. Faptul ca Biserica Schismatica nu are Har si Duh Sfint este confirmat de Sf. Vasile cel Mare care spune: ‘Chiar daca schismaticii n-au gresit in doctrina, totusi, din cauza ca Hristos este Capul Trupului Bisericii, dupa cum spune dumnezeiescul apostol, si pentru ca prin El toate membrele sint intarite si primesc crestere spirituala, schismaticii au fost smulsi din armonia membrelor Trupului si nu mai au Harul Duhului Sfint cu ei. Si cum, oare, ar putea ei darui altora ceea ce nu au?’

Este drept ca de-a lungul anilor Ips Hrisostom si-a inmuiat in repetate rinduri pozitia cu privire la Harul in Biserica Stilului Nou verbal si in scrisori private (nu mai intru aici in detalii, dar daca vrei, nu am nici un fel de problema sa le discut), dar nici un document oficial nu anuleaza marturisirea de credinta de la 1935, ba chiar mai mult, in 1950 el emite o noua enciclica cu urmatorul continut (asta ca lucrurile sa fie clare pentru toti denigratorii):

Luind in considerare anumite rapoarte care sustin ca unii dintre cei mai cucernici preoti ai nostri sint neglijenti in indeplinirea datoriilor care le revin in baza canoanelor si a marturisirii de credinta pe care am facut-o in anul mintuirii, 1935, Sfintul Sinod al Prea Sfintei Biserici isi face datoria sa va reaminteasca urmatoarele:

In anul Mintuitorului nostru, 1935, am declarat ca Biserica inovatorilor Nou Calendaristi este schismatica. Reiteram aceasta proclamatie si in consecinta ordonam aplicarea Primului Canon al Sf. Vasile cel Mare in conformitate cu care tainele savirsite de Nou Calendaristi, care sint schismatici, sint lipsite de har mintuitor….

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Basmele celor de la Razbointrucuvint or fi bune pentru tine care crezi ca Adevarul sta cu Papa de la Istanbul si nu cu Dumnezeu!

Acelea sunt fragmente din cartile scrise de acei monahi de la Muntele Athos, nu are nicio importanta cine le-a redat.

În prealabil postat de cz4000

Cu privire la ortodocsi (pe care tu din oarece motive nu tocmai clare ii numesti "stilisti") continui sa repet sa incetezi sa te mai faci de rusine umblind cu poalele ridicate in cap. In marturisirea de credinta din 1935 a Bisericii Ortodoxe – celei adevarate – a Greciei (semnata the Ips Hrisostom, Ips Gherman de Demetrias si Ips Gherman de Cyclades) scrie negru pe alb in paragraful 6

Nu are cum sa-mi fie teama a ma fac de rusine fata de tine, pentru ca fata de adevar si Hristos trebuie sa nu ne facem de rusine. Din moment ce tu nu spui adevarul si nu recunosti Biserica Ortodoxa, adevarul nu-ti face prea mare placere, pentru ca te obliga sa vii la el.
Eu am redat povestea, tu spui ceva din 1935, eu am redat care a fost pozitia ierarhului incepand cu 1937, de aici incepe povestirea. Apoi acel ierarh si-a schimbat pozitia in 1950, din cazua careia au revenit in couniune cu patriarhul acei calugari.

În prealabil postat de cz4000

Si poate reusesti tu sa-i intrebi pe domnii “teologi” unde anume in invatatura ortodoxa zice sa iei atitudine “categorica, severa si fara echivoc” fata de abaterile grave de la credinta dar sa ramii in impartasire cu ereticii?

Nu scrie asta, iar ca BO e in comuniune cu ereticii e doar daca voi credeti ca e la fal ca si la catolici, o infailibilitate a ierarhilor. Daca episcopul meu ar spune prostii imediat ar trebui sa ma despart de Bo si sa fac o alta bisericuta? Nu cumva asta se cheama schisma? Pentru ca episcopul e doar un slujitor temporal, dupa el vine altul.
Ca sa-ti dau un exemplu mai mult decat elocvent. Dupa Sinodul de la Ferrara_Florenta ce a facut Sfantul Marcu? S-a despartit de Biserica si si-a facut o alta? Nu, in schimb a condamnat aspru greselile si pe ierarhi. Iar in scurt timp Biserica a revenit la dreapta invatatura, iar cei ce s-au despartit de ea au fost cei care adoptasera greselile, adica Visarion si Isidor al Rusiei.
Vezi tu ca am fi in comuniune cu catolicii? Poate nici nu stii ca nu.

În prealabil postat de cz4000

Faptul ca Biserica Schismatica nu are Har si Duh Sfint este confirmat de Sf. Vasile cel Mare care spune: ‘Chiar daca schismaticii n-au gresit in doctrina, totusi, din cauza ca Hristos este Capul Trupului Bisericii, dupa cum spune dumnezeiescul apostol, si pentru ca prin El toate membrele sint intarite si primesc crestere spirituala, schismaticii au fost smulsi din armonia membrelor Trupului si nu mai au Harul Duhului Sfint cu ei. Si cum, oare, ar putea ei darui altora ceea ce nu au?’

Exact, si nu te-ai gandit ca acest lucru poate se aplica la BOSV si nu la Biserica Ortodoxa, Biserica lui Hristos? Nu are importanta cine ce zice, importante sunt dovezile.
Daca intrebi un neoprotestant o sa-ti spuna ca si la ei este har, desigur. Si o sa-l intrebam de dovezi, ca fiecare spune ce-i place si ce spune cultul sau. O sa spun ca dovezile sunt faptul ca unii nu mai beau, ca se simt bine si alte dovezi pe care le gaseti si in China si in Japonia desi nu cred aceia in Iisus.

Asadar minunile dovedesc prezenta harului si faptul ca Dumnezeu e cu Biserica Ortodoxa. Asadar si inainte de schimbarea calendarului si dupa in Biserica Ortodoxa de Sfintele Pasti Sfanta Lumina apare la Ierusalim exact dupa ce Patriarhul spune rugaciunile, raul Iordan se intoarce la Boboteaza, norul apare pe Muntele Taborului la schimbarea la fata. Sunt mii de alte minuni, inclusiv sfinte moaste, exact la fel ca inainte de schimbarea calendarului. Adadar e evident ca exista har in BO si Dumnezeu arata ca aici e adevarul prin minuni.
In schimb ce poti arata din BOSV? Arati de mult timp doar o singura minune care s-a intamplat chiar la inceput, despre care am vorbit, daca e de la Dumnezeu (ca si vrajmasul poate da semne, uita-te numai la Medjugorje cate fenomene vad pe cer) poate era un semn ca s anu plece stilistii din BO, pot sa zic si eu.
Si de 85 de ani adunate toate par ca tind spre zero toate minunile din BOSV (punand pe toate laolalta, desi sunt mai multe grupari care nu se recunosc intre ele). Deci tu spui ca BO unde sunt mii de minuni din 1925 nu are har si e eretica, in schimb BOSV care nu prea are nicio minune in ultimii 85 de ani ar avea har si e adevarata. Chiar si tu poti lesne observa unde e adevarul, pe care nu trebuie sa ne fie rusine sa-l marturisim.
Acum tu poti alege sa vii in adevar sau poti alege sa-l combati, ca si pe cei ce-l sustin.

[cz4000]

În prealabil postat de catalin2

Nu scrie asta, iar ca BO e in comuniune cu ereticii e doar daca voi credeti ca e la fal ca si la catolici, o infailibilitate a ierarhilor. Daca episcopul meu ar spune prostii imediat ar trebui sa ma despart de Bo si sa fac o alta bisericuta? Nu cumva asta se cheama schisma? Pentru ca episcopul e doar un slujitor temporal, dupa el vine altul.
Ca sa-ti dau un exemplu mai mult decat elocvent. Dupa Sinodul de la Ferrara_Florenta ce a facut Sfantul Marcu? S-a despartit de Biserica si si-a facut o alta? Nu, in schimb a condamnat aspru greselile si pe ierarhi. Iar in scurt timp Biserica a revenit la dreapta invatatura, iar cei ce s-au despartit de ea au fost cei care adoptasera greselile, adica Visarion si Isidor al Rusiei.
Vezi tu ca am fi in comuniune cu catolicii? Poate nici nu stii ca nu.


Asadar minunile dovedesc prezenta harului si faptul ca Dumnezeu e cu Biserica Ortodoxa. Asadar si inainte de schimbarea calendarului si dupa in Biserica Ortodoxa de Sfintele Pasti Sfanta Lumina apare la Ierusalim exact dupa ce Patriarhul spune rugaciunile, raul Iordan se intoarce la Boboteaza, norul apare pe Muntele Taborului la schimbarea la fata. Sunt mii de alte minuni, inclusiv sfinte moaste, exact la fel ca inainte de schimbarea calendarului. Adadar e evident ca exista har in BO si Dumnezeu arata ca aici e adevarul prin minuni.
In schimb ce poti arata din BOSV? Arati de mult timp doar o singura minune care s-a intamplat chiar la inceput, despre care am vorbit, daca e de la Dumnezeu (ca si vrajmasul poate da semne, uita-te numai la Medjugorje cate fenomene vad pe cer) poate era un semn ca s anu plece stilistii din BO, pot sa zic si eu.
Si de 85 de ani adunate toate par ca tind spre zero toate minunile din BOSV (punand pe toate laolalta, desi sunt mai multe grupari care nu se recunosc intre ele). Deci tu spui ca BO unde sunt mii de minuni din 1925 nu are har si e eretica, in schimb BOSV care nu prea are nicio minune in ultimii 85 de ani ar avea har si e adevarata. Chiar si tu poti lesne observa unde e adevarul, pe care nu trebuie sa ne fie rusine sa-l marturisim.
Acum tu poti alege sa vii in adevar sau poti alege sa-l combati, ca si pe cei ce-l sustin.

Nu, bineinteles ca nu trebuie sa te desparti de episcopul tau imediat ce o ia razna. Dar daca nu accepta sa revina la dogma, daca insista si marturiseste erezia “cu capul descoperit” (adica o oficializeaza), atunci, categoric, obligatia drept-credinciosului este de a se separa de episcopul eretic. A continua sa iei cuminicatura si sa-l pomenesti la slujbe inseamna a-i impartasi atit erezia, cit si osinda, dupa cum arata Sfintii Parinti.

In scenariul pe care il propui, episcopul urmator tot eretic se cheama (este in Biserica eretica, a fost hirononit si consacrat de eretici). Daca vrea sa se intoarca la Credinta, atunci trebuie sa se pocaiasca si sa vina la Biserica in conditiile in care hotarasc episcopii drept-maritori.

Sf. Marcu Eugenicul nu s-a despartit de Biserica pentru ca acolo unde a fost el, acolo a fost si Biserica (dupa cum spune Sf. Ignatie). Toti ceialalti patriarhi si episcopi au cazut din Biserica prin acceptarea ereziilor Latine. Sf. Marcu nu s-a mai impartasit cu nici unul dintre ei si chiar pe patul de moarte fiind a dat dispozitie ca nici ei, nici preoti de-ai lor sa nu cumva sa fie primiti sa slujeasca cu preotii lui, nici macar la propria inmormintare.

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

[catalin2]

În prealabil postat de cz4000

Minunile nu atesteaza prezenta Harului, ci cuvintul Domnului il dovedeste. Minunile cel mult intaresc credinta. Drept- credinciosii nu s-au rupt de episcopii eretici din cauza ca Sf. Cruce s-a aratat si s-a inaltat pe Cer de Ziua Sfintei Cruci (dupa calendarul vechi) in 1925. S-au despartit de ei pentru ca aceia au calcat in picioare Sfinta Traditie, si numai dupa ce si-au facut ereziile lege si n-au mai vrut sa se pocaiasca.

Cred ca stii ca fiecare cult sau religie spune ca are dreptate. Si are facute o serie de invataturi cu care isi justifica aceasta credinta. Daca vorbesti cu un neoprotestant va spune direct ca tu ai dreptate? Ii arati adevarul, dar iti arata si el zeci de citate din Biblie, desi le interpreteaza gresit spune ca justifica perfect credinta lui. La fel cu orice cult. Si atunci cum dovedesti tu c ala tine e adevarul?
Dar sa ne uitam ce a facut Sf. Ilie. A stat cateva zile de vorba cu proorocii lui Baal si dupa aceea aia au spus ca el are dreptate. Si acei proooroci spuneau desigur ca ei au dreptate. Si cum s-a aratat adevarul, nu printr-o minune?
Dar Iisus cand a povestit doar care a adevarul? Nu a facut si minuni ca sa intareasca ceea ce spune si lumea sa creada?
Au fost vreodata minuni de la Dumnezeu acolo unde nu era adevarul? Daca vedem ca sunt multe minuni adevarate (si nu inselari de la vrajmasul) intr-un cult neoprotestant si la noi tot atea cate la ei, adica nimic, nu te intrebi daca nu la ei e religia adevarata?

În prealabil postat de cz4000

Adevarul este numai in Biserica lui Hristos. Cel ce desconsidera sau incalca Sfintele Canoane nu este in Biserica si nici in Adevar. Lumina de la Mormintul Sfint nu dovedeste “ortodoxia” Patriarhului Ierusalimului. Daca ar fi asa, atunci ar insemna ca Dumnezeu subscrie la desconsiderarea si incalcarea Sfintelor Canoane, la ecumenism cu toate blasfemiile impotriva Duhului Sfint pe care le implica. Un asemenea “Dumnezeu” care se contrazice nu este Dumnezeul Ortodox, cel neschimbat, al absolutului.

1. Consideratii teologice. E adevarat partial ce spui, ca invatatura si dogmele nu se schimba, problema e ca tu si cei din BOSV confundati dogmele cu canoanele. Dogmele sunt invataturile revelate, canonele sunt legi bisericesti. Unele au legatura cu dogma si nu se schimba, altele s-au schimbat de-a lungul timpului. Sa-ti dau doar un exemplu Sinodul Trulan schimba canonul de pana atunci si introduce celibatul pentru episcopi. Sunt canoane care nici nu mai sunt valabile azi, cum e cel in legatura cu sclavii. Aici e un articol amplu: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...ile-69974.html
Un citat sugestiv de acolo: "Hotararile canonice, intocmai ca dogmele, sunt dumnezeieste-insuflate, insa de aici nu trebuie sa se inteleaga ca unele ar fi aidoma cu celelalte. Deosebirea intre dogme si canoane nu sta in obarsi fiintarii lor, ci in faptul ca dogmele sunt adevaruri absolute iar canoanele sunt aplicari ale acelor adevaruri in existenta istorica a Bisericii. Dogmele nu privesc vietuirea vremelnica, pe cand canoanele sunt vremelnice. Insa aspectul lor vremelnic nu le imputineaza natura dumnezeieste-insuflata, caci vremelnicia nu priveste acea natura."
Canoanele despre calendar tin de dogma? Sa vedem cum a fost adoptat canonul pentru tinerea Sfintelor Pasti. Din ce imi amintesc s-a votat sa se tina dupa regula apuseana, dar echinoctiul calculat la Alexandria.

2. Acum consideratii legate de calendar. O sa observi ca daca tinem la rigoare, tocmai cei ce au noul calendar sarbatoresc pe sfantul din ziua respectiva la data la care a trecut la cele vesnice, adica la data randuita de Biserica. Pentru ca s-a stabilit o zo anume din an, adica ziua in care a mers la Dumnezeu acel sfant. Si ziua aceea este ziua din noul calendar, nu din vechiul calendar, pentru ca acesta calcula gresit ziua si a ramas in urma.
De exemplu ziua de 6 decembrie, ziua sfantului Nicolae e 6 decembrie pe noul calendar, vechiul calendar e in noiembrie, cand nu e ziua sfantului.

3. Am aratat cum prin minuni Dumnezeu arata unde a ramas adevarul si care e Biserica. Degeaba ne contrazicem noi care are dreptate, Dumnezeu arata adevarul.

În prealabil postat de cz4000

Din cauza ca anatemele asupra papei au fost ridicate in 1965, dupa felul in care este primit papa in tarile ortodoxe (ca un episcop al Bisericii), dupa afirmatiile pe care le fac unii inalti ierarhi, Biserica Romano – Catolica este demult parte a “Bisericii”. Vezi si acordul de la Balamand in care BRC este “celalalt plamin al crestinatatii” si “biserica sora”.

Dar astea au fost mai tarziu, BOSV deja se despartise de mult de Biserica, nu s-a despartit din aceasta cauza si nu a revenit pana atunci desi nu fusesera ridicate anatemele.
Iar astea tin doar de greselile unor ierarhi. Exact exemplul cu Sf. Marcu, multi erarhi semnasera trecea la catolicism. A avut vreun efect? Nu, s-a considerat un sinod eronat, s-a anulat de la sine in timp.
Ridicarea anatemelor de catre patriarh a avut vreun efect? Nu, e aceeasi situaite de mai inainte, multi o considera o eroare a acelui patriarh. Ca unii (foarte putini) ierarhi mai spun ca BC ar fi la fel ca BO are vreo importanta? Nu, pentru ca nu avem infailibilitatea ca la catolici, iar ierarhii sunt doar simpli oameni, nu tot ce spun e dogma. Iar acesti ierarhi sunt doar cativa, cate 1-2 in fiecare tara.

Acordul de la Balamand contine niste fraze ambigue, de protocol. Nu numai ca nu a devenit invatatura BO, dar a fost respins de unele BO, si in momentul de fata nu mai e bagat de nimeni in seama. Nu stiu daca stii, dar s-a semnat in Elvetia chiar un acord cu monofizitii, de unire, dar din cauza ca era neclar si monofizitii nu spuneau ca recunosc doua firi ca la Calecedon unele Bo l-au respins si n-a avut niciun efect, ca si cand n-ar fi fost.
La fel si in trecut, cand se tineau sinoade talharesti, erau anulate sau nebagate in seama.
Cred ca am spus tot ce se putea spune pe tema asta.

[mihailt]

Eu am vazut care e tactica,sunt trimisi unii de ii inseala dracii,de se zic membri ai nu stiu carei biserici ortodoxe de ii zice "de stil vechi" dar de fapt nu sunt si incep sa scrie diverse absurditati,vis-a-vis de Bisericile ortodoxe oficiale.
Cum sa nu recunoasca Sfintele Taine din Bisericile ortodoxe oficiale bisericile pe stil vechi,cand doar spre exemplu BOSV daca trece un crestin ortodox din BOR,la ei nu ii repeta botezul?
Iar daca trece un preot,cu credinciosii nici nu ii repeta hirotonia?
Ia zi mai frate de iti zici cz400,cam din ce biserica ortodoxa pe stil vechi faci fratia ta parte?
Sau te-au trimis unii pe aci de i-au inselat dracii care vor sa semene dezbinare intre crestini ortodocsi?

[mihailt]

Apropos mai frate,de iti zici cz400,de unde zici ca sunt luate respectivele citate,adica unde e documentul original pe greaca,semnat de respectivi arhierei?

[mihailt]

Asa mai frate cz400 astept sa ne zici si noua cam din ce biserica ortodoxa pe stil vechi faci parte fratia ta.
Sa vedem si noi cam pe unde mai "e har".
Pana una alta,ia mai vezi ce zice Sfantul Grigorie Palama,harul nu e ipostatic,adica de sine stator.Dumnezeu lucreaza,nu lucrarea lui Dumnezeu lucreaza.