pe ce baza afirma catolicii ca Petru a fost primul papa?

[stefan florin]

În prealabil postat de nutucutu

Este parerea dumneavoastra care pe mine nu ma intereseaza. Va face aceasta parere/atitudine sa fiti mai bun, sau mai iubitor? Nu. Va foloseste la ceva? Daca da, sa fiti sanatos. Nu am sa ma bat cu dumneavoastra in argumente, pentru ca nu le posed. Traditia spune asta, inclusiv sfintii parinti, iar pina cind sfintul parinte papa nu va spune altceva, eu voi crede acelasi lucru. Comparind traditia bisericii si spusele sfintilor parinti cu parerea dumneavoastra sau a nu stiu cui, evident ca nu voi adera la parerea dumneavoastra sau a nu stiu cui ci voi alege ceea ce spune Traditia intarita de Biserica.

un caz tipic catolic este afirmatia : NU MA INTERESEAZA! Parca esti martora a lui Iehova! Ce daca papa spune ca noi acum suntem in luna ianuarie, pe mine nu ma intereseaza daca e asa sau nu! Faptul ca o spune "sfantul parinte" ca sunten in ianuarie, insemna ca asa este, ca de, este infailibil! Ti-am aratat cu dovezi biblice ca Petru nu a fost episcop la Romei iar tu tot nu crezi. E treaba ta draga mea. Tu insa nu ai adus NICI O DOVADA a afirmatiilor tale ca Petru a fost la Roma. Daca voi catolicii ati recunoaste ca Petru nu a fost la Roma, ar trebui sa recunoasteti ca aproape 2000 de ani ati stat intr-o minciuna si anume ca papa e urmasul Sf. Ap. Petru si din pacate papa nu doreste asa ceva. Interesul lui personal e mult mai mare decat adevarul biblic si istoric. Doamne ajuta!