Eu cu cine votez?

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Nu-s în niciun cetaceu... că pe mine m-a scuipat afară pe ţărm ca pe Iona ori ca pe fiul lui Iona.

Dar şi din ce spui dumneata, dacă citeşti corect declaraţia regelui Mihai şi cauţi să înţelegi fără ură şi fără otrăvirile răutăţii politicianiste a celor minteresaţi de bârfă şi iubirea de putere obţinută pe căi nedrepte ca să tiranizeze apoi sub impostura meritelor furate, deci dacă citeşti faptele regelui Carol al II-lea ca un creştin ce caută cu smerenie la faptele regelui său, îţi dai seama că regele Carol al II-lea este cu adevărat regele Soare al României, şi că l-a învăţat bine pe Mihai... căci era despărţit formal de mama lui Mihai chiar nedivorţat fiind şi nu căuta ca să ascundă sau să înşele ci căuta altceva pe care unii nu puteţi a-l pricepe.

Deci nu Mihai minte ci cei care nu interpretează cu înţelepciune şi dreptate cuvintele şi faptele regelui soare, regele Carol al II-lea al României.

Voi aţi fost învăţaţi să urâţi pe femeia regelui... deşi regele nu a înşelat pe nimeni, nicimăcar pe mama lui Mihai, căci voi nu pricepeţi ce înseamnă înşelare... voi care acuzaţi de înşelare în timp ce sunteţi complet înşelaţi, nu mai reamintesc de cine.

Da, aşa o numim, mama Elena Lupescu, şi mama Zizi şi pe regină o numim regina mamă. Cât de corect biblic şi cât de frumos.

De ce vă place vouă însă mai bine ca să urâţi aşa cum v-au învăţat băieţii 'buni'? Oare nu are dreptul şi regele la o femeie? Nu are orice bărbat o iubită sau o nevastă? Tot aşa a fost şi regele Carol al II-lea, a avut una singură, însă voi priviţi istoric şi le vedeţi pe toate trei deodată. Aşa ceva Carol al II-lea n-a făcut oricât a fost acuzat, însă voi credeţi rău, iar eu deşi nu ştiu cred bine. Iar dacă a făcut-o atunci Dumnezeu să-l ierte şi nu să-l condamne căci iubirea de frumos te bagă întotdeauna în păcat şi încurcături... Carol al II-lea însă a ştiut să iasă drept din ele, din toate încurcăturile domniei sale, din toate capcanele întinse de politicieni şi de duşmanii României, din toate cursele vrăjmaşului.

Mă întreb ce anume nu vă lasă ca să vedeţi lumina acelei minunate domnii? Oare nu vorbesc faptele mai mult decât cuvintele? De ce nu căutaţi faptele regelui în interpretarea creştină ca să vedeţi voi dacă a ascultat de Hristos cu smerenie şi înţelepciune sau cu făţărnicie şi laşitate? Citiţi-i toate faptele şi cuvintele şi sfaturile şi abea apoi mai vorbim. Eu nu le-am citit însă îl cred, şi sunt convins de buna lui credinţă.

...ca un creştin ce caută cu smerenie la faptele regelui său...Alo prietene! Carol NU a fost regele meu. Mihai nici el nu a fost, ba mai mult NICI NU O SA FIE! Citind mesajul tau, vad ca incepi sa o iei pe aratura, ca tot a inceput sa se duca zapada. Pai cum adica prietene, Carol al 2-lea isi alunga nevasta, isi aduce concubina si tu ii lauzi "faptele lui marete si crestine"? Asa ne-a invatat Hristos sa procedam? Pai e frumos? Uite ce zice Biblia amice:
" Eu însă vă spun vouă: Că oricine va lăsa pe femeia sa, în afară de pricină de desfrânare, o face să săvârşească adulter, şi cine va lua pe cea lăsată săvârşeşte adulter." (Matei 5:32)
Si-a inselat cumva regina Elena sotul, dandu-i astfel lui Carol al 2-lea motiv de divort? Eu unul nu stiu. Cert este ca fostul rege Carol al 2-lea a comis defranare conform invataturilor Mantuitorului. Su tu amice il mai numesti "rege sfant si drept". In calitatea lui de sef al statului trebuia sa fie poporului sau model. Halal model, nu am ce zice! Ca sa nu mai pomenesc imprejurarile in care a avut loc prima lui casatorie cu Zizi Lambrino. Am vazut ca l-ai comparat pe Carol al 2-lea cu Ludovic al 14-lea al Frantei, numit si regele Soare. Amice intr-un singur fel se aseamana Carol cu Ludovic: amandoi au fost desfranati. Cel putin Ludovic a tinut la poporul sau, Franta a fost un regat prosper in timpul domniei lui Ludovic al 14-lea. A fost cel mai bun rege al Frantei. Carol a fost un rege slab, intrecut doar de Mihai. Ce sa mai zic, a fost un "adevarat rege", nu-i asa amice? Doamne ajuta!