Eu cu cine votez?

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice din nou, anu stiu cata oara bati campii! Sa o luam pe rand:
1. Elena Lupescu a fost inițial soția ofițerului de armată Ion Tâmpeanu. Cum zici tu ca nu a mai fost casatorita? AI MINTIT in afirmatia ta de mai sus!
2. Cand un om traieste cu o femeie 19 ani fara sa fie casatorit cu ea cum este acea relatie amice? Este sau nu desfranare (asta din punct de vedere crestin)? Cu ce drept a lasa-o pe regina Elena Carol 2? Dumnezeu ne interzice asta. Si tu vrei sa zici ca Elena Lupescu nu a avut relatii sexuale cu Carol 2 in perioada cand ei nu erau casatoriti? Esti naiv sa crezi asta. Imparteau acelasi dormitor amice. Chiar Mihai a recunoscut asta intr-un interviu. Minte cumva regele tau?
3.Biserica Ortodoxa condamna casatoriile intre persoane ce au grad de rudenie de peste VII (vezi parintele Cleopa). M-ai informeaza-te amice. Doamne ajuta!

Este chiar mai bine dacă aşa stau lucrurile, nu ştiam că a fost căsătorită Elena Lupescu mai înainte, deci dacă el s-a despărţit şi a luat pe una despărţită cu care a stat 19 ani împreună înseamnă că a făcut onoare echitabilităţii într-o relaţie, a fost chiar mai cinstit neluând o fecioară ci o femei asemenea lui, deci s-a umilit şi s-a considerat nevrednic de o fecioară şi a luat o femei despărţită de bărbat aşa cum era şi el. Nu am minţit amice ci poate că aşa am vrut să susţin sau aşa mi-a fost dat să nu ştiu, căci oricum Adevărul iese la Lumină întotdeauna însă dumneata nu ştii ce înseamnă Adeverul pentru că nu-L cunoşti pe El.

2. Nu faţă de ceremonia bisericească numită ''căsătorie'' se socoteşte desfrânare amice, făcută între bărbat şi femeie, ci desfrânarea se referă la relaţia cinstită şi curată pe care o are bărbatul cu femeia înainte lui Dumnezeu în veşnicie, la taina căsătoriei se referă, deci nu verigheta lumească şi făţarnică şi ipocrită contează ci CRUCEA Vieţii în relaţia respectivă... iar Domnul Iisus nu a binecuvânta căsătoriile lumeşti ca paravane ale desfrânării şi ale plăcerilor blestemate sub faţada văruită a căsătoriei lumeşti ci a spus foarte clar adresându-se Maicii Sale: ''Femeie nu a sosit încă ceasul Meu'' iar acei doi care s-au căsătorit în Cana Galileii văzând minunea Domnului au lepădat viaţa de oameni căsătoriţi lumeşte şi au urmat pe Iisus ajungând ucenici şi sfinţi. Deci e clar că vorbeşti prostii foarte mari căci nu cunoşti scriptura, în schimb invoci duhovnici... pe sfinţi trebuia să-i urmzei, pe oricare!
Deci tu voiai să fie ei feciori în relaţia lor din moment ce ambii s-au recăsătorit? Adică să îmbrace din nou la căsătorie de ochii lumii rochia albă şi costumul alb de miri? Nu vezi cât poţi fi de ipocrit? Şi grozăvia asta e mai strigătoare la cer decât orice pe lume! Deci iată că iarăşi regele soare s-a smerit şi nu s-a îmbrpcat în alb, căci albul se cuvine feciorilor care nu au făcut malahie şi n-au avut relaţii cu parteneri până la căsătorie, până la relaţia biunivoc acceptată de a fi uniţi în veşnicie cu ceremonie sau fără... deci nu e vorba de căsătorie ca ceremonie ci căsătorie se consideră relaţia dintre un bărbat şi o femeie când ambii acceptă să rămână împreună, şi asta nu e concubinaj căci concubinajul presupune o posibilă despărţire şi chiar o nerămânere împreună decât vremelnic pentru satisfacerea plăcerilor, dar oricând partenerii îşi pot găsi alţi parteneri, deci din start se refuză veşnicia, permanenţa... şi aia înseamnă concubinaj. N-are asta nimic cu ceremonia religioasă şi cu verighetele făţărniciei, ci cu relaţia profundă dintre bărbat şi femeie înaintea lui Dumnezeu, adică e vorba de cinste, onoare şi respect reciproc.

3) Biserica ortodoxă nu condamnă pe nimeni ci sfătuieşte ca să fie evitate relaţiile cu neamurile, între soţi şi naşi, între rude sub gradul IV, şi mai ales relaţiile duhovniceşti primează, căci la Dumnezeu nu mai există rude de sânge ci toţi suntem fraţi, şi Domnul nu a venit ca să judece sau să osândească pe cineva ci să caute şi să găsească oaia pierdută... Aşa că eşti complet bolnav nu numai de ură faţă de regele Carol al II-lea căci ai fost otrăvit de rege dar se pare că eşti otrăvit şi de superstiţiile făţărniciei desfrânatei jidoavce care a amăgit biserica şi pe toţi cei care sperie lumea cu indicaţiile preţioase. Deci eşti complet amăgit şi vrăjit de flaşneta roşie, şi să ştii că eu te iert de insolenţele nesfârşite, însă Domnul aşteaptă să te îndrepţi şi să ieşi din minciună şi făţărnicie şi ipocrizenie!

Te rog să încerci să vezi cu ochi drepţi pe regele soare al României Marinu ca un pârâş ce se lasă mituit de prostiile bârfelor politicienilor corupţi, populişti, ipocriţi, şi de carton care nu au decât interesul accesului la putere pentru obţinere de privilegii prin legile fărădelegii.

Domnul vorbeşte de legea sfinţeniei şi nu ca o făţărnicie ipocrită ci ţinută nu numai cu numele ci cu viaţa.

Deci nu te mai lăsa păcălit de superficialităţi şi de palavrele vremurilor. Asta dacă eşti serios, sau dacă vrei să slujeşti satanei, ascunse sub piei de oi şi băgată prin biserici atunci nu am să te poat eu opri: tot înainte ca s-pionerii!

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Este chiar mai bine dacă aşa stau lucrurile, nu ştiam că a fost căsătorită Elena Lupescu mai înainte, deci dacă el s-a despărţit şi a luat pe una despărţită cu care a stat 19 ani împreună înseamnă că a făcut onoare echitabilităţii într-o relaţie, a fost chiar mai cinstit neluând o fecioară ci o femei asemenea lui, deci s-a umilit şi s-a considerat nevrednic de o fecioară şi a luat o femei despărţită de bărbat aşa cum era şi el. Nu am minţit amice ci poate că aşa am vrut să susţin sau aşa mi-a fost dat să nu ştiu, căci oricum Adevărul iese la Lumină întotdeauna însă dumneata nu ştii ce înseamnă Adeverul pentru că nu-L cunoşti pe El.

2. Nu faţă de ceremonia bisericească numită ''căsătorie'' se socoteşte desfrânare amice, făcută între bărbat şi femeie, ci desfrânarea se referă la relaţia cinstită şi curată pe care o are bărbatul cu femeia înainte lui Dumnezeu în veşnicie, la taina căsătoriei se referă, deci nu verigheta lumească şi făţarnică şi ipocrită contează ci CRUCEA Vieţii în relaţia respectivă... iar Domnul Iisus nu a binecuvânta căsătoriile lumeşti ca paravane ale desfrânării şi ale plăcerilor blestemate sub faţada văruită a căsătoriei lumeşti ci a spus foarte clar adresându-se Maicii Sale: ''Femeie nu a sosit încă ceasul Meu'' iar acei doi care s-au căsătorit în Cana Galileii văzând minunea Domnului au lepădat viaţa de oameni căsătoriţi lumeşte şi au urmat pe Iisus ajungând ucenici şi sfinţi. Deci e clar că vorbeşti prostii foarte mari căci nu cunoşti scriptura, în schimb invoci duhovnici... pe sfinţi trebuia să-i urmzei, pe oricare!
Deci tu voiai să fie ei feciori în relaţia lor din moment ce ambii s-au recăsătorit? Adică să îmbrace din nou la căsătorie de ochii lumii rochia albă şi costumul alb de miri? Nu vezi cât poţi fi de ipocrit? Şi grozăvia asta e mai strigătoare la cer decât orice pe lume! Deci iată că iarăşi regele soare s-a smerit şi nu s-a îmbrpcat în alb, căci albul se cuvine feciorilor care nu au făcut malahie şi n-au avut relaţii cu parteneri până la căsătorie, până la relaţia biunivoc acceptată de a fi uniţi în veşnicie cu ceremonie sau fără... deci nu e vorba de căsătorie ca ceremonie ci căsătorie se consideră relaţia dintre un bărbat şi o femeie când ambii acceptă să rămână împreună, şi asta nu e concubinaj căci concubinajul presupune o posibilă despărţire şi chiar o nerămânere împreună decât vremelnic pentru satisfacerea plăcerilor, dar oricând partenerii îşi pot găsi alţi parteneri, deci din start se refuză veşnicia, permanenţa... şi aia înseamnă concubinaj. N-are asta nimic cu ceremonia religioasă şi cu verighetele făţărniciei, ci cu relaţia profundă dintre bărbat şi femeie înaintea lui Dumnezeu, adică e vorba de cinste, onoare şi respect reciproc.

3) Biserica ortodoxă nu condamnă pe nimeni ci sfătuieşte ca să fie evitate relaţiile cu neamurile, între soţi şi naşi, între rude sub gradul IV, şi mai ales relaţiile duhovniceşti primează, căci la Dumnezeu nu mai există rude de sânge ci toţi suntem fraţi, şi Domnul nu a venit ca să judece sau să osândească pe cineva ci să caute şi să găsească oaia pierdută... Aşa că eşti complet bolnav nu numai de ură faţă de regele Carol al II-lea căci ai fost otrăvit de rege dar se pare că eşti otrăvit şi de superstiţiile făţărniciei desfrânatei jidoavce care a amăgit biserica şi pe toţi cei care sperie lumea cu indicaţiile preţioase. Deci eşti complet amăgit şi vrăjit de flaşneta roşie, şi să ştii că eu te iert de insolenţele nesfârşite, însă Domnul aşteaptă să te îndrepţi şi să ieşi din minciună şi făţărnicie şi ipocrizenie!

Te rog să încerci să vezi cu ochi drepţi pe regele soare al României Marinu ca un pârâş ce se lasă mituit de prostiile bârfelor politicienilor corupţi, populişti, ipocriţi, şi de carton care nu au decât interesul accesului la putere pentru obţinere de privilegii prin legile fărădelegii.

Domnul vorbeşte de legea sfinţeniei şi nu ca o făţărnicie ipocrită ci ţinută nu numai cu numele ci cu viaţa.

Deci nu te mai lăsa păcălit de superficialităţi şi de palavrele vremurilor. Asta dacă eşti serios, sau dacă vrei să slujeşti satanei, ascunse sub piei de oi şi băgată prin biserici atunci nu am să te poat eu opri: tot înainte ca s-pionerii!

amice, canoanele bisericesti spun CLAR: nimeni NU are voie sa aiba relatii sexuale cu partenerul (partenera) pana nu primeste binecuvantarea lui Dumnezeu prin Taina Sfanta a Casatoriei. Daca nu se indeplinesc aceste conditii cei doi traiesc in desfranare. Carol 2 a trait cu Elena Lupescu timp de 19 ani cum amice (1929-1947-anul casatoriei lor)? Tot ma aburesti ca era o relatie cinstita, binecuvantata. Binecuvantata de cine? Spui ca la cei 2 (Carol si Lupescu) nu se cadea sa se imbrace in alb la Sf. Taina a Casatoriei. Asa este. Nici NU aveau voie pentru ca Biblia interzice acest lucru. Carol 2 NU avea dreptul de a divorta de sotia lui (regina Elena) si de a lua pe alta (Lupescu). Si totusi in IPOCRIZIA LOR (si nu a mea asa cum ai sustinut) au facut-o in Brazilia la Rio in 1947 cand s-au casatorit. Doamne ajuta!
PS-amice ai un stil aparte de a interpreta Biblia. Esti mai ezoteric decat Oreste, pe bune!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, canoanele bisericesti spun CLAR: nimeni NU are voie sa aiba relatii sexuale cu partenerul (partenera) pana nu primeste binecuvantarea lui Dumnezeu prin Taina Sfanta a Casatoriei. Daca nu se indeplinesc aceste conditii cei doi traiesc in desfranare. Carol 2 a trait cu Elena Lupescu timp de 19 ani cum amice (1929-1947-anul casatoriei lor)? Tot ma aburesti ca era o relatie cinstita, binecuvantata. Binecuvantata de cine? Spui ca la cei 2 (Carol si Lupescu) nu se cadea sa se imbrace in alb la Sf. Taina a Casatoriei. Asa este. Nici NU aveau voie pentru ca Biblia interzice acest lucru. Carol 2 NU avea dreptul de a divorta de sotia lui (regina Elena) si de a lua pe alta (Lupescu). Si totusi in IPOCRIZIA LOR (si nu a mea asa cum ai sustinut) au facut-o in Brazilia la Rio in 1947 cand s-au casatorit. Doamne ajuta!
PS-amice ai un stil aparte de a interpreta Biblia. Esti mai ezoteric decat Oreste, pe bune!

Se pare că ţi-e mai dragă flaşneta roşie decât Adevărul, atunci te las în seama Domnului; tu continui văd ca să susţii că regele Carol al II-lea era un desfrânat şi un curvar, iar eu rămân la părerea mea, pentru mine a fost un sfânt şi este regele soare al României Mari...

Tu bagă în continuare acuze, bârfe, citate interpretate absurd şi pâre canonice... neavând habar să le interpretezi conform scripturii, bine însă că ai moştenit de la prietenii farisei şi saduchei năravul cărora le faci jocurile întru ambiţia puterii... puterea aia a vopselei roşii pe care cu ardoare se pare că o prmovezi... aici.

Deci e treba ta dacă ţi-ai învârtoşat inima ca în loc să vezi faptele de sfinţenie, şi sufletul nobil şi cult şi corectitudinea în relaţii a regelui Carol al II-lea dumneata speri să ai dreptate acum pe baza canoanelor la îndreptăţiri canonice.

Dacă nu am fost suficient de clar în postările anterioare şi mă consideri din nou mincinos, că bat câmpii, ba chiar eretic sau ezoteric înseamnă că eşti complet otrăvit şi înghiţit... şi nevrând să vezi şi negând la nesfârşit înseamnă că grâul ceresc în tine s-a preschimbat în neghină şi aluatul cel bun s-a preschimbat în mocirlochiul fariseilor, saducheilor şi ipocriţilor. ''Feriţi-vă de aluatul fariseilor căci ei zic dar nu fac, nici cu degetul nu se ating de datoriile pe care le pun în cârca prostimii...'' şi atunci rămâi dragul meu prieten cu ei dacă nu vrei să vii la Dumnezeu.

Eu rămân să susţin sfinţenia, smerenia, dreptatea şi pacea regelui soare al României Mari, tu în schimb fă ce vrei tu... fă-mă eretic şi pe rege desfrânat până când ţi se va da de sus ca să te opreşti... iar dacă atâta poţi sau nu poţi atunci asta e, te rabd şi te iubesc aşa cum eşti şi te iert pentru patimăşia orbirii de care dai dovadă nesfârşită.

Nu cred că are sens să continui discuţia cu tine căci ţi-am arătat mult prea clar... şi dacă nu pricepi atunci rămâi şi pune-ţi flaşneta roşie la nesfârşit şi adu pe tapet toate auto-îndreptăţirile de pe gLume în speranţa că minciunile se vor preschimbă în adevăr şi făţărniciile la umbra canoanelor se vor preschimba în dreptate. Eu nu doresc se te mai 'întunec' cu interpetările mele... primite ca dar de sus din Dumnezeu, ''nu vreau să te clătesc de la starea ta cu îndreptări''.

Continuă-ţi deci nestingherit plinirea mintereselor bine mituit de grozăvia iluziilor şi a fericirii viitorului cel rojcovan, eu te iert cam ultima oară şi te las... poate aşa încetezi blasfemiile şi pârele nemaiavând cu cine să te cerţi în deşert! Dar trebuie să-ţi mărturisesc: sigur nu ai tu dreptate! Absolut deloc!.. şi cu asta basta, facă-se voia Domnului cu tine, eu nu te mai asmut şi nu te mai provoc, ca să nu te amărăşti şi să te sinucizi duhovniceşte de tot tot tot.

Domnul spune mai mult: şi cine se uită la o femei ca s-ă pofteasă a şi săvârşit păcat şi adulter în însăşi inima lui, în templul trupului său... deci canoanele ale sunt cam făţarnice în interpretarea ta, căci nu pricepi absolut nimic din ele, bine că le invoci, nu-i bai! Iar pentru cei ce trăiesc în Har, nu mai există niciolege, niciun canon, căci Domnul este legea şi Lumina... şi nimeni nu se va îndreptăţii prin lege ci prin Dumnezeu, aşa că mă lasă rece prostiile şi ameninţările tale... canonice!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

amice, canoanele bisericesti spun CLAR: nimeni NU are voie sa aiba relatii sexuale cu partenerul (partenera) pana nu primeste binecuvantarea lui Dumnezeu prin Taina Sfanta a Casatoriei. Daca nu se indeplinesc aceste conditii cei doi traiesc in desfranare. Carol 2 a trait cu Elena Lupescu timp de 19 ani cum amice (1929-1947-anul casatoriei lor)? Tot ma aburesti ca era o relatie cinstita, binecuvantata. Binecuvantata de cine? Spui ca la cei 2 (Carol si Lupescu) nu se cadea sa se imbrace in alb la Sf. Taina a Casatoriei. Asa este. Nici NU aveau voie pentru ca Biblia interzice acest lucru. Carol 2 NU avea dreptul de a divorta de sotia lui (regina Elena) si de a lua pe alta (Lupescu). Si totusi in IPOCRIZIA LOR (si nu a mea asa cum ai sustinut) au facut-o in Brazilia la Rio in 1947 cand s-au casatorit. Doamne ajuta!
PS-amice ai un stil aparte de a interpreta Biblia. Esti mai ezoteric decat Oreste, pe bune!

Hai să-mi mai fac încă odată milă cu tine şi să încerc să-ţi scot scaieţii din piele cu voia Domnului:

N-am auzit de un astfel de canon:

amice, canoanele bisericesti spun CLAR: nimeni NU are voie sa aiba relatii sexuale cu partenerul (partenera) pana nu primeste binecuvantarea lui Dumnezeu prin Taina Sfanta a Casatoriei. Daca nu se indeplinesc aceste conditii cei doi traiesc in desfranare.

Pentru ca să te luminezi singur ai putea citi istoria lui Tobit şi a lui Tobie şi ai pricepe de acolo cum se poate înţelege taina căsătoriei, pe care gLumea o confundă cu ceremonialul religios sau gLumesc, cu jurămintele rostite înaintea oamenilor aşa cum dăruise Moise... căci Dumnezeu respectase unirile dintre oameni, dintre bărbaţi şi femei, aşa cum se uneau ei de la Adam şi Eva încoace cu ceremonial sau fără, deci nu a osândit vechile căsătorii însă a promis pe Adevărul, pe Mântuitorul, despre care Moise a spus: ''Dacă veţi auzi glasul Lui pe Acela să-L urmaţi'' iar Tatăl a zis ''El este fiul Meu preaiubit, de El să ascultaţi'' referindu-se la Iisus Hristos şi Cuvântul lui Dumnezeu atunci când a fost arâtat lui Israel de IoanB.

Dumnezeu nu a căsătorit oamenii după vre-un ritual ci căsătoria cerească şi pământească cea adevărată este cu Mirele, cu Hristos şi abea atunci va fi Nunta Mielului cu Femeia Sa care s-a pregătit, nuntă a fiului de împărat la care toţi suntem chemaţi...

Până atunci avem parte de căsătorii după datinile vechi sau pregustăm asemănarea cu Nunta care va să fie... deci nimeni nu-şi poate aroga îndreptăţiri canonice sau necanonice că e sau nu e desfrânare vre-o relaţie dintre un bărbat sau o femeie... ca să osândească folosind canoanele sau Scriptura ca fariseii care cerea vărsarea sângelui femeii prinse de ei în adulter.

Ceea ce spun canoanele şi sf. Ioan Gură de aur este despre feciorie, adică, se vorbeşte despre o relaţie duhovnicească la capătul fecioriei partenerilor, şi ea este continuarea vieţii feciorelnice însă acum a trupului comun format prin comuniune neadulterină... căci în ceruri toţi vor avea viaţă îngerească, inclusiv trupurile comune, deci creştinul căsătorit cu femeia sa trebuie să-şi monahicească trupul comun astfel că el v-a trebui să nu fie un trup desfrânat sau adulterin ci feciorelnic nu separat ci comun, căci este scris ''mănăstiriţi-vă viaţa''... iar mănăstirea e întotdeauna la purtător, în cortul de la purtător al Domnului cu oamenii.

Deci până la judecată nimeni nu poate osândi pe alţii dacă trăiesc sau nu trăiesc în curvie, conform scripturii sau canoanelor sau după cum li se pare lor ci fiecare persoană feciorelnică sau cuplu feciorelnic poate să îşi păzească duhul şi faptele ca să-i ajungă sufletul în Impărăţia Cerurilor şi să nu fie scos afară, căci mai bine îţi va fi ţie fără un mădular: ochi, mână, limbă, nas... picior, şi să intrii în împărăţie decât să ajungi în foocool gheenei din pricina unui mădular pofticios, deci remediul este să încerci să laşi fără putere mădularele buclucaşe... căci de va fi să fie tăiate, atunci lasă asta în seama Lui Dumnezeu.

Iar despre Carol al II-lea îţi repet:

1. S-a căsătorit la ortodocşi în biserică ortodoxă din Uniunea Sovietică, recunoscându-şi fiul şi femeia, şi dând astfel dovadă de credinţă în mijlocul necredinţei şi al antihrismului.

2. S-a jertfit pentru ţară şi pentru respectarea angajamentelor politice şi s-a despărţit de Zizi şi a luat pe prinţesa Elena a Greciei, rudenia find peste gradul IV deci nu conta... şi s-au unit în biserică ortodoxă, ca ritual religios (nu asta e taina căsătoriei, ci e un ritual ce vine din gLumea veche) prin care au fost binecuvântaţi căci a fost mai presus de o căsătorie obijnuită, era o jertfă pentru ţară.

3. S-a despărţit de regină şi a convieţuit nu adulterin sau în concubinaj ci s-a unit cu femeia sa, şi-a luat o femeie, cu care s-a căsătorit în Brazilia recunoscând orice tip de căsătorie, arătând că ortodoxia nu este auto-îndreptăţită să se creadă infailibilă prin desconsiderarea celorlalţi creştini sau oameni chiar dacă el recunoştea calea ortodoxă că e singura cea mai Adevărată şi strâmtă, şi a afirmat asta prin întreaga lui viaţă întrucât a fost un rege ortodox până a murit şi în veşnicie sprijinid armatele aliate prin scrisori de îmbărbătare şi susţinere către liderii lor căci ei erau de partea dreptăţii.

Astfel că oricine poate pricepe şi vedea Harul ceresc enorm care l-a călăuzit în plinirea voilor Domnului... iar dacă unora nu le convine, este treaba lor!

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Hai să-mi mai fac încă odată milă cu tine şi să încerc să-ţi scot scaieţii din piele cu voia Domnului:

N-am auzit de un astfel de canon:



Pentru ca să te luminezi singur ai putea citi istoria lui Tobit şi a lui Tobie şi ai pricepe de acolo cum se poate înţelege taina căsătoriei, pe care gLumea o confundă cu ceremonialul religios sau gLumesc, cu jurămintele rostite înaintea oamenilor aşa cum dăruise Moise... căci Dumnezeu respectase unirile dintre oameni, dintre bărbaţi şi femei, aşa cum se uneau ei de la Adam şi Eva încoace cu ceremonial sau fără, deci nu a osândit vechile căsătorii însă a promis pe Adevărul, pe Mântuitorul, despre care Moise a spus: ''Dacă veţi auzi glasul Lui pe Acela să-L urmaţi'' iar Tatăl a zis ''El este fiul Meu preaiubit, de El să ascultaţi'' referindu-se la Iisus Hristos şi Cuvântul lui Dumnezeu atunci când a fost arâtat lui Israel de IoanB.

Dumnezeu nu a căsătorit oamenii după vre-un ritual ci căsătoria cerească şi pământească cea adevărată este cu Mirele, cu Hristos şi abea atunci va fi Nunta Mielului cu Femeia Sa care s-a pregătit, nuntă a fiului de împărat la care toţi suntem chemaţi...

Până atunci avem parte de căsătorii după datinile vechi sau pregustăm asemănarea cu Nunta care va să fie... deci nimeni nu-şi poate aroga îndreptăţiri canonice sau necanonice că e sau nu e desfrânare vre-o relaţie dintre un bărbat sau o femeie... ca să osândească folosind canoanele sau Scriptura ca fariseii care cerea vărsarea sângelui femeii prinse de ei în adulter.

Ceea ce spun canoanele şi sf. Ioan Gură de aur este despre feciorie, adică, se vorbeşte despre o relaţie duhovnicească la capătul fecioriei partenerilor, şi ea este continuarea vieţii feciorelnice însă acum a trupului comun format prin comuniune neadulterină... căci în ceruri toţi vor avea viaţă îngerească, inclusiv trupurile comune, deci creştinul căsătorit cu femeia sa trebuie să-şi monahicească trupul comun astfel că el v-a trebui să nu fie un trup desfrânat sau adulterin ci feciorelnic nu separat ci comun, căci este scris ''mănăstiriţi-vă viaţa''... iar mănăstirea e întotdeauna la purtător, în cortul de la purtător al Domnului cu oamenii.

Deci până la judecată nimeni nu poate osândi pe alţii dacă trăiesc sau nu trăiesc în curvie, conform scripturii sau canoanelor sau după cum li se pare lor ci fiecare persoană feciorelnică sau cuplu feciorelnic poate să îşi păzească duhul şi faptele ca să-i ajungă sufletul în Impărăţia Cerurilor şi să nu fie scos afară, căci mai bine îţi va fi ţie fără un mădular: ochi, mână, limbă, nas... picior, şi să intrii în împărăţie decât să ajungi în foocool gheenei din pricina unui mădular pofticios, deci remediul este să încerci să laşi fără putere mădularele buclucaşe... căci de va fi să fie tăiate, atunci lasă asta în seama Lui Dumnezeu.

Iar despre Carol al II-lea îţi repet:

1. S-a căsătorit la ortodocşi în biserică ortodoxă din Uniunea Sovietică, recunoscându-şi fiul şi femeia, şi dând astfel dovadă de credinţă în mijlocul necredinţei şi al antihrismului.

2. S-a jertfit pentru ţară şi pentru respectarea angajamentelor politice şi s-a despărţit de Zizi şi a luat pe prinţesa Elena a Greciei, rudenia find peste gradul IV deci nu conta... şi s-au unit în biserică ortodoxă, ca ritual religios (nu asta e taina căsătoriei, ci e un ritual ce vine din gLumea veche) prin care au fost binecuvântaţi căci a fost mai presus de o căsătorie obijnuită, era o jertfă pentru ţară.

3. S-a despărţit de regină şi a convieţuit nu adulterin sau în concubinaj ci s-a unit cu femeia sa, şi-a luat o femeie, cu care s-a căsătorit în Brazilia recunoscând orice tip de căsătorie, arătând că ortodoxia nu este auto-îndreptăţită să se creadă infailibilă prin desconsiderarea celorlalţi creştini sau oameni chiar dacă calea ortodoxă e cea Adevărată, şi a afirmat asta întrucât a fost un rege ortodox până a murit sprijinid armatele aliate prin scrisori de îmbărbătare şi susţinere către liderii lor.

Astfel că oricine poate pricepe şi vedea Harul ceresc enorm care l-a călăuzit în plinirea voilor Domnului... iar dacă unora nu le convine, este treaba lor!

omule de ce nu vrei sa intelegi? Intradevar Carol s-a casatorit cu Elena Lupescu, DAR CAND SI DUPA CATI ANI? Cat timp a fost rege a fost cumva casatorit cu ea? In cei 10 ani de domnie relatia lor cum a fost? Biblia il numeste adulter.Chiar vreau sa te intreb: ce intelegi tu prin adulter? Eu sunt otravit? Si mai ales ce tot imi dai exemple biblice din Vechiul Testament. Ai uitat cumva ca Hristos a schimbat legea veche? Solomon a avut 700 de sotii. David a avut si el mai multe neveste. Acum in crestinism mai este permis asa ceva? Carol 2 nu a vrut nici el sa fie mai prejos si a avut si el 3. Doamne ajuta!
ps.Amice mai documenteaza-te. Intai zici ca eu sunt otravit, ca eu spun minciuni iar tu habar nu aveai ca Elena Lupescu a mai fost casatorita inainte de a-l cunoste pe Carol 2. Desi sunt nenumarate jurnale personale ale oamenilor de incredere al lui Carol 2 in care sunt trecute nenumaratele aventuri ale lui Carol 2 (Armand Calinescu-Insemnari politice; Constantin Argetoianu-Pentru cei de maine), tu tot nu crezi. Acesti oameni: Armand Calinescu, prim ministru si Constantin Argentoianu, ministru de interne in timpul domniei lui Carol 2 nu sunt demni de incredere? Au fost si ei comunisti? Au fost si ei otraviti? Eu cred ca tu amice ar trebui sa-ti dai jos ochelarii aia roz cu care vezi tu domnia lui Carol 2. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

omule de ce nu vrei sa intelegi? Intradevar Carol s-a casatorit cu Elena Lupescu, DAR CAND SI DUPA CATI ANI? Cat timp a fost rege a fost cumva casatorit cu ea? In cei 10 ani de domnie relatia lor cum a fost? Biblia il numeste adulter.Chiar vreau sa te intreb: ce intelegi tu prin adulter? Eu sunt otravit? Si mai ales ce tot imi dai exemple biblice din Vechiul Testament. Ai uitat cumva ca Hristos a schimbat legea veche? Solomon a avut 700 de sotii. David a avut si el mai multe neveste. Acum in crestinism mai este permis asa ceva? Carol 2 nu a vrut nici el sa fie mai prejos si a avut si el 3. Doamne ajuta!
ps.Amice mai documenteaza-te. Intai zici ca eu sunt otravit, ca eu spun minciuni iar tu habar nu aveai ca Elena Lupescu a mai fost casatorita inainte de a-l cunoste pe Carol 2. Desi sunt nenumarate jurnale personale ale oamenilor de incredere al lui Carol 2 in care sunt trecute nenumaratele aventuri ale lui Carol 2 (Armand Calinescu-Insemnari politice; Constantin Argetoianu-Pentru cei de maine), tu tot nu crezi. Acesti oameni: Armand Calinescu, prim ministru si Constantin Argentoianu, ministru de interne in timpul domniei lui Carol 2 nu sunt demni de incredere? Au fost si ei comunisti? Au fost si ei otraviti? Eu cred ca tu amice ar trebui sa-ti dai jos ochelarii aia roz cu care vezi tu domnia lui Carol 2. Doamne ajuta!

Tu ai boală pe Carol al II-lea la fel cum masonii, legionarii lui Sima, antiregaliştii, comuniştii şi toţi ceilalţi politicieni de mucava li se puseseră pata, dar ei aveau minteresul politicianist, al profitului pe seama prostimii care-i alegea, dar tu ce ai, ce anume te-a apucat să nu vrei să vezi pe Adevărul? Păi n-a grăit deajuns în strofe Eminescu de ei de toţi şi Caragiale nu i-a încondeiat în paginile memorabile ale penibilului? De ce nu mergi să-ţi tratezi bănuielile şi suspiciunile şi informaţiile luate de la 'istorici' decât să toooot insişti, de ce ţii oare ca orbul de bâtă, de par, de ce ţâi place ţie la bară?

Nu Biblia îl numeşte desfrânat ci Biblia numeşte pe farisei şi saduchei făţarnici şi adulterini, şi pe poporul cârmuit de ei: popor mândru şi desfrânat... şi tare la cerbice.

Oare n-ai auzit dumneata pe Cuvântul:

''Saule Saule, pentru ce mă prigoneşti? Au doară vrei să-ţi răneşti piciorul lovind la nesfârşit în ţepusă?''

Şi încă ceva, Domnul Iisus Hristos n-a schimbat nimic, ci El a împlinit şi a desăvârşit legea şi proorocii, pe toţi, şi a lăsat poruncă nouă:

''Să vă iubiţi unii pe alţii precum Eu v-am iubit pe voi''... deci nu aşa doar să vă iubiţi şi gata ci luînd pilda legii sfinţeniei purtată El şi de la toţi sfinţii lui, căci aia se numeşte ORTODOXIE!.. şi nu ceea ce tooooot invoci dumneata... ca moştenire de la farisei şi saducheii cei făţarnci şi ipocriţi care strecurau ţânţarul dar înghiţeau camila.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Tu ai boală pe Carol al II-lea la fel cum masonii, legionarii lui Sima, antiregaliştii, comuniştii şi toţi ceilalţi politicieni de mucava li se puseseră pata, dar ei aveau minteresul politicianist, al profitului pe seama prostimii care-i alegea, dar tu ce ai, ce anume te-a apucat să nu vrei să vezi pe Adevărul? Păi n-a grăit deajuns în strofe Eminescu de ei de toţi şi Caragiale nu i-a încondeiat în paginile memorabile ale penibilului? De ce nu mergi să-ţi tratezi bănuielile şi suspiciunile şi informaţiile luate de la 'istorici' decât să toooot insişti, de ce ţii oare ca orbul de bâtă, de par, de ce ţâi place ţie la bară?

Nu Biblia îl numeşte desfrânat ci Biblia numeşte pe farisei şi saduchei făţarnici şi adulterini, şi pe poporul cârmuit de ei: popor mândru şi desfrânat... şi tare la cerbice.

Oare n-ai auzit dumneata pe Cuvântul:

''Saule Saule, pentru ce mă prigoneşti? Au doară vrei să-ţi răneşti piciorul lovind la nesfârşit în ţepusă?''

Şi încă ceva, Domnul Iisus Hristos n-a schimbat nimic, ci El a împlinit şi a desăvârşit legea şi proorocii, pe toţi, şi a lăsat poruncă nouă:

''Să vă iubiţi unii pe alţii precum Eu v-am iubit pe voi''... deci nu aşa doar să vă iubiţi şi gata ci luînd pilda legii sfinţeniei purtată El şi de la toţi sfinţii lui, căci aia se numeşte ORTODOXIE!.. şi nu ceea ce tooooot invoci dumneata... ca moştenire de la farisei şi saducheii cei făţarnci şi ipocriţi care strecurau ţânţarul dar înghiţeau camila.

mda...sa ne iubim unii pe altii...asa cum i-a iubit Carol 2 pe basarabeni lasadu-i in mainile bolsevicilor. Ce a facut regele "soare" al Romaniei pentru ei. Nimic! A trebuit sa vina maresalul Antonescu pentru a-i elibera. Vad ca de scrierile celor 2 politicieni de care am amintit, si care preamaresc "faptele de vitejie" ale regelui "soare" in luptele lui eroice cu centuristele din acea perioada nu a-i zis nimic.
Si da, am ceva cu Carol 2, cu Mihai si cu toti sefii de stat pe care i-am avut, LASI, HOTI si TRADATORI de neam si tara. Astia 2 se numara printre ei. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

mda...sa ne iubim unii pe altii...asa cum i-a iubit Carol 2 pe basarabeni lasadu-i in mainile bolsevicilor. Ce a facut regele "soare" al Romaniei pentru ei. Nimic! A trebuit sa vina maresalul Antonescu pentru a-i elibera. Vad ca de scrierile celor 2 politicieni de care am amintit, si care preamaresc "faptele de vitejie" ale regelui "soare" in luptele lui eroice cu centuristele din acea perioada nu a-i zis nimic.
Si da, am ceva cu Carol 2, cu Mihai si cu toti sefii de stat pe care i-am avut, LASI, HOTI si TRADATORI de neam si tara. Astia 2 se numara printre ei. Doamne ajuta!

Tu chiar nu pricepi că nu sovieticii singuri ne-au răpit ci acolo a fost defapt pactul Ribentrop-Molotov? Şi răpirea nu a fost doar a Basarabiei şi Bucovinei ci şi a Ardealului de Nord şi a Cvadrilaterului... iar mai înainte ne răpiseră zona de până la Tisa şi alte regiuni populate cu români din vechime... după războiul de independenţă, de către ţar sau mai înainte de regii Austro-Ungariei sau de bulgaro-slavi ca zona Timocului, sau crezi că Eminescu a minţit în poezie?:

'De la Nistru pân' la Tisa tot românul plânsu-mi-s-a...'

Deci era o răpire pusă la cale de către toţi lepădaţii de credinţă, şi se coalizaseră cu toţii ca să facă ei revizionismul lăcomiei după bunul plac, căci nu le-a convenit că fuseseră învinşi în primul război mondial, al lăcomiei lor.

Iar 'mareşalul' Antonescu împreună cu politicienii smintiţi au chemat lupul în ajutor... deci şi-au asigurat spatele ca să aibă 'curaj' căci au zis ''cine se poate lupta cu fiara?.. neagră''... cu socialiştii germani ai furerului care invadaseră toată Europa de îi păcăliseră pe toţi cu misiunea lor mesianică? Au hotărât pragmatic să intre în război de partea lor neascultând sfatul regelui Carol al II-lea că nu este războiul nostru şi că nici unii nici alţii nu slujesc dreptăţii şi credinţei ci poftelor şi minciunilor antichristului şi fiarei roşii apoi.

Iar ordinul din '41 al regelui Mihai fără prerogative a fost ca să elibereze ţara dacă s-au aliat cu germanii dar să nu treacă dincolo de Nistru, ăsta a fost ordinul regelui Mihai... însă Antonescu n-a ascultat sfidând Casa Regală din nou împreună cu partidele smintite de 'griji'.

Mult mai bine ar fi fost pentru România ca să fii stat deoparte după cum le-a sugerat regele Carol al II-lea, căci acum la final de război sângeros şi rece, am fi putut cere înapoi prin justiţia internaţională teritoriile ocupate şi nu eram ameninţaţi de nimeni cu războiul atomic. Însă grozavilor le-a plăcut să se joace cu focul şi după cum se ştie atât Germania nazistă cât şi Uniunea Sovietică puteau ajunge rapid ca să producă arme atomice iar noi fie de o parte fie de alta ajungeam primii în vizorul lor cu atât mai mult cu cît petrolul românesc alimenta vehiculele unora sau altora. Deci regele Carol al II-lea a prevăzut foarte bine capcana şi drama care va urma... iar Antonescu sau politicienii smintiţi nu şi ne-au băgat în ea până peste cap.

Abea când războiul era la momentul culminant căci aliaţii nu eliberaseră Parisul, a venit la comandă înţelepciunea şi curajul şi nevinovăţia regelui Miahail şi el ne-a scos din distrugerea sigură, căci dacă făceam blocadă pe Nistru, pe Prut şi pe aliniamentul Iaşi Nămoloasa, nu am fi făcut decât să ajungem în prlungiri de partea celui ce ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina pentru sovietici, şi atunci fie furerul ar fi reuşit să producă rachete atomice fie sovieticii ar fi furat arma atomică de la americani şi gata, era vorba de 1-2-3 ani şi noi eram prima ţintă, ori din care direcţie.

Regele însă a hotărât cu inima şi a sacrificat România de partea dreptăţii pentru armatele aliaţialor care aveau pierderi uriaşe pe frontul din vest şi nu reuşiseră să spargă frontul aşa cum se aşteptaseră ci mureau cu zecile de mii şi cu sutele de mii iar nemţii veneau cu atacuri blitzcrig şi ucideau tot şi se retrăgeau la loc, nu luau prizonieri şi se retrăgeau în spatele cazematelor susţinute de aviaţie. Practic regele Mihai a hotărât soarta războiului şi l-a scurtat cu 2-3 ani căci dacă se lua după Antonescu atunci sovieticii nu aveau cum să ajungă în Germania decât prin nord tot drept, prin Polonia, unde se forma un front în care ei puteau fi atacaţi şi din faţă şi de pe flanc şi încercuiţi deci nu le putea conveni aşa ceva cu atât mai mult cu cît pierderile lor fuseseră imense şi nu câştigaseră nicio bătălie ci nemţii se retrăseseră deoarece furerul a hotărât să-şi întărească partea de vest susţinând că lupta cea mai dură v-a fi în vest, aşa că îşi retrăsese generalul cel victorios în Rusia şi forţele terestre din zonele largi cu arii foarte largi înspre aliniamentele întărite, spre cazemate bine fortificate, din spatele căroroa veneau cu aviaţia şi lansau atacuri blitzcrig imposibil de oprit. Deci era vorba că oricine se puneau cu nemţii trebuia să-şi distrugă aproape complet armatele şi forţele terestre de atac. Regele Mihai a hotărât că e mai drept să acceptăm oferta ruşilor şi să dăm nemţilor timp să se retragă şi să ducem noi un război de eliberare căci nu am intrat în Germania decât am eliberat Ungaria, Cehoslovacia, Polonia şi fireşte Ardealul de Nord. Şi asta pentru că regele Carol al II-lea insuflase Adevărul despre care este cauza cea dreaptă, şi că aliaţii franco-anglo-americano-canadieni se află de partea ei, şi pe ei îi susţinea moral prin scrisori de îmbărbătare. Aşa că regele Mihai a dorit şi el să orientăm ţara de partea dreptăţii, şi cu ocazia grevei regale a reorientat-o din nou în contra sovieticilor mincinoşi şi răpitori de ţară, căci s-a văzut foarte clar că şi sovieticii erau la fel de lacomi şi răpitori excat ca naţionaliştii socialişti germani sau italieni sau maghiari! Nu era nicio diferenţă între ei decât că unii erau internaţionalişti populişti iar ceilalţi naţionalişti, defapt cu toţii erau naţionalişti extremişti lacomi şi vicleni ce se arătau ei maselor foarte drepţi şi patrioţi văruind totul cu minciunile şi propaganda lor. Era defapt patriotismul de mucava criticat de Eminescu şi Caragiale...

Dacă pentru tine ceea ce au făcut regii ortodocşi ai României, unşii Domnului este similar cu ce au făcut Dej şi Groza sau Ceauşescu şi apoi preşedinţii ce au urmat înseamnă că vrei să păcăleşti pe cineva cu flaşneta roşie a vrăjitorilor ce umblă cu otrava ca să te 'lecuieşti'...

Pe mine n-are sens să încerci să mă duci de nas că nu ţine... ci te dovedeşti mereu un tip de genul ăsta: , adică bine mituit de 'băieţii buni' sau automituit de prostie şi mândrie şi speranţa ambiţeiei deşerţilor de a ţine de furâciunile lor pentru care s-au emanat şi s-au parvenit la ciolan şi la putoarea puterii.