Antropologia (teologica) ortodoxa

[Eugen7]

Cei care afrima inechivoc ca "omul este ANIMAL indumnezeit" nu se "tem" de teoria evolutionista (care sustine o antropologie exclusiv materialista), ci pentru o eshausitivitate antropologica si filogenetica sustin pertinent creationismul evolutionist teist.

Dupa cum am precizat in numeroase randuri, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeei confera un sens existential ortodox paradigmei stiintifice actuale (inclusiv genetica ce implica arborele filogenetic si evident teoria evolutionista). Desigur antropologia nu se poate limita doar la fiziologie, latura duhovniceasca fiind exprimata inechvoc in expresia filocalica: "omul este animal indumnezeit".

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[cristiboss56]

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

[cristiboss56]

În prealabil postat de cristiboss56

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

Stim cu totii ca omul este un univers deschis, limitele acestui univers fiind aceleasi dintotdeauna: abisurile tenebroase ale caderii, ale pacatului si ale patimilor si inaltimile sau piscurile senine ale virtutilor. Pacatele, patimile, ca fiind isbucnirile cele mai violente si grosiere ale energiilor si resurselor umane, si virtutile, care constituie adevarata vocatie si lucrare a omului, au fost aceleasi de la inceput, desi au fost numite diferit. Ceea ce s-a schimbat nu este atat modul lor de desfasurare, cat mai ales intensitatea si generalizarea lor – sustine Parintele Ioan Cristinel Tesu, in lucrarea sa „ Omul – Taina Teologica „ - aparuta la Editura ,, Christiana „ din Bucuresti.

[catalin2]

În prealabil postat de cristiboss56

Omul - chip al lui Dumnezeu si chip al animalului
Ce il deosebeste pe om de animale?
Exista o multime de incercari de a-l defini pe om. Pentru Aristotel, omul era un animal social. Pentru Bergson si Blaga, un animal care fabrica unelte. Pentru Feuerbach, omul este ceea ce mananca. In sfarsit, pentru Darwin si adeptii lui, omul nu este decat o prelungire a maimutei, iar Thomas Hobbes face o afirmatie care pare sa curme orice aspiratie la noblete a omului. Pentru el, omul este lup omului.
Unii, precum Nietzsche, pun la baza fiintei umane vointa de putere, iar Freud vede in om un ghem de instincte peste care domneste sexualitatea, care determina orice activitate a omului (libido). Omul mai este vazut de unii si drept un animal care iubeste frumosul. Desigur, aceasta afirmatie, precum si cea a lui Pascal, care pune in fata rationalitatea si constiinta mortii, par sa nu excluda din alcatuirea fiintei umane si un oarecare fior metafizic.
In ce ne priveste, credem ca toate aceste afirmatii se potrivesc omului, insa nici una din ele nu poate fi luata drept adevar cuprinzator. Da, omul este un animal - dar un animal indumnezeit!
Citeste aici :
http://www.crestinortodox.ro/editori...lui-70283.html

Acum am vazut ca e acelasi articol cu cel din al doilea link dat de mine.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Cei care afrima inechivoc ca "omul este ANIMAL indumnezeit" nu se "tem" de teoria evolutionista (care sustine o antropologie exclusiv materialista), ci pentru o eshausitivitate antropologica si filogenetica sustin pertinent creationismul evolutionist teist.

Dupa cum am precizat in numeroase randuri, in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeei confera un sens existential ortodox paradigmei stiintifice actuale (inclusiv genetica ce implica arborele filogenetic si evident teoria evolutionista). Desigur antropologia nu se poate limita doar la fiziologie, latura duhovniceasca fiind exprimata inechvoc in expresia filocalica: "omul este animal indumnezeit".

Ma gandeam eu ca te referi si la asta, dar am gasit cartea si am vazut ca nu se refera la aceste lucruri.
Stiu ca evolutionismul teist al lui Kalomiros spune ca oamenii au aparut din primate si de acolo a fost luat Adam, deci a fost luata o maimuta si transformata in Adam. Nu are nicio legatura cu cartea teologului grec pe care ai citat-o, care se refera la cadere si indumnezeire.

Ce spun sfintii legat de crearea omului:
Sfantul Ioan Gura de Aur: "Iar dacă duşmanii adevărului stăruie, susţinând că e cu neputinţă să fie adus ceva la existenţă din ceea ce nu exista, să le grăim aşa: din ce a fost făcut cel dintâi om? Din pământ sau din altceva? Negreşit că ne vor răspunde şi vor fi de acord cu noi că din pământ. Să ne spună acum nouă: cum s-a făcut din pământ carnea? Că din pământ se face lutul, cărămida, oalele, vasele! Cum dar s-a făcut din pământ carnea? Cum s-au făcut oasele, nervii, arterele, muşchii, pielea, unghiile, părul? Cum s-au făcut dintr-o singură materie atâtea organe atât de deosebite în ce priveşte calitatea lor? La aceste întrebări n-au să poată deschide gura niciodată!"

Tot Sfantul Ioan Gura de Aur: "Scriptura spune că Dumnezeu a luat o coastă. Cum a făcut din aceasta singură coastă o fiinţă întreagă? Dar pentru ce spun eu cum a făcut o fiinţă întreagă din aceasta singură coastă? Spune-mi cum a fost luată coasta? Cum n-a simţit Adam când i s-a luat? La întrebările acestea nu poţi răspunde. Răspunsul îl ştie numai Cel ce a făcut creatura. [...] [Dumnezeu] nu a făcut altă plăsmuire, ci, luând o mică parte din plăsmuirea gata făcută, a făcut cu ea o fiinţă desăvârşită. Cât de mare e puterea lui Dumnezeu, Marele Meşter! Din partea aceea foarte mică a făcut atâtea mădulare, a creat atâtea simţuri şi a făcut o fiinţă întreagă, deplină şi desăvârşită."