Mantuirea ortodoxa-mantuirea protestanta

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Ai devenit un adevărat maestru al datului cu bâta-n baltă. Şi exemplul acesta este total pe lângă. Atât AZŞ-MR cât şi Biserica AZŞ au aceleaşi puncte esenţiale de doctrină, adică exact ce spuneam în postare...

... si exact ce spuneam si eu, ca desi aveti doctrine aproape identice, sunteti 2 organizatii independente.

În prealabil postat de osutafaraunu

Problema ar fi în a doua propoziţie (cea mai autorizată interpretare este a ei însăşi), care e falsă după tine. Dar spune cinstit, există altă autoritate mai mare? Cumva cuvântul unui preot, înalt ierarh, ori chiar părinte bisericesc se ridică de-asupra autorităţii infailibile a Cuvântului lui Dummnezeu? Ce poate fi fals aici? Mai dau un exemplu: Hritos rosteşte un adevăr incontestabil (găsim în Evanghelii), iar apostolul Pavel inspirat fiind de Duhul Sfânt comentează acel adevăr (găsim în Epistole). Nu este aceasta o dovadă clară că Scriptura se explică pe ea însăşi?

Vorbim in paralel!
Nu se pot aseza in aceeasi balanta 2 lucruri diferite si sa le compari intre ele.
In paragraful tau de mai-sus sunt 2 lucruri diferite: "un preot, inalt ierarh, ori chiar parinte bisericesc" nu se ridica deasupra infailibilitatii Cuvantului lui Dumnezeu, dar nimeni nici macar nu are pretentia aceasta pentru ca cele 2 lucruri sunt complementare. Ierarhul talamaceste Sf.Scriptura, modul in care pui problema e aceeasi cu bataia dintre Spartacus si Rambo. Cum se pot compara intre ele cele doua infailibilitati? Poti tu sa spui ca Scriptura este infailibila, iar Sf.Apostoli nu sunt? De ce trebuie neaparat sa despici cele 2 lucruri si, culmea sa le mai pui si in antiteza? Mi se pare un mod nu numai inutil, dar si irational de a crea probleme.
Chiar si in exemplul tau Sf.Ap.Pavel comenteaza adevarul biblic, dar gasesti cumva explicatii ale intregii Scripturi in ... Sf.Scriptura?
Tu afirmi ca un alt om comenteaza Scriptura si prin asta afirmi indirect si cam in contra invataturii tale ca Sf.Apostol Pavel a fost ... infailibil. Si acesta e un adevar!

În prealabil postat de osutafaraunu

Te rog fi cinstit, căci oricine poate verifica ce-am zis textual:

"Care parte din afirmaţia mea e falsă? "

OK, recunosc, partea a 2-a a afirmatiei eu o consider falsa. Si am si motivat!


Nu se pune problema credinţei la nivel mental, ci la nivel de practică creştină. Credinţa fără fapte este moartă - nu-i aşa?

În prealabil postat de osutafaraunu

Nu reuşesc să înţeleg cum de nu reuşeşti tu să-l înţelegi! Apostolul Petru (Πέτρος) a greşit de multe ori, însă Piatra (πέτρα) pe care a fost fondată Biserica este infailibilă. Ghici Cine e această Piatră? Nu tocmai Capul acestei Biserici, adică Hristos?

Iar despici versetul in doua parti eliminand si legatura dintre afirmatiile Mantuitorului: "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica..."
Pe care piatra va zidi Biserica? Este cumva aici Hristos piatra Bisericii? Este fortata interpretarea ta.
Mantuitorul schimba in acest verset numele Apostolului din Simon in Petru si pe aceasta piatra (petros) va zidi Biserica. In niciun caz nu reiese din acest verset ca piatra pe care a zidit Mantuitorul Biserica este chiar El Insusi.
Si apropo, daca Biblia se interpreteaza pe ea insasi, unde ai gasit in Scriptura interpretarea acestui verset.