Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu e aceasi lucrare, sunt doua surse, in a doua e o lucrare diferita de cea din prima, anume aceasta: http://tedlab.mit.edu/~dr/Papers/Rohde-MRCA-two.pdf
Eu am dat doua surse de la doua articole, nu era doar acel articol de pe wikipedia, mai era unul dar nu l-am citat.
Dar e un fapt acceptat in prezent in stiinta, chiar puneam problema daca oamenii de stiinta ar renunta la evolutionism cei ce sustin evolutionismul teist poate ar continua sa spuna ca e adevarat, dar s-au inselat oamenii de stiinta. Cum fac cei ce sustin pamantul plat sau alte asemenea teorii.
P.S. La restul raspund data viitoare, ca nu mai am timp.

Pagina aceasta este pagina din 2003 ce este referentiata in pagina din 2004!

In fapt ambele pagini discuta aceeasi metoda, singura diferenta este ca pagina din 2004 aplica o metoda aleatoare mai realista, anume Monte Carlo. Dar premizele paginii sunt aceleasi, si le subliniez mai jos:

However, alternative methods may be able to answer this question. Some researchers have produced estimates of the age of our MRCA by means of the theoretical analysis of mathematical models. Building on work by Kammerle (1991) and Mohle (1994), Chang (1999) analyzed a model that assumes a fixed-size population, with discrete and non-overlapping generations, and random mating.

Sursa: prima pagina, a doua coloana la mijloc.

Iar chiar Chang spune despre limitarile acestui model:

But Chang was well aware of the limitations of the simple model he analyzed. "What are the signicance of these results? An application to the world population of humans would be an obvious misuse... An important source of inapplicability of the model to this situation is the obvious non-random nature of mating in the history of mankind." (pg. 1005)

In fapt aceste modele arata cazurile in care cel mai recent parinte este mai apropiat decat credem, dar mutatiile existau intr-un tata ancestral, idem o mama ancestrala, dar considera ca MtADN al lui Adam sau al Evei este corect!

Deci ce arata acest studiu in detaliu (folosind 3 modele, dar nici unul fiind Monte Carlo, precum pagina din 2004, ce incearca sa imbunatateasca modelul), e ca omenirea exista de cel putin 150.000 de cand mt-Eva a fost datata. Insa datorita diferitelor catastrofe (precum glaciatiuni) si migratii, este posibil ca o mama mai recenta sa fi existat, poate acum 50.000 de ani ce sa fie mama intregii umanitati, dar ea sa aiba aceleasi mutatii cu mt-Eva, si similar un Y-Adam ce este 50.000 de ani. De ce 50.000 ani? Pentru ca de atunci se stie ca exista o grupare ce s-a izolat geografic de Homo Sapiens din Africa (aborigenii ce s-au izolat in Australia/Papua Noua Guinee, etc).

Vedeti ca pagina nu contrazice la nici un nivel ca mt-Eva si Y-Adam nu au o anumita durata in timp de peste 60.000 de ani!
In fapt o situatie dramatica, in care anumita incrucisare in cadrul omenirii a fost facuta cu forta a fost legata de invaziile mongole:

Zerjal et al. (2003)[6] identified a Y-chromosomal lineage present in about 8% of the men in a large region of Asia (about 0.5% of the men in the world). The paper suggests that the pattern of variation within the lineage is consistent with a hypothesis that it originated in Mongolia about 1,000 years ago, and thus several generations prior to the birth of Genghi. Such a spread would be too rapid to have occurred by genetic drift, and must therefore be the result of selection. The authors propose that the lineage is carried by likely male-line descendants of Genghis Khan and his close male relatives, and that it has spread through social selection due to the power that Genghis Khan and his direct descendants held and a society which allowed one man to have many children through having multiple wives and widespread rape in conquered cities

Sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Descent_from_Genghis_Khan

In concluzie: daca sa zicem ca s-ar dovedi ca cel mai recent parinte ar fi 7500 ani, asta ar fi intr-o umanitate ce a evolutat sau cel putin existat de cateva sute de mii. Cu siguranta toti copii lui Y-Adam au fost nascuti acum 142.000 de ani, dar probabil a fost un "Adam mai recent" ce ar putea fi existat 7500 de ani (subliniez, este absurd dat fiind evidentele ca populatii au fost izolate geografic si social cel putin de 50.000 ani precum aborigenii) ce s-ar fi incrucisat cu toate ipoteticele mame alte timpului sau si ar fi dat nastere la intreaga umanitate. Aceste modele nu arata decat o limita minima teoretica a primilor parinti, iar mtAdn si Y-Adam arata o limita maxima teoretica in care acest Adam a existat.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

In fapt aceste modele arata cazurile in care cel mai recent parinte este mai apropiat decat credem, dar mutatiile existau intr-un tata ancestral, idem o mama ancestrala, dar considera ca MtADN al lui Adam sau al Evei este corect!
In concluzie: daca sa zicem ca s-ar dovedi ca cel mai recent parinte ar fi 7500 ani, asta ar fi intr-o umanitate ce a evolutat sau cel putin existat de cateva sute de mii. Cu siguranta toti copii lui Y-Adam au fost nascuti acum 142.000 de ani, dar probabil a fost un "Adam mai recent" ce ar putea fi existat 7500 de ani (subliniez, este absurd dat fiind evidentele ca populatii au fost izolate geografic si social cel putin de 50.000 ani precum aborigenii) ce s-ar fi incrucisat cu toate ipoteticele mame alte timpului sau si ar fi dat nastere la intreaga umanitate. Aceste modele nu arata decat o limita minima teoretica a primilor parinti, iar mtAdn si Y-Adam arata o limita maxima teoretica in care acest Adam a existat.

Eu stiu demult despre aceste lucruri si ce spune aceasta cercetare, interesant e ca dvs. abia acum ati auzit. E o cercetare acceptata de comunitatea stiintifica (pana la noi cercetari), nu are legatura cu creationismul, nu stiu de ce o mai cercetati si dvs. in plus.
Asadar, pe scurt, pana la ea se sttia de stramosii comuni, Eva mitocondriala si Adam Y-cromozomial si ca au trait acum cateva zeci de mii de ani. Cercetarea cea noua arata ca au fost mult mai recenti. Dar, ca sa concorde si cu datele mai vechi au spus ca acestia sunt ultimii, dar doar urmasii lor au supravietuit. De fapt la fel ca in cazul Eva mitocondriala si Adam Y , se presupunea ca mai erau si alti indivizi si doar urmasii acestora au supravietuit.
Ce trebuie sa retineti e ca ultimele cercetari demonstreaza ca e adevarat ce scrie in Sfanta Scriptura si ce stiam din istoria Bisericii (hronograful). Restul sunt presupuneri, povestiri, care uite ca sunt contrazise de stiinta. De aceea spuneam ca unii din cei ce sustin evolutionismul teist sau evolutionismul or sa il sustina si dupa ce oamenii de stiinta or sa il abandoneze. Chiar si in timpurile moderne sunt care sustin Lamarckismul si chiar din randurile unor oameni de stiinta.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece traiesc in Spania si clima este similara cu ce ar avea Noe, cu siguranta inteleg ca o afirmatie a dvs. nu explica multe legate de conditile speciale sub care ar trai animalele. Pinguinii sunt crescuti in frigider, nu exista Koala deoarece arborele ce il mananca traieste doar in Australia, etc.

La pasajul acesta nu am raspuns. Trebuia sa va ganditi ca si oamenii nu erau atunci pe tot pamantul, abia apoi au ajuns in regiunile reci si au aparut eschimosii. La fel si la pasari si pesti, scrie ca sa se inmulteasca si sa umple pamantul, la fel ca oamenii. Probabil la inceput erau in zona in care erau si oamenii, Eden si imprejurimi (Cain s-a dus la nord de Eden) si nu au venit pinguini pana la arca. Abia apoi s-au raspandit si s-au adaptat conditiilor de clima. Va reamintesc ca in creationism nu sunt respinse lucrurile stiute din genetica si adaptarea la mediu.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa confirm ca nu exista un consens asupra invataturii ortodoxe. Desi eu personal cred in Trinitate, nu stiu nici o sursa sa o formuleze pana in secolul IV. Din ce am citit (de exemplu Bart Ehrman si apoi confirmat in scrieri din academie precum Craig Evans) pana in secolul IV nu exista decat ceea ce era numit "proto-ortodoxie" ( [COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-orthodox_Christianity[/COLOR] ).
Chiar scrierile de care spuneti ce acceptau duminica, era o pozitie nu neaparat majoritara in crestinatate, iar principala decizie de a schimba pozitia cu siguranta, desi nu o vad gresita, motivatia lui Constantin cu siguranta nu era crestina.

Nu are importanta ca dvs. confirmati, nici macar nu sunteti ortodox, dar chiar si asa nu ar avea importanta parerea personala, ci datele cunoscute.
Credinta in Sfanta Treime era cunoscuta chiar din timpul lui Iisus, pentru ca a mentionat botezul in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Clarificarile au aparut dupa aceea pe masura ce apareau invataturi gresite, nu inseamna ca atunci s-a stabilit invatatura ortodoxa. Bart Ehrman se declara agnostic, nu prea are importanta ce crede despre crestinism si istoria Bisericii pentru ca nu e si obiectiv.
Desigur ca nu are o pozitie unanima, stim ca era un mic grup care tinea sarbatorile dupa evrei. Dar daca intelegeti ca ne referim la invatatura corecta, asa si cei ce tineau de o erezie aveau o invatatura diferita. Pe langa faptul ca adevarul nu tine cont de numar, nu e nici relativ, ci absolut. Daca cineva sustine altceva, o erezie de exemplu, nu inseamna ca fiecare are dreptate, asta e relativism, strain de crestinism.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Adevarul nu tine de numar, dar ideea ca Ortodoxia are o singura pozitie devine falsa (presupuand ca cei ce au votat diferit de dumneavoastra nu erau toti heterodoxi, cel putin legate de durata zilelor).

Nu stiu daca ati inteles, pozitia ortodoxa se refera la invatatura ortodoxa, nu la faptul ca mai sunt 2-3 care spun altceva. V-am spus mai sus de erezii, ortodoxia avea o singura pozitie, erezia nu era o alta pozitie, ci ceva gresit. Nu e vorba de cati credinciosi spun ceva si cati altceva. Ca au fost si pe forum multi ortodocsi care au spus lucruri total diferite, de exemplu o imbinare intre budism si ortodoxie.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Inainte de a "rescrie istoria", pot sa zic ca primii ce au considerat pe ceilalti eretici au fost catolicii si daca puteti confirma cu o carte de istorie: patriarhul catolic a exclus patriarhul ortodox primul. Acest lucru v-ar justifica in mintea dumneavoastra ca ortodoxia ar fi eretica?

Aceeasi problema ca mai sus, tine de relativism si e strans legat de ecumenism. Conteaza adevarul, care e absolut, nu tine cont de ce mai crede si altcineva. Eretic e in functie de adevarul revelat, nu de ce spun unii. Au fost si sinoade eretice, care condamnau ca eretici pe cei ce tineau invatatura adevarata. Nu au nicio importanta. Dar nu cunosti toata istoria. Ruptura s-a produs in momentul cand Papa a spus Crezul cu Filioque la Roma, asta s-a intamplat cu 40 de ani inainte de Schisma, in 1014. Papa a fost sters din diptice si apusenii au fost considerati cazuti in erezie.
In 1054 s-a dorit o impacare, la cererea imparatului, amenintat si de expansiunea araba. Doar ca delegatia venita de la Roma s-a suparat ca patriarhul a cerut convocarea unui sinod, ei doreau sa impuna primatul si invataturile gresite ca forma a infailibilitatii papale.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Plecand pe "linia dovedita istoric", Luther a reformat ereziile timpului lui (lucru cu ce va laudati ca Ortodoxia a facut-o in a elimina ereziile), apoi au venit anabaptistii ("botezati din nou") si apoi baptistii. Ce face sa fie atata diluare?

De fapt le-a marit de zeci de ori, cautand o reformare. Si urmatorii au adus alte erezii, ajungand ca neoprotestantii sa aiba o invatatura care nici macar nu mai seamana cu crestinismul, ci e facut dupa gandirea lor. Nu mai au preoti, Sfinte Taine, harul e un fel de binecuvantare. Nici nu are rost sa le enumar, chiar si al catolcii sunt destul de multe, dar macar mai exista niste asemanari ca sa se poata compara.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa zic cateva diferente ce imi vin imediat in minte intre primii crestini si Ortodoxia secolului XIX: primii crestini nu intelegeau (si probabil nu credeau) in Trinitate, icoanele (in stil bizantin sau fara) nu existau si nu erau o problema, nu era Sf. Traditie si crestinii acceptau sa faca martiraj, sa zica evanghelia (si nu li se zicea ca fac prozelitism), nu citeau Sf. Scriptura decat poate scrierile lui Pavel, VT si o elita educata citea Evangheliile, erau dispute doctrinale (precum cele dintre Pavel si Petru, sau mai tarziu in ce evanghelii sunt eretice sau nu), femeile aveau un rol major in biserica, putand predica, boteza (este confirmata in scrierile excluse, dar ce pot fi referentiate istoric).

Absolut toate afirmatiile sunt eronate, va sfatuiesc sa citit sursele ortodoxe, pentru ca cele protestante sunt neadevarate in multe cazuri. Mai ales cand exista si un interes in privinta asta.
Credeau in Sfanta Treime, de aceea cand au aparut erezii legate de aceasta s-au tinut primele doua Sinoade (primul despre negarea divinitatii Fiului, al doilea despre negarea divinitatii Duhului Sfant). Icoanele erau pictate si in catacombe, puteti vedea imagini pe net. Sfanta Taditie e ceea ce ne-au lasat Hristos si Sfintii Apostoli, la inceput a fost doar Sfanta Traditie, pentru ca nu fusese scrisa Sfanta Scriptura. Si in zilele noastre exista martiraj, cred ca ati auzit de sfintii inchisorilor comuniste. La fel, si in zilele noastre exista misionariat ortodox, citeam de misiunile din Africa.
In primele decenii nu citeau Sfanta Scriptura pentru ca nu era, dar Vechiul Testament stim ca il citeau si evreii. Apoi se citeau scrierile crestine si chiar se povesteau vieti ale sfintilor martiri. Dispute doctrinare au fost tot timpul, scrie si in Sfanta scriptura despre erezii: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic
Femeile puteau fi diaconite, stim acest lucru. Diaconii aveau un rol diferit de preoti. Intre timp s-a renuntat la diaconia femeilor.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Un catolic, mai exact un preot, a spus ca universul are un inceput! Acest lucru arata nu numai ca nu tot ce vine de la catolici este rau ([COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre[/COLOR] ), dar poate fi confirmat si stiintific.
"Nimic nu are sens decat in lumina evolutiei" este spusa de un ortodox, dar care e si om de stiinta - [COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light _of_Evolution[/COLOR]

Nu are importanta ce a spus un preot catolic. Si Sfanta Scriptura spune ca Universul are un inceput, cand a fost creat de Domnul.
Il cunosc pe Dobzhansky, am dat chiar si citate din el, legat de cercetarile sale pe musculita de otet: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Nu are importanta ce considera un credincios obisnuit, am mai spus ca marea majoritate sunt in SUA (sunt si 2-3 din cler sau care au fost in cler).

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ciocul ornitorincului sau a broastei testoase este diferit de ciocul pasarilor. A avea intotatoare dorsala nu te face peste, acel animal poate fi delfin sau ichtiozaur!

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece nu exista un studiu al ornitorincilor la inceputul secolului XX, cu siguranta oamenii "fabulau" cu datele ce le aveau.

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Archeopterix era un zburator bun, eh? Va recomand acest documentar [COLOR=#0000ff]http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/[/COLOR] (sariti la minutul 20, sa vedeti exact cam care ar fi o ipoteza ce clarifica anumite caracteristici despre comporamentul zborului.
Deci daca Archeopterix era "doar o pasare", nu avea decat putine trasaturi comune cu pasarile moderne (intre care lipsa ciocului).

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Dumitru73

"omul de neanderthal e tot om".
de ce? pentru că i se spune "omul"?

da pt ca e homo. E homo, deci e hominid, deci se pot inmulti. Stramos comun, deci orice urmas ca specie(sau gen, sau cum vreti, caci stiu ca in tabara creationistilor se incing rau cand e vorba de delimitat specii) ar fii cam ruda de gradul 2 cu celalalt, deci s-ar putea inmultii.

Colegul nostru Catalin dibuie el ceva-ceva, si unele lucruri pe care le remarca printre torentul de argumente proaste luate de la creationistii americani au o oarecare valoare.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Eu stiu demult despre aceste lucruri si ce spune aceasta cercetare, interesant e ca dvs. abia acum ati auzit. E o cercetare acceptata de comunitatea stiintifica (pana la noi cercetari), nu are legatura cu creationismul, nu stiu de ce o mai cercetati si dvs. in plus.

Intradevar, dumneavoastra ati venit primul si mi-ati aratat de aceste studii. Partea ce o are cu creationismul, este ca daca acest studiu ar dovedi conclusiv ca Adam ar fi fost fie acum 6000 sau 7500 sau sa zicem 10.000 ani ar fi un pas foarte mare inainte in ceea ce ar declara creationistii (in general)

În prealabil postat de catalin2

Asadar, pe scurt, pana la ea se sttia de stramosii comuni, Eva mitocondriala si Adam Y-cromozomial si ca au trait acum cateva zeci de mii de ani. Cercetarea cea noua arata ca au fost mult mai recenti. Dar, ca sa concorde si cu datele mai vechi au spus ca acestia sunt ultimii, dar doar urmasii lor au supravietuit. De fapt la fel ca in cazul Eva mitocondriala si Adam Y , se presupunea ca mai erau si alti indivizi si doar urmasii acestora au supravietuit.
Ce trebuie sa retineti e ca ultimele cercetari demonstreaza ca e adevarat ce scrie in Sfanta Scriptura si ce stiam din istoria Bisericii (hronograful). Restul sunt presupuneri, povestiri, care uite ca sunt contrazise de stiinta. De aceea spuneam ca unii din cei ce sustin evolutionismul teist sau evolutionismul or sa il sustina si dupa ce oamenii de stiinta or sa il abandoneze. Chiar si in timpurile moderne sunt care sustin Lamarckismul si chiar din randurile unor oameni de stiinta. (...)

Ati citit studiul, sau daca nu, ati vazut orice problema in descrierea mea?

Deci aceste studii pleaca cu o populatie ce ar pleca cu 10.000.000 acum cateva zeci de mii de ani, si arata cum daca populatiile migreaza, se inmultesc si mor, si se incruciseaza doar cu grupurile adiacente, aceste populatii vor avea un parinte mai recent.

Intre timp acest studiu nu neaga ca "primul Adam" sau "prima Eva" aveau o vechime mult mai mare. De altfel cred ca va amintiti de ce v-am pus intrebarea de ce primul Adam este mai "nou" decat Prima Eva cu zeci de mii de ani. Daca va ganditi ca daca prima Eva ar fi fost sa zicem acum 150.000 de ani si "primul Adam" acum 120.000 de ani, in fapt "prima Eva" ar fi fost mama acelui "prim Adam". Oare oamenii de stiinta nu ar fi zis ca datarea mtADN este gresita?

Deci va recapitulez:
- studiul arata un minim teoretic daca populatiile s-ar fi inmultit "aleator" dar acest lucru stim ca nu s-a intamplat sau s-a intamplat foarte putin datorita psihicului uman ce se bazeaza pe apartenenta la grup, lucru spus apriori in acest studiu
- sunt grupe de persoane izolate geografic (de genul aborigenilor acum peste 35.000 ani dar de obicei datarea e in jur de 50.000 ani, respectiv amerindienii acum 10-15.000 ani, ce sunt in fapt rusi siberieni) ce arata ca primul tata cel mai recent trebuie sa includa atat aborigenii cat si amerindienii, deci probabil are cel putin 35.000 + 1 ani vechime
- aceste studii nu infirma prima mama mtADN sau Y-Adam au peste 100.000 ani, deoarece nu-s facute sa demonstreze sau sa infirme asta. Ele arata ca cel mai recent stramos comun putea sa fie mai recent desi trasaturile sale genetice nu s-au ilustrat

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta ca dvs. confirmati, nici macar nu sunteti ortodox, dar chiar si asa nu ar avea importanta parerea personala, ci datele cunoscute.
Credinta in Sfanta Treime era cunoscuta chiar din timpul lui Iisus, pentru ca a mentionat botezul in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Clarificarile au aparut dupa aceea pe masura ce apareau invataturi gresite, nu inseamna ca atunci s-a stabilit invatatura ortodoxa. Bart Ehrman se declara agnostic, nu prea are importanta ce crede despre crestinism si istoria Bisericii pentru ca nu e si obiectiv.
Desigur ca nu are o pozitie unanima, stim ca era un mic grup care tinea sarbatorile dupa evrei. Dar daca intelegeti ca ne referim la invatatura corecta, asa si cei ce tineau de o erezie aveau o invatatura diferita. Pe langa faptul ca adevarul nu tine cont de numar, nu e nici relativ, ci absolut. Daca cineva sustine altceva, o erezie de exemplu, nu inseamna ca fiecare are dreptate, asta e relativism, strain de crestinism.

Deci sa inteleg ca acceptati ca nu era nici unanimitate, si a fost si o "rafinare" a pozitiilor initiale.

Bart Ehrman a definit printre primii cuvantul proto-Ortodox, dar pozitia lui agnostica nu are nimic cu acceptarea acestui concept in alti scholari in Noul Testament. Iar acceptarea ca proto-Ortodoxie a devenit Ortodoxie cam odata cu Constantin este de asemeni acceptata de marea majoritate a scholarilor ai NT.

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ati inteles, pozitia ortodoxa se refera la invatatura ortodoxa, nu la faptul ca mai sunt 2-3 care spun altceva. V-am spus mai sus de erezii, ortodoxia avea o singura pozitie, erezia nu era o alta pozitie, ci ceva gresit. Nu e vorba de cati credinciosi spun ceva si cati altceva. Ca au fost si pe forum multi ortodocsi care au spus lucruri total diferite, de exemplu o imbinare intre budism si ortodoxie.
Aceeasi problema ca mai sus, tine de relativism si e strans legat de ecumenism. Conteaza adevarul, care e absolut, nu tine cont de ce mai crede si altcineva. Eretic e in functie de adevarul revelat, nu de ce spun unii. Au fost si sinoade eretice, care condamnau ca eretici pe cei ce tineau invatatura adevarata. Nu au nicio importanta. Dar nu cunosti toata istoria. Ruptura s-a produs in momentul cand Papa a spus Crezul cu Filioque la Roma, asta s-a intamplat cu 40 de ani inainte de Schisma, in 1014. Papa a fost sters din diptice si apusenii au fost considerati cazuti in erezie.
In 1054 s-a dorit o impacare, la cererea imparatului, amenintat si de expansiunea araba. Doar ca delegatia venita de la Roma s-a suparat ca patriarhul a cerut convocarea unui sinod, ei doreau sa impuna primatul si invataturile gresite ca forma a infailibilitatii papale.

Inainte de toate spuneti ca adevarul nu este democratic, iar apoi spuneti ca in consiliile ecumenice se stabileau pozitiile eretice sau nu, dar cum, printr-un vot! Nu de asta s-au

A spune ca crezul Filioque a fost in 1014, ar fi bine sa aiba si o sursa. Exista persoane din lumea catolica ce il acceptau cu 600 de ani inainte: http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque#Church_fathers

Presupunand ca "invinsii" consiliilor ecumenice ar fi eretici, si prima excludere a fost catolica, inseamna ca ortodocsii ar fi fost eretici! Daca nu, in acest foarte cunoscut consiliu ecumenic: http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon imi puteti da un argument ce ar convinge un coptic ca pozitia lui este eretica?

În prealabil postat de catalin2

De fapt le-a marit de zeci de ori, cautand o reformare. Si urmatorii au adus alte erezii, ajungand ca neoprotestantii sa aiba o invatatura care nici macar nu mai seamana cu crestinismul, ci e facut dupa gandirea lor. Nu mai au preoti, Sfinte Taine, harul e un fel de binecuvantare. Nici nu are rost sa le enumar, chiar si al catolcii sunt destul de multe, dar macar mai exista niste asemanari ca sa se poata compara.
Absolut toate afirmatiile sunt eronate, va sfatuiesc sa citit sursele ortodoxe, pentru ca cele protestante sunt neadevarate in multe cazuri. Mai ales cand exista si un interes in privinta asta.

Cuvinte mari, cuvinte mari. De obicei citesc scholari si pozitia academica. Daca va referiti la Sfinti Parinti, nu ii citesc, si am multe motive sa nu o fac, dar nu au rost in aceasta discutie.

Sunt multe invataturi ce probabil pozitia acadmica este de acord ca este mai apropiata cu vederea protestanta, si sunt pozitii ce se considera ca protestantii le-au schimbat. Daca veti vrea sa discutam despre aceste pozitii mai mult sau mai putin eretice, putem deschide alta discutie in "Secte si culte" sau "Relatia BO cu alte confesiuni". Exista pozitii ce chiar ortodocsii cred ca sunt catolicii ce au ales gresit si protestantii bine: ca preotul se poate casatori (atat cat considerati ca un pastor sau un batran este un preot).

În prealabil postat de catalin2

Credeau in Sfanta Treime, de aceea cand au aparut erezii legate de aceasta s-au tinut primele doua Sinoade (primul despre negarea divinitatii Fiului, al doilea despre negarea divinitatii Duhului Sfant). Icoanele erau pictate si in catacombe, puteti vedea imagini pe net. Sfanta Taditie e ceea ce ne-au lasat Hristos si Sfintii Apostoli, la inceput a fost doar Sfanta Traditie, pentru ca nu fusese scrisa Sfanta Scriptura. Si in zilele noastre exista martiraj, cred ca ati auzit de sfintii inchisorilor comuniste. La fel, si in zilele noastre exista misionariat ortodox, citeam de misiunile din Africa.
In primele decenii nu citeau Sfanta Scriptura pentru ca nu era, dar Vechiul Testament stim ca il citeau si evreii. Apoi se citeau scrierile crestine si chiar se povesteau vieti ale sfintilor martiri. Dispute doctrinare au fost tot timpul, scrie si in Sfanta scriptura despre erezii: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic
Femeile puteau fi diaconite, stim acest lucru. Diaconii aveau un rol diferit de preoti. Intre timp s-a renuntat la diaconia femeilor.

A spune ca exista martiraj si misionariat, ce pot sa zic, este de apreciat! Stiu ca exista pocainta si alte lucruri ce sunt la fel de adevarate in protestantism!

A spune insa ca "s-a renuntat" la anumite pozitii si altele au avut prevalenta (de exemplu pozitia icoanelor si pozitia femeilor) nu arata decat faptul ca au existat schimbari in crestinatate. Daca icoanele le considerati ca nu s-au schimbat, stiti la fel de bine ca si mine, ca icoanele sunt gresite (nu vreau sa zic eretice) daca nu pastreaza un anumit stil
(cel bizantin) dar bisericile ce au fost excluse in acea crestinatate primara (precum cea Etiopiana) dovedesc ca acea crestinatate primara avea cel putin anumite valori cel putin diferite.

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta ce a spus un preot catolic. Si Sfanta Scriptura spune ca Universul are un inceput, cand a fost creat de Domnul.
Il cunosc pe Dobzhansky, am dat chiar si citate din el, legat de cercetarile sale pe musculita de otet: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Nu are importanta ce considera un credincios obisnuit, am mai spus ca marea majoritate sunt in SUA (sunt si 2-3 din cler sau care au fost in cler).

Pozitia acelui preot catolic nu era sa spuna ca Universul are un inceput, ci ca acel inceput este Big Bang-ul si ca omenirea are cateva miliarde de ani, nu doar 7500. De curiozitate, dumneavoastra aceptati Big Bangul de peste 12 miliarde de ani sau este o alta fabulatie a stiintei?

Legat de citatul musculitei, poate fi exemplificat pe cainii domestici: cainii domestici cu toate mutatiile practic nu pot supravietui cu lupii salbatici, iar acestia daca sunt pusi inapoi in salbaticie vor face ca lupul salbatic sa supravietuiasca mai departe. Probabil nu prind esenta argumentului cu musculitele, dar o puteti detalia?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

Este un detaliu important cu ornitorincul ca si cioc: este asemanator cu al gastelor? In ce fel?

Although beaks vary significantly in size and shape from species to species, their underlying structures have a similar pattern. All beaks are composed of two jaws, generally known as the upper mandible (or maxilla) and lower mandible (or mandible). [3] The upper, and in some cases the lower, mandibles are strengthened internally by a complex three-dimensional network of bony spicules (or trabeculae) seated in soft connective tissue and surrounded by the hard outer layers of the beak.[4][5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Beak

Ciocul ornitorincului este in realitate o prelungire osoasa ce este diferita dupa cum spune si pagina de pe Wikipedia:

Unlike a bird's beak (in which the upper and lower parts separate to reveal the mouth), the snout of the platypus is a sensory organ with the mouth on the underside. The nostrils are located on the dorsal surface of the snout, while the eyes and ears are located in a groove set just back from it; this groove is closed when swimming.

https://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

În prealabil postat de catalin2

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.

Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

E ca si cum daca s-ar gasi o maimuta cu o coada foarte scurta intre fosile sau trasaturi primitive in grupul sau nu poate fi definita ca "maimuta fara coada" - http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_%28primate%29

A spune ca:

For example, in 1987 Peter Andrews and Lawrence Martin, established palaeontologists, took the point of view that Proconsul is not a Hominoid, but is a sister taxon to it.[6]

Este Proconsul (nu grupul muzical ) maimuta fara coada pentru dumneavoastra?

Arata ca stramosul comun absolut, poate fi "scapat" prin a ne juca cu definitiile, dar nu arata ca linia evolutiei isi pierde sensul.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

da pt ca e homo. E homo, deci e hominid, deci se pot inmulti. Stramos comun, deci orice urmas ca specie(sau gen, sau cum vreti, caci stiu ca in tabara creationistilor se incing rau cand e vorba de delimitat specii) ar fii cam ruda de gradul 2 cu celalalt, deci s-ar putea inmultii.

Colegul nostru Catalin dibuie el ceva-ceva, si unele lucruri pe care le remarca printre torentul de argumente proaste luate de la creationistii americani au o oarecare valoare.

Problema era ca acea lucrare de pe sfaturiortodoxe e mai veche de 25 de ani, cred, intre timp s-au adunat mai multe date fata de ceea ce se stia atunci, am dat si ce s-a mai descoperit intre timp.
Observatia ta despre omul de neanderthal e corecta, am spus si eu ca daca ar fi fost doua specii diferite nu ar fi putut avea relatii de procreere, asa cum se presupune ca s-a intamplat.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ati citit studiul, sau daca nu, ati vazut orice problema in descrierea mea?
Intre timp acest studiu nu neaga ca "primul Adam" sau "prima Eva" aveau o vechime mult mai mare. De altfel cred ca va amintiti de ce v-am pus intrebarea de ce primul Adam este mai "nou" decat Prima Eva cu zeci de mii de ani. Daca va ganditi ca daca prima Eva ar fi fost sa zicem acum 150.000 de ani si "primul Adam" acum 120.000 de ani, in fapt "prima Eva" ar fi fost mama acelui "prim Adam". Oare oamenii de stiinta nu ar fi zis ca datarea mtADN este gresita?

Nu stiu daca ati inteles ce am inteles si eu: studiul arata ca analizand realistic datele existente (neluand in seama doar datarea, ci toti ceilalti factori cunoscuti) ar rezulta ca stramosul ar trebui sa fie in limita a ceea ce scrie in Sfanta Scriptura. La fel v-am spus despre datari in general, toata istoria de miliarde si milioane de ani se bazeaza doar pe datare si anume doar pe un tip de datare. In timp ce alte 70 de tipuri de datare par ca infirma acuratetea datarii cu argon potasiu. Tot asa, din datele stiute, aparitia primelor civilizatii, avem tot in timp biblic, istoria de sute de mii de ani se bazeaza tot doar pe o datare (C14 la organice si Argon Potasiu la anorganice).
Pentru a pune in concordanta rezultatele studiului cu datarea genetica s-a presupus ca ceilalti descendenti ai Evei mitocondriale nu au avut urmasi pana in zilele noastre, au ramas doar urmasii acelui descendent. La fel si in cazul cu Eva mitocondriala, se spune ca au existat mai multe Eve, dar numai descendentii Evei mitocondriale au avut urmasi pana azi. Asta tine doar de poveste, de fantezie, nimic demostrabil.
Dar sa vedem ceva mai interesant descris in studiu, legat de ce am mai discutat. Dvs. ati spus de exactitatea datarii genetice a Evei mitocondrial si a lui Adam y, in timp ce eu v-am contrazis. Iata ce scrie in articol, cate de exacta e datarea: Eva mitocondriala e datata intre 100.000 si 200.000 de ani, iar Adam Y era datat intre 27.000 si 270.000, iar cercetari mai noi intre 35.000 si 89.000 de ani. Nu numai ca nu este acuratetea de care spuneati, dar diferentele sunt uriase.
Contrazice Facerea aceste datari? Nu, pentru ca datarea stiintifica presupune ca a existat evolutia, o introduce a ipotezele cunoscute de lucru. Adam si Eva in facerea au fost creati, nu au avut parinti, erau la varsta adulta desi erau abia nascuti. Asadar daca analiza mitocondriala se opreste la o Eva nenascuta poate sa fie foarte bine si 7500 de ani fara sa contrazica ceva ce cunoastem.
Ce e cel mai important e ca stiinta arata ca am avut stramosi comuni, exact ce spune Sfanta Scriptura. Pentru ca teoria nu a fost acceptata la inceput, se credea ca au fost mai multi stramosi, rezultati din evolutia primatelor.