Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Ciocul ornitorincului sau a broastei testoase este diferit de ciocul pasarilor. A avea intotatoare dorsala nu te face peste, acel animal poate fi delfin sau ichtiozaur!

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deoarece nu exista un studiu al ornitorincilor la inceputul secolului XX, cu siguranta oamenii "fabulau" cu datele ce le aveau.

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Archeopterix era un zburator bun, eh? Va recomand acest documentar [COLOR=#0000ff]http://topdocumentaryfilms.com/four-winged-dinosaur/[/COLOR] (sariti la minutul 20, sa vedeti exact cam care ar fi o ipoteza ce clarifica anumite caracteristici despre comporamentul zborului.
Deci daca Archeopterix era "doar o pasare", nu avea decat putine trasaturi comune cu pasarile moderne (intre care lipsa ciocului).

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Dar oarecum asemanator cu al gastelor, de exemplu. Oricum nu despre asta vorbeam, sa nu ne pierdem in amanunte.

Este un detaliu important cu ornitorincul ca si cioc: este asemanator cu al gastelor? In ce fel?

Although beaks vary significantly in size and shape from species to species, their underlying structures have a similar pattern. All beaks are composed of two jaws, generally known as the upper mandible (or maxilla) and lower mandible (or mandible). [3] The upper, and in some cases the lower, mandibles are strengthened internally by a complex three-dimensional network of bony spicules (or trabeculae) seated in soft connective tissue and surrounded by the hard outer layers of the beak.[4][5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Beak

Ciocul ornitorincului este in realitate o prelungire osoasa ce este diferita dupa cum spune si pagina de pe Wikipedia:

Unlike a bird's beak (in which the upper and lower parts separate to reveal the mouth), the snout of the platypus is a sensory organ with the mouth on the underside. The nostrils are located on the dorsal surface of the snout, while the eyes and ears are located in a groove set just back from it; this groove is closed when swimming.

https://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

În prealabil postat de catalin2

La fel putem spune si de teoria lui Darwin nascocita acum peste 150 de ani, cand stiinta era in alt stadiu decat cel de azi. Sau arhiva fosilifera. Si probabil la fel vor spune oamenii de stiinta peste vreo 200 de ani despre teoria de azi.

Nu are importanta daca zbura sau nu strutul sau gaina sunt pasari si nu zboara. Acestea sunt amanunte.
De asemenea, daca citit un articol despre Archaeopteryx (chiar si wikipedia) o sa vedeti ca e considerata pasare de oamenii de stiinta. Dar pentru ca are si unele asemanari cu o reptila s-a presupus ca e o forma de evolutie de la reptile. Nu mai ramane niciun argument pentru Archeopteryx, pasarile puteau avea dinti, iar reptilele puteau avea pene, adica principalale caracteristici pentru care acesta a fost considerat ceva intermediar.
Insa se pare ca in ultimul timp, datorita cecetarilor recente, balanta pare sa incline spre faptul ca nu era o pasare, ci doar o reptila cu pene. S-au mai descoperit dinozauri cu pene, cum dati si dvs. exemplu. Iar unul din ei, http://en.wikipedia.org/wiki/Dromaeosauridae este considerat ca a trait cu 20 milioane intaintea lui Archaeopteryx, deci acesta din urma nu putea fi considerat o reptila careia ii crescusera pene, din moment ce exista un dinozaur mai vechi cu pene.
Un articol in romana: http://renne.ro/stiinta-tehnica/arch...e-din-lume/234
"O fosila a unui dinozaur necunoscut a fost gasita in China, iar cercetatorii estimeaza ca are 155 de milioane de ani, fiind cu cinci milioane de ani mai veche decat Archaeopteryx, despre care se credea ca este cea mai veche pasare din lume.
Reptila avea cioc si creasta si era de marimea unui pui, cantarind circa un kilogram. Fosila prezinta urme de pene si a fost excavata in formatiunea Tiaojishan din regiunea Liaoning.
Dar gasirea a numerosi dinozauri cu pene in ultimii 15 ani a facut ca expertii sa puna sub semnul intrebarii daca chiar era prima pasare din lume.
Profesorul Lawrence Witmer, de la Universitatea Ohio, spune ca “poate a venit timpul sa acceptam in final ca Archaepteryx era doar un alt dinozaur theropod, asemanator pasarilor, si care falfaia prin Jurassic”.

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.

Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

E ca si cum daca s-ar gasi o maimuta cu o coada foarte scurta intre fosile sau trasaturi primitive in grupul sau nu poate fi definita ca "maimuta fara coada" - http://en.wikipedia.org/wiki/Proconsul_%28primate%29

A spune ca:

For example, in 1987 Peter Andrews and Lawrence Martin, established palaeontologists, took the point of view that Proconsul is not a Hominoid, but is a sister taxon to it.[6]

Este Proconsul (nu grupul muzical ) maimuta fara coada pentru dumneavoastra?

Arata ca stramosul comun absolut, poate fi "scapat" prin a ne juca cu definitiile, dar nu arata ca linia evolutiei isi pierde sensul.

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sunt multi dinozauri cu pene si toti se "bat" pentru a fi cel mai apropiat stramos al pasarilor. Deci poate nu e Archeopterix, sau Microraptor sau Velociraptor dar toti acestia trei sunt dinozauri cu pene, nu? Iar unii dintre ei sunt catalogati pasari, dar din pasarile primitive Proto-Aves, fara cioc, fara stern, dar care puteau falfai.
Daca vreti sa aratati ca exista confuzie daca Archeopterix este cu adevarat prima pasare sau nu, eu cred ca nu poate fi definit o prima pasare, deoarece nici o pasare pe vremea lui Archeopterix, nici 10 milioane de ani dupa nu avea toate trasaturile moderne.

Nu stiu daca ati prins ideea principala, acele specii nu sunt considerate specii intermediare. Si se presupune ca unii dinozauri aveau pene, fara a fi pasari. Chiar si t Rex este banuit de purtator de pene. Clasa invocata, teropode, nu este inclusa la pasari, ci al reptile. Acesti dinozauri aveau asemanari cu unele pasari fara a fi pasari, ci reptile, si fara a fi considerate specii intermediare. La fel cum unele pasari aveau dinti in trecut, fara a fi reptile.
Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Putem sa ne bucuram, stiinta confirma Facerea si contrazice evolutionismul, in toate dovezile date pana acum de cand discutam.

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

frci firul logic:

ala era un deci, ca sa clarific.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

frci firul logic: repet obsesiv despre niste hibe aparente din modelul evolutionismului, despre modelul adversarului meu e gresit, deci modelul meu e corect. Nu merge asa.
Daca ideea mea mea e gresita, nu inseamna nici pe departe ca a ta e corecta.

p.s.: daca tot iti plac asa mult cele cateva argumente luate cu copy paste din ''documentarele'' creationisme americane, te invit sa privesti acest filmulet, si cele din seria lui(mai ales de la jumatate incolo, ca prima jumatate a filmuletului e cam pe langa subiect cu ce discutam noi):
http://www.youtube.com/watch?v=uQcKlbCEAJ8

Sicer sa fiu preferam sa discut cu userul baptist. Desi ramanea cu aceleasi conceptii oricat am fi discutat (la fel ca tine), macar nu era arogant si ironic. Inteleg ca esti tanar student, dar asta nu e o scuza, dimpotriva. M-ai mai atacat si in trecut pe baza conceptiilor tale.
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti.
Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist.

[catalin2]

Nu prea stiu de ce a fost banat userul baptist, data trecut cand s-a disuctat despre evolutionism au fost mesaje mult mai agresive ale unui user eterodox.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Sicer sa fiu preferam sa discut cu userul baptist. Desi ramanea cu aceleasi conceptii oricat am fi discutat (la fel ca tine), macar nu era arogant si ironic. Inteleg ca esti tanar student, dar asta nu e o scuza, dimpotriva. M-ai mai atacat si in trecut pe baza conceptiilor tale.
Consider ca am dat argumentele, daca nu ai reusit sa le citesti le gasesti in ultimele pagini. Evident cine crede ceva n-o sa-i schimbe conceptiile nici o suta de argumente. Desi am repetat de cateva ori, se pare ca e nevoie sa repet de fiecare data, creationismul este in Facerea de 3500 de ani, argumentele stiintifice le luam de la oamenii de stiinta, printre care si creationisti. la fel cum evolutionistii iau arguementele de la oamenii de stiinta evolutionisti.
Daca te gandesti sa-ti reconsideri modul de adresare nu refuz un dialog, la fel cum am discutat si cu userul baptist.

ok, privind in retrospectiva, da am fost ironic(dar nu are legatura cu studentia)> pentru asta imi cer scuze. In al doilea rand, nu e vorba de cate pagini s-au scris, in mare parte s-au redus la 2 argumente simpliste(de fapt una combinata: fosile de specii intermediare). De asemenea, in opinia mea, ati tratat toata faza cam zeflemitor. Credeti-ma, cand o teorie o duce bine mersi de peste 150 de ani, nu e o fabulatie filozofica fara dovezi). Si din nou, ati enuntat simplist si prematur victoria creationismului. Din nou, x nu are dreptate=/= y are dreptate.

Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile.

Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

[catalin2]

Credeti-ma, cand o teorie o duce bine mersi de peste 150 de ani, nu e o fabulatie filozofica fara dovezi. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

Spui ca teoria evolutionista are dovezi, doar cateva mici hibe, in schimb creationismul e mult mai rau si aproape in totalitate eronat. Apoi concluzionezi ca nu crezi in evolutionism. Din ce spui crezi in evolutionism doar ca ai unele indoieli ca e in totalitate adevarat. In momentul de fata exisat doar doua teorii, am intalnit o singura persoana care nu credea niciuna din cele doua, era ateu si credea in viata adusa de extraterestrii (desi e acelasi lucru, si extraterestrii ori au evoluat ori au fost creati).

În prealabil postat de Patrie si Credinta

In al doilea rand, nu e vorba de cate pagini s-au scris, in mare parte s-au redus la 2 argumente simpliste(de fapt una combinata: fosile de specii intermediare).

Numai din aceasta afirmatie ar rezulta ca o discutie ar fi absolut inutila, nu ar avea importanta niciun argument, oricum nu or sa conteze, o sa vezi tot ce vrei sa vezi. Am mai scris asta si in discutia cu userul baptist, daca ar fi o suta de argumente pentru si niciunul impotriva tot teoria evolutionista ar fi cea buna. Practic am dat toate argumentele, le-am demontat pe cele date in favoarea evolutionismului, si n-a ramas niciun argument evolutionist in picioare. Tu spui doar de fosile, doar in ultimele mesaje s-a scris de mutatii. Discutia ponise de a toate arguemntele evolutioniste, enumerate intr-un articol despre evolutionism. Spune si tu, ar avea rost sa mai discutam? Oricum ai crede tot acelasi lucru si dupa zece pagini, n-ar avea nicio importanta ce scriu. Repet, creationismul este revelatia primita de Moise de la Domnul si scrisa in Facerea acum aproximativ 3500 de ani. Noi discutam despre dovezile stiintifice in favoarea lui si in defavoarea teoriei opuse.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Daca vreti o discutie interesanta, in primul rand vizionati filmuletul. In al doilea rand, aduceti alte argumente. Prefer sa vad altceva decat sa se discute a 14000 oara despre oase de soparlo-pasari si struto-camile.

Retineti, nu sunt rautacios de dragul de a fii rautacios. Pur si simplu argumentele creationistilor sunt in 95% cam stupide. Si apropo, nu sunt nici evolutionist. Am gasit cateva hibe in modelul acesta, deci nu ma incred in el. Dar si hibele si argumentele creationismului sunt MUUUUUULT mai proaste.

Discutia a inceput aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=8760&page=43
deci cu 11 pagini in urma. Sunt aproape sigur ca ai citit doar ultimele cateva pagini, cand Ciprian s-a axat pe fosile. Te rog sa imi arati ce argumente nu au fost discutate, pentru ca spui ca s-a discutat doar despre fosile. Daca ai ceva de spus in completare o poti face.