Monarhia - mai este posibilă?

[bluester]

Off topic : Gheorghe Gheorghiu Dej a murit crestineste : http://goo.gl/jnr8f (vezi sfarsitul articolului)

[Mihnea Dragomir]

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?

[Florinvs]

Nu e corecta ideea asta de a plasa un sef de stat impotriva altuia! Trebuie sa analizam activitatea concreta a unui sef de stat, in functie de faptele sale concrete, indiferent ce orientarea politica a avut! Eu am incercat sa analizez din punct de vedere al faptelor concrete, indiferent ca a fost comunist sau capitalist, indiferent ca a fost presedinte ori rege!
Despre Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar a facut si lucruri bune !
Despre Cornel Burtica a fost recunoscut unanim ca un foarte bun specialist in comertul extern, care si-a servit tara facandu-si meseria, indiferent de regimul politic care exista la momentul respectiv!
Despre Valentin Ceausescu toti care l-au cunoscut au avut numai cuvinte de lauda. El nu s-a implicat in politica, ocupandu-se in special de cercetarea stiintifica si activitatea sportiva (marile succese ale echipei "Steaua Bucuresti" din anii 80' se datoreaza si eforturilor lui)!

[laurastifter]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

În prealabil postat de laurastifter

Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".Toate cele bune! Cu respect,Laura Stifter

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

[laurastifter]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

Vă mulţumesc din suflet pentru aceste cuvinte atât de frumoase pe care mi le-aţi adresat!
Şi dvs. să vă ajute Cel de sus pentru mesajele atât de profunde şi şi sincere pe care reuşiţi să le transmiteţi de fiecare dată!
Tatăl ceresc să fie totdeauna cu dumneavoastră şi să vă îndrume neîncetat în "pelerinajul" către Împărăţia iubirii Sale!

[Parascheva16]

Si statul actual al Romaniei este ateu. E putin lesa mai larga.
In EU nu se vorbeste nimic de crestinism, numai umanism,umanism. Cu ce se diferentiaza asa tare UE de URSS ? Ca astia sunt vestici si nu rusi? Si in vest a patrust ideologia ateista, nu doar in est.

(in Germania de ex. esti arestat daca nu iti lasi copilul la educatia sexului)

[Lady Brightside]

În prealabil postat de Parascheva16

Si statul actual al Romaniei este ateu. E putin lesa mai larga.
In EU nu se vorbeste nimic de crestinism, numai umanism,umanism. Cu ce se diferentiaza asa tare UE de URSS ? Ca astia sunt vestici si nu rusi? Si in vest a patrust ideologia ateista, nu doar in est.

(in Germania de ex. esti arestat daca nu iti lasi copilul la educatia sexului)

Fiind de aici, trebuie sa mentionez ca educatia sexuala nu se preda in scoli, nici macar in licee, nici in Brandenburg unde am stat, nici mai in vest, in NRW. Iar daca se preda undeva, NU este obligatoriu. Si in niciun caz nu esti arestat daca refuzi, chestia pe care ati spus-o este o gafa mare!

De obicei in scoli se preda religia iar singura alternativa pentru cei de religie musulmana sau alte religii e filosofia ca materie, in niciun caz educatia sexuala.

In ce constau de obicei aceste discursuri:

Themen sind Liebe, Sexualität, Verhütung, Schwangerschaft, Schwangerschaftskonflikt, Freundschaft und Partnerschaft.
Die Sexualaufklärung möchte das Wissen und die Kompetenzen von Jugendlichen fördern und auch ihre Handlungsalternativen erweitern und ihre Selbstbestimmung stärken.
Sie orientiert sich an den Bedürfnissen der Jugendlichen und berücksichtigt auch Alter, Geschlecht, kulturellen Hintergrund, soziale Herkunft und sexuelle Orientierung.
Ziel der Arbeit ist der verantwortungsbewusste Umgang mit Sexualität und individueller Familien- und Lebensplanung.

Temele constau in: Dragoste, sexualitate, ferire de boli, sarcina, probleme de sarcina, prietenie, cupluri.
SCOPUL: Ultima fraza din citat, pe scurt: Sexul responsabil, planning familial si de viata.

Ah, si de obicei sunt proiecte si discursuri care se tin o data, nu lectii de se fac saptamanal. La fel e si cu menstruatia. O echipa de femei vine si le informeaza pe fete absolut tot in legatura cu ea, ce si cum, de cand si asa mai departe si le stau la dispozitie in caz ca au intrebari.


Scuzati de offtopic, am simtit nevoia sa clarific! :P

În prealabil postat de laurastifter

Vă mulţumesc din suflet pentru aceste cuvinte atât de frumoase pe care mi le-aţi adresat!Şi dvs. să vă ajute Cel de sus pentru mesajele atât de profunde şi şi sincere pe care reuşiţi să le transmiteţi de fiecare dată!Tatăl ceresc să fie totdeauna cu dumneavoastră şi să vă îndrume neîncetat în "pelerinajul" către Împărăţia iubirii Sale!

Cuvintele mele sunt sarace Laura,trebuie sa intelegi acest lucru,sunt sarace pentru ca vor multe dar pot putine.Primii crestini,de exemplu,in simplitatea lor minunata,aveau o conceptie foarte simpla in comparatie cu iluzoria noastea complexitate.In I Tes 1:9-10 se poate vedea o licarire a credintei lor, intoarcerea de la idoli,slujirea Dumnezeului cel Viu si asteptarea Parusiei.Ce copii simpli si chiar idealisti par ei in comparatie cu tot bagajul nostru teologic.Laura cuvintele mele arunca-le la cos,sunt ca nisipul peste care trece marea efemeritatii si limitatului,dar daca vei avea in suflet,prin harul Lui,o credinta sincera,chiar aparent simpla ca a lor,atunci cu bucurie vei merge spre Imparatie.Dumnezeu sa-ti ajute.

[catalin2]

Am vazut intr-un documentar ca in perioada lui Ceausescu inrautatirea a inceput odata cu vizita in Coreea de Nord. Familia fusese invitata in multe tari din vest, dar se pare ca nu le-a placut de acolo ceva, ci doar din Coreea, de asta erau atrasi. Se spune ca pana atunci, din 1965 fusese o perioada buna era ceva mai multa libertate si se gaseau de toate.
Dar au vrut sa faca la fel ca in Coreea de Nord, asa ca s-au apucat de cladiri si proiecte mari si de cultul personalitatii.
Pentru proiecte trebuiau bani, care au fost imprumutati. De acolo se pare ca erau datoriile care apoi au fost platite dandu-se totul la export.