Creationismul - este stiintific?

[neant_]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?

Depinde ce intelegi prin “stiintific”. Daca de exemplu intelegi exclusiv naturalism, atunci, evident, nu.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Inainte de a hotari daca ceva se potriveste “paradigmei stiintifice” ar trebui sa te intrebi daca “paradigma stiintifica” se potriveste adevarului.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Ti-am atras atentia anterior sa nu confunzi adevarul cu “stiinta”, mai exact paradigma curenta “stiintifica”. Am pus ghilimele ca nimeni sa nu confunde evolutia cu adevarata stiinta.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta.

Din nou, totul depinde de ce intelegi prin stiinta. Daca vei intelege, ca pina acum, doar evolutie, atunci evident Creationismul nu poate fi un “model stiintific”. Caci, in raport cu minciuna care e considerata adevarata, adevarul nu poate fi decit o minciuna. Dar asta desigur, nu inseamna ca adevarul inceteaza sa nu fie adevarat, ci inseamna doar ca adevarul tau e o minciuna. Sper sa-ti dai seama de diferenta.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Nu. Deloc. Decit daca adoptam definitii ateiste ale stiintei. Cele care exclud Adevarul ca sa explice “adevarul”.

Interesant insa ca chiar si rezumindu-ne la planul ateist al lucrurilor, evolutia biologica nu satisface la rindul ei conditia pe care o propui. Asa ca mersi ca, crezind in evolutie, recunosti (chiar si fara sa vrei) ca nu esti deloc stiintific. Sau, tocmai tu, care propui definitia lui Popper, nu l-ai citit pe Popper? Hai ca esti amuzant.