Creationismul - este stiintific?

[catalin2]

Ciprian a fost banat demult, nu mai poate raspunde. Era tot neoprotestant dar sustinea evolutionismul teist, eu i-am spus ca e probabil singurul neoprotestant pe care l-am intalnit si care sustinea evolutionismul teist.

[neant_]

În prealabil postat de Eugen7

"Creationismul stiintific" gen "intelligent design" (sau oricare interpretare ad litteram a Sfintei Scripturi) nu poate fi stiintific, intrucat nu intruneste rigorile metodei stiintifice, asa cum subliniati si dvs.

Ce vorbesti? Tu chiar ai inghitit gogoasa asta ateista? Atunci cum de te proclami credincios? Hotaraste-te odata, caci nu poti sluji la doi stapini (sper ca ai citit Scriptura).

Dar pentru ca m-ai provocat, chiar fara sa vrei, uite ca te provoc si eu pe tine: iti demonstrez in mod stiintific punctul esential al cosmogoniei Biblice. Dar dupa ce vei accepta ca am facut asta, ma astept ca tu:
- sa recunosti ca ai gresit crezind in oameni in loc de Dumnezeu;
- sa nu mai crezi niciodata in oameni, ci sa pui totdeauna Cuvintul lui Dumnezeu mai presus de ORICE om (inclusiv cei mai de seama oameni de “stiinta”).

De acord?

Daca zici da, ma astept sa te ridici la inaltimea promisiunii tale. Adica sa arunci tot restul evolutiei (deci nu doar evolutia cosmica) la gunoi.

Ma vei ierta desigur ca sunt aspru cu tine, dar tocmai ca incerc sa te aduc la realitate. Care e Biblica, si nu evolutionara.

În prealabil postat de Eugen7

Viziunea creatioinsta a evolutionismului teist nu are pretentii de stiinta,

Pai nu doar ca evolutia teista nu e stiintifica, dar, mai grav, nu e nici adevarata…

Dar daca tu crezi ca e, atunci hai s-o vedem cu totii. Ai mare grija ce zici – crede-ma ca o sa-ti para rau ca m-ai cunoscut (daca evolutia ti-e atit de draga)…

Si in general, te sfatuiesc sa te opresti sa smintesti pe altii. Citeste in Biblie ce vor pati cei care poticnesc pe micutii lui Iisus (credinciosii puri, necorupti de cuvintele altor oameni ca si ei) cu cuvintele lumii (evolutie).

Adica: esti liber sa-ti pierzi sufletul, dar ai grija sa nu pierzi sufletul altora. Caci vei avea o eternitate la dispozitie sa inveti diferenta…

Printre altele, ai grija sa nu mai confunzi Creatia (adica ce spune Dumnezeu ca a facut) cu evolutia (ce zic oamenii ca s-a intimplat – nota bene “intimplat”). Adica nu folosi termenul de Creationism in contextul evolutiei teiste.

În prealabil postat de Eugen7

ci doar accepta explicatiile stiintifice (diverse paradigme stiintifice) ale modului in care functioneaza universul

Pai conform paradigmelor acelea care-ti sunt atit de dragi universul nu functioneaza. Vrei sa-ti explic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta (anume ca stii cum functioneaza universul)?

Ai grija, trezirea la realitate e dureroasa.

În prealabil postat de Eugen7

si doar interpretarea alegorica, duhovniceasca este cea adecvata intrucat Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta

Cind vorbeste de lucrurile materiale, Biblia nu poate spune decit, ca si in cazul lucrurilor spirituale, adevarul. Sunt multe lucruri in care stiinta a ajuns din urma Biblia. Lucruri incununate chiar cu expansiunea universului. Dar asta, desigur, nu inseamna ca teoria big bang e adevarata. Inseamna doar ca Biblia e adevarata…

[neant_]

În prealabil postat de Dalian

Da, Dumnezeu are ochi.
După cum spune și psalmistul la Psalmul 93:9
Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte?

Consider ca ar trebui sa ne ferim sa sustinem ca il putem cuprinde (descrie) pe Dumnezeu. Fiind infinitul, singurul infinit, e totdeauna mai mult decit oamenii. Decit toti oamenii. Ca atare, oamenii niciodata nu vor putea ajunge sa-l cunoasca (in intregime) pe Dumnezeu.

Asta ca sa ne aducem aminte ca noi suntem nimic, iar El este totul.

[neant_]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa zic afirmatii creationiste (literale), de genul: orice specie de animale, inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani a fost vegetarieni.

“inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani”? Ce vorbesti?

Si “ultimii 6000 de ani” sunt singurii 6000 de ani. Nu ca ai sti tu…

Si poti sa-mi arati si mie (in originale desigur, nu in traducerile grabite) unde anume apare termenul “specie” in Biblie? Ar fi foarte frumos ca oamenii, inainte sa vorbeasca, sa stie despre ce vor vorbi, dar stiu ca cer prea mult…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

A demonstra o exceptie in evolutie, este off-topic (am urmarit acest episod). De exemplu: explozia din Cambrian este (relativ) bine explicata de stiinta.

Este atit de bine explicata incit arunca intreaga evolutie biologica la gunoi. Dar, desigur, trebuie sa-ti folosesti proprii ochi pentru a vedea asta…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Care ii sunt ipotezele, predictiile si aplicatiile in ziua de azi in medicina de exemplu

Interesant e ca toate bolile isi au originea in faptul ca oamenii nu si-au citit Bibliile…

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

nu-s martor al lui Iehova, sau orice altceva, si cred ca Duhul Sfant fiind parte din Trinitate, dar acest lucru nu poate fi afirmat de stiinta.

Iata momentul in care “stiinta” inceteaza de a mai descrie adevarul.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Stiinta nu merge cu persoane

Dar cu ce anume merge? Parca ti-am mai zis eu ca esti amuzant.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

dat fiind ca sunt crestin si accept evolutia

Asta e problema ta - chiar aici.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Dar cand li se zice: "ce surse ai?" sau "arata-mi hartia stiintifica?" - imi ataca caracterul ("nu esti bun crestin")

Asa este: cind pui cuvintul oamenilor deasupra Cuvintului lui Dumnezeu (“arata-mi hartia stiintifica”), intr-adevar nu esti bun crestin. Deloc, chiar.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De asta primii pasi spre stiinta a Creationismului e sa vina cu un model stiintific

Tu chiar nu-ti dai seama ca ce propui e absurd? Cum adica, crestinii sa zica ca nu Dumnezeu a facut natura, ci natura a facut natura? Ce-ai facut, ti-ai pierdut logica pe drum?

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

daca vor vrea vreodata sa fie stiintifice. Daca nu pot trece acest criteriu, nu vor fi niciodata stiinta.

Sunt convins ca putin le pasa. De aceea ei vor fi primiti in eternitate si tu nu. Caci tu ai fost prea preocupat sa crezi cuvintul oamenilor, in loc de Cuvintul lui Dumnezeu.

Oricum, inceteaza sa sustii ca evolutia e stiinta, caci nu e.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Punctul A: Genetica este sau nu e TE nu confirma/infirma ca orice forma de Creationism (Abrahamic, Hindu, Zorohastrian) este stiintific.

De cind hinduismul e Creationism? Sau zoroastrismul? Hai, explica-le, sa vedem ce si cum.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

TE explica de ce toate speciile arata similar sub anumite nivele de similitudine

Asta e un nonsens. Caci orice arata similar cu orice “sub anumite nivele de similitudine”. De exemplu, un copac arata similar cu un scaun, “sub anumite nivele de similitudine”. Sic!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Insa vor exista cazuri cand TE nu se aplica, la intrebari de genul: cum s-a format viata? Evolutia pleaca cu fiinte vii deja existente, deci TE raspunde partial asupra formelor de viata din prezent.

Nu ma mira niciodata sa dau peste evolutionisti care habar n-au ce cred. Caci aceiasi oficiali care le-au bagat pe git evolutia biologica vorbesc cit se poate de clar de “evolutie geologica”, “evolutie chimica”, “evolutie cosmica”.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Acum: este creationismul exact? Nu este falsificabil? Atunci nu este stiinta!

Stai linistit ca nici evolutia nu e falsificabila si ca atare nu e stiinta. Sic!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Sincer in Hristos

Vrei sa zici “sincer in Darwin”.

Ai grija ca nici tu nu mai stii in ce crezi!

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Chiar si creationistii confirma ca micro-evolutia este stiinta si demonstrabila, deci evolutia, chiar intr-o forma minimala, este stiinta.

Microevolutia nu e evolutie (!). Creationistii folosesc termenul “microevolutie” ca sa priceapa evolutionistii la ce se refera, nu din alte motive.

[neant_]

În prealabil postat de andravenache

Tin sa precizez (din nou) ca eu fac parte dintre acei crestini care cred ca ceea ce scrie in Geneza despre creatie se refera la sapte zile literare.

Foarte bine faci, caci exact la asta se refera.

Binecuvintati cei care tin Cuvintul Domnului mai presus de cuvintele oamenilor!

În prealabil postat de andravenache

Tu ce observi in jur: evolutia umanitatii sau degradarea ei?

Cind omul isi foloseste proprii ochi (si propria minte), nu poate vedea decit degradarea intregului univers (nu doar a omului). Cind insa nu-si foloseste proprii ochi (si propria minte) si crede orbeste ce a fost indoctrinat in pseudo-scoli, atunci vede ce a fost indoctrinat sa vada.

În prealabil postat de andravenache

Eu CRED in Dumnezeu.

În prealabil postat de andravenache

desi credinta mea nu se bazeaza pe "dovezi" stiintifice

Foarte bine faci, caci vei fi gasita inscrisa in Cartea Vietii.

[neant_]

În prealabil postat de Lavrentiu

nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Corect.

În prealabil postat de Lavrentiu

evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu?

Corect, si chiar felicitari.

În prealabil postat de Lavrentiu

In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.

Foarte bine faci ca nu-ti faci!

În prealabil postat de Lavrentiu

n ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.

In general corect. Desi macro-evolutia e mult mai mult decit “adaugarea de informatie organizata”. E “adaugare de informatie organizata” in cantitate uriasa. Si de o calitate uriasa. Caci duce la o noua specie. Ceea ce nu se intimpla niciodata in realitate, ci doar in teorie…

În prealabil postat de Lavrentiu

Creationismul este verificabil apoi la fiecare pas. Daca observ de exemplu o celula, vazand in ea mecanismul incredibil - o tehnologie supraomeneasca - pe care il prezinta, teoria creationista explica mult mai satisfacator aparitia sa. Teoria evolutiei nu o explica deloc.

Felicitari pentru ratiunea de care dai dovada. Ca de obicei.

Desi folosind expresia “tehnologie supraomeneasca” lasi poarta deschisa pentru extraterestri. Ceea ce s-a si intimplat, caci unii au sarit imediat sa-i mentioneze. Ciudat cum nici unul dintre ei nu se gindeste ca acei extraterestri ar putea sa fie sub oameni, nu peste oameni cum sunt totdeauna mentionati. Tehnologic, desigur.

[neant_]

În prealabil postat de codana

io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA.

În prealabil postat de celestial_pottery

Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.Credinta e super-stiinta.

Ferice de cei ce-si pastreaza credinta in fata asaltului intregii lumi. Acestia da credinciosi!

Si vai si amar de un necredincios ca mine, care am cautat sa vad daca stiinta confirma Biblia! (Pentru cei interesati: da, o confirma!)