Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezaţi

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Despre Dumnezeu Părintele Stăniloae spune că este Subiect pur. Putem găsi aici un foarte frumos articol care se referă și la acest aspect. Părintele scrie aici despre relația dintre Persoanele Sfintei Treimi.

Evident ca e asa, pentru ca Sfanta Treime sunt Trei Persoane.

În prealabil postat de N.Priceputu

Harul, numit de Palama și energiile necreate ale lui Dumnezeu sau dumnezeirea, sunt nedespărțite de Persoanele Sfintei Treimi, el fiind cel care ne unește, fără contopire, cu Dumnezeu. Este, prin urmare, o realitate subiectivă, fapt arătat și în citatele date de Cezar și de Decebal, în care se arată participarea personală a celor luminați de har, chiar și a celor încă păcătoși.

Subiectiv si obiectiv, eu m-am referit la faptul ca nu depinde de cum il concepem noi, fiecare om in parte. Adica e independent de interpretarea fiecaruia. De exemplu un tigru e ceva independent de cum il vede cineva sau cum si-l imagineaza. Chiar daca cineva crede ca nu exista tigrii ei exista si sunt cum sunt tigrii, nu depinde de masura cuiva.
La fel in cazul harului, nu epinde de interpretarea omeneasca. De exemplu daca in catolicism se spune ca e energie creata harul tot energie necreata este.
Subiectiv inseamna cand am o parere despre ceva, de exemplu tu spuneai ca harul nu e lumina si nu se poate vedea. Era o parere subiectiva. Harul nu depinde de parerile cuiva, la asta m-am referit.

În prealabil postat de N.Priceputu

Dacă ar fi o realitate obiectivă, l-am putea constata obiectiv, l-am putea măsura cu aparate folosite pentru măsurarea proprietăților obiectelor. I-am putea măsura intensitatea, puterea ș.a. În plus, ar fi independent de persoană, așa cum este orice obiect; ar fi, prin urmare, creat

Aici nu este asa. Un inger nu e material, dar un om il poate vedea. La fel si harul, nimeni nu sustine ca e ceva material, si Sfantul Palama spune acelasi lucru. Dar il pot vedea si oamenii, in primul rand sfintii, si asta spune Sfantul Grigorie. Uita-te la o icoana, acolo in jurul capului sfantului vei vedea reprezentat chiar harul. Am dat citatul din Sfantul Serafim unde spune explicit ca Lumina aceea e harul, lumina de la Schimbarea la fata si de pe chipul lui Moise. Chiar si catolicismul spune ca e har, dar ai aceeasi neintelegere, si ei spun ca nu poate fi cevea necreat, ci creat, pentru ca nu l-am putea percepe noi.

În prealabil postat de catalin2

Chiar si catolicismul spune ca e har, dar ai aceeasi neintelegere, si ei spun ca nu poate fi cevea necreat, ci creat, pentru ca nu l-am putea percepe noi.

Despre ce trebuie să însemne subiectiv și obiectiv a arătat Cezar, mai bine decât mine, și nu pot decât să-i dau dreptate în sensul ăsta, prin urmare și ție, privind obiectivitatea realității harului, după cum existența lui Dumnezeu este obiectivă, în sensul că este independentă de noi.
Vroiam să subliniez, însă, aspectul de relație al comunicării harului către noi.

În privința frazei de mai sus, cred că-mi atribui o înțelegere greșită, pentru care încerc, din nou, să fac distincția.
N-am spus niciodată că harul ar fi creat, nici că ar fi nevoie să fie creat pentru a-l percepe. Am spus de mai multe ori tocmai că ne este dat de către Dumnezeu chiar să ne unim cu el prin intermediul harului necreat; și să-l simțim. Atâta doar spun că această simțire, chiar și vedere a harului, nu este de natură fizică, sau nu în primul rând de natură fizică. Ființa întreagă a omului, duh, suflet și trup este luminată atunci când o vizitează harul.
Mă opresc, însă, aici, lăsându-i pe cei mai pricepuți ca mine să vorbească. Dacă vrem să înțelegem ceva, putem lua aminte la postările lui Cezar și ale doamnei Nastya.