Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

As vrea si eu niste nume de autori si titluri de lucrari evolutioniste din sec. XVIII.

Alin, de cand esti tu pe forum si cat s-a scris despre acest subiect, nu ai fost niciodata curios sa citesti un mesaj pe tema asta sau sa cauti 5 minute pe net? Practic toti credinciosii (aici ma refer si al alte culte) pe care i-am vazut scriind despre aceasta tema stiau si cate ceva despre acest subiect. Doar ateii nu stiau, tu cunosti doar ce spun ateii despre acest subiect. Chiar si cum pui problema e exact cum procedeaza si ateii cu care am mai discutat. Adica oamenii de stiinta sunt un fel de zeitati si cine ii contrazice inseamna ca e semidoct. Cand te apuci sa citesti si cvea in acest domeniu, nu doar ce ai auzit ca spun cei ce nu sunt credinciosi?
De exemplu raspunsul la asta il puteai gasi chair in articolul despre evolutionism de pe wikipedia, nu trebuia sa cauti prea mult. Nu stiu daca tu credeai ca evolutionismul l-a inventat Darwin, chiar bunicul sau, Erasmus, a scris in 1796 o carte numita Zoonomia, in care expunea cateva idei din gandirea (filozofia) evolutionista. Prima carte de acest gen a fost scrisa in 1751, un scriitor francez spunand ca modificarile de-a lungul generatiilor duc la aparitia de noi rase si specii. Gasesti aici o prezentare mai pe larg, cu titlurile de care ai intrebat: http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste
Observi cum se numeste articolul: Istoria gandirii evolutioniste.

În prealabil postat de AlinB

Si totusi cei ca tine sunt atat de speriati de ea, incat cred ca alternativa la o prostie este sa spuna ca lumea a aparut in 5 zile, literalmente, aspect care nu are nici o tangenta cu stiinta si nici macar nu este dogma religioasa.

Eu nu sunt speriat de ea, sunt speriat doar daca as spune ca e gresit ce a spus Domnul, facand astfel un pacat impotriva Duhului Sfant, adica impotriva adevarului revelat. Ti-am dat articolul depsre dogme de catvea ori, vad ca nu l-ai citit. Dogmele nu pot fi contrazise nu doar pentru ca asa vrea Biserica, ci pentru ca se contrazice revelatia, e un pacat impotriva Duhului Sfant. Din invatatura de credinta face parte toata revelatia, nu doar cea clarificata la Sinoade. Capitolul Facerea este o revelatie directa de la Domnul, primita de Moise. E mai mult decat clara si fara talcuire, dar pentru cei care nu vor sa vada adevarul exista si talcuirile sfintilor. Eu si cei ca mine suntem in aceeasi tabara cu revelatia, cu sfintii, cu ce spune Biserica si azi. Nu ai auzit de zilele creatiei? Ai citit undeva de epocile creatiei? Cei care contesta revelatia si cred intr-un evolutionism teist se bazeaza pe talcuirile unor oameni de stiinta care cauta si ei adevarul. Ei spun ca de fapt oamenii de stiinta sunt cei care au gasit ca Facerea este falsa, pentru ca asa s-au gandit iluministii atei in trecut.
In plus, stiinta arata de fapt ca Facerea este adevarata si ca oamenii de stiinta s-au inselat in trecut (daca il numim pe Darwin om de stiinta). Asadar cei care sunt de partea stiintei sunt eu si ceilalti, nu cei care cred in niste teorii eronate, comparabile cu pamantul e patrat si sustinut de patru elefanti.
Pe timpul lui Darwin stiinta era mai putin dezvoltata o sa vezi in cartea sa o gramada de arguemente care azi sunt complet gresite. Atat se stia in acele timpuri. la fel, acum 50 de ani se stia mai putin fata de cat se stie azi. Si tot ce a descoperit stiinta intre timp a elimnat cate un arguement sustinut de evolutionism. Practic nu a mai ramas niciun argument in favoarea acestei teorii, ca si in cazul Big-Bang-ului. Noi ne bucuram ca si stiinta arata ca revelatia din Sfanta Scriptura e adevarata, in timp ce unii credinciosi se supara din cauza asta, cautand sa apere pana in panzele albe teoria evolutionista.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Teoria stiintifica este o aproximare a realitatii fizice, e un continuu progres si se construieste pe masura ce experimentele o confirma sau contrazic.

Se pare ca aici era problema, bine ca am identificat-o. Nu cred ca intelegi exact ce este o teorie stiintifica si ce este o teorie sau ipoteza. De aceea nu intelgeai de ce energia intunecata (necunoscuta) nu e o teorie stiintifica, ci doar o teorie. Pentru inceput te rog sa observi ca se numeste intunecata, adica necunoscuta. ca sa fie o teorie stiintifica trebuie sa fie si sustinuta de date stiintifice.
Acum citez: "Teoria este o categorie filozofică, (corelată cu categoria practică) ce desemnează reflectarea abstractă, conceptuală a realității obiective."
"Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment, confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate."
Acum intelegi de ce energia intunecata e doar o teorie filozofica, o ipoteza? Ti-am dat citatul din link, nu exista nimic care sa demonstreze existenta ei Pe langa asta singura sustinere e acetei teorii e existenta Big-Bang-ului. la fel, singura sustinere a Big-Bangului e acesta energie (altfel ar ramane doar expansiunea accelerata). Daca nu exista energia intunecata nu exista Big-Bang. la fel, daca nu exista Big- Bang nu exista nici energia intunecata. Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic.
Eu daca spun ca nu exista Big-Bang si energia intunecata sunt cu totul de partea stiintei si adevarului, pentru ca afirm ceva adevarat si demonstrat stiintific, ca universul se extinde accelerat, deci nu a avut loc nicio explozie.

În prealabil postat de AlinB

Ar fi mai de cuminte si de bun simt si echilibrat sa afirmi/accepti ca modul efectiv in care a fost creata lumea este un mister si probabil va ramane mereu un mister atat timp cat Dumnezeu nu va interveni direct in acest sens

Asta spun si ateii, dar ei au o scuza, nu cunosc Facerea si nu cred in revelatie. E imposibil sa spun eu asa ceva pentru ca as minti, eu stiu care e adevarul, l-a revelat chiar Cel ce a creat lumea, as fi un mincinos. Nu putem fi ateo-credinciosi.

În prealabil postat de AlinB

Cred ca stiinta la ora actuala poate inclina spre existenta unui Creator decat sa afirme cu certitudine inexistenta Lui.

Fals. Știința nu anagajează viața, de aceea nu o poate înțelege și nici nu o poate crea. Sfinţenia însă tocmai viaţa o angajează. Iar sfântul desăvârşit, care şi-a angajat viaţa şi a arătat că o poate şi crea, înviind morţi şi făcând ochi unde nu erau, e singur Iisus. De ce oare nu-L recunoaşte știința, medicina? Ba nici măcar nu-L pomeneşte. Cunoștința adevărului n-o poate prinde savantul prin știință, ci numai dacă şi-a împins ştiinţa până la toate marginile şi i-a recunoscut neputinţa. Dar să nu uităm de Sfinții Părinți, căci ei au fost străbătuți de adevăr în măsura la care au ajuns să-L cunoască pe Dumnezeu. Și nu putem nega că sfinți care au tâlcuit Facerea au ajuns la măsuri înalte (chiar la revelația Adevărului). Dar, vezi tu, e prea greu pentru tine să accepți ”părerile personale ale unor sfinți”, căci tu vrei să-ți explici viața prin prisma pseudo-științei și nu a sfinților.

[stefan florin]

În prealabil postat de ovidiu b.

Fals. Știința nu anagajează viața, de aceea nu o poate înțelege și nici nu o poate crea. Sfinţenia însă tocmai viaţa o angajează. Iar sfântul desăvârşit, care şi-a angajat viaţa şi a arătat că o poate şi crea, înviind morţi şi făcând ochi unde nu erau, e singur Iisus. De ce oare nu-L recunoaşte știința, medicina? Ba nici măcar nu-L pomeneşte. Cunoștința adevărului n-o poate prinde savantul prin știință, ci numai dacă şi-a împins ştiinţa până la toate marginile şi i-a recunoscut neputinţa. Dar să nu uităm de Sfinții Părinți, căci ei au fost străbătuți de adevăr în măsura la care au ajuns să-L cunoască pe Dumnezeu. Și nu putem nega că sfinți care au tâlcuit Facerea au ajuns la măsuri înalte (chiar la revelația Adevărului). Dar, vezi tu, e prea greu pentru tine să accepți ”părerile personale ale unor sfinți”, căci tu vrei să-ți explici viața prin prisma pseudo-științei și nu a sfinților.

nu e chiar asa!

[AlinB]

În prealabil postat de ovidiu b.

Fals. Știința nu anagajează viața, de aceea nu o poate înțelege și nici nu o poate crea.

Da, probabil inca n-ai auzit de medicina sau probabil esti din secta aia cu pretentii ortodoxe in care medicina e diabolica si alimentatia sanatoasa e cheia tuturor problemelor cum mai scriai pe alt topic.
Macar iehovistii au ce au doar cu transfuziile.

În prealabil postat de AlinB

Da, probabil inca n-ai auzit de medicina

După logica ta nici nu mă mir că vaccinurile = medicină.
Meritul este al celui care a descoperit legile sau al Celui care le-a creat? Cine urmăreşte aplicarea lor? Știinţa sau Autorul lor? Știinţa, cunoscând legile, de ce nu creează şi ea viaţa? De ce ştiința, medicina nu-L recunoaşte pe Iisus? Ba nici măcar nu-L pomeneşte?

În prealabil postat de AlinB

sau probabil esti din secta aia cu pretentii ortodoxe

Lasă măi nene Alin că e ortodox a sfinda poziţia sfinţilor părinţi (pardon "părerile lor personale" şi a "demonstra că tâlcuirile sfinţilor sunt echivalente cu revelaţia" - cât dispreţ, câtă lipsă de respect). Nu degeaba Cătălin vă tot aminteşte de ecumenism...deşi uneori exagerează.

[DragosP]

Ba degeaba, nu vezi că nu se lipeşte nimic?

Poate, totuși, într-un final se va înțelege că Evanghelia și logica lumească nu se împacă. Cărțile patristice sunt scrise cu Duhul lui Dumnezeu si tot cu Duhul lui Dumnezeu Sfintii Părinți au făcut erminiile, iar cel care crede că va putea cunoaște tainele lui Dumnezeu cu teoria exterioară, științifică, seamănă cu neghiobul care vrea să vadă Raiul cu telescopul.

[Alin.D.Zaharia]

În prealabil postat de catalin2

Tu daca spui ca nu exista Big-Bang nu contrazici nimic din stiinta, doar o ipoteza filozofica, care nu se sprijina pe nimic.

Ai surse de informații greșite, Teoria Big Bang este o teorie științifică.

[AlinB]

Informatii sunt de tot felul, dar nu oricine le poate procesa.
Ei au ramas fixati pe interpretarea filosofica, slabutza de altfel, data de unii atei, gen: Universul s-a creat singur, nu este nevoie de Dumnezeu.
Ori, BigBang -ul e departe de a clarifica asa ceva.