"Adevarata stiinta duce la credinta"

[AlinB]

Incearca sa fii mai coerent.

In stilul de mai sus poti spune ca si crestinismul e o religie pagana pentru ca face parte din sfera religiilor, din care majoritatea sunt pagane, ca istoric vorbind, unele din principiile si morala crestina se regasesc in religii pre-crestine, etc.

La fel, dupa "logica" ta, daca un doctor nu foloseste notiunea de suflet, nu poate sa vindece sau lucreza cu puteri demonice, ca si medicina moderna a fost precedeta de alchimie, samanism, etc.

Asta nu e dovada de gandire sanatoasa ci chiar dimpotriva, cred ca e specifica unor medii calugaresti unde duhovnicia o ramas mult in urma logicii si bunului simt, si astea fiind tare deficitare.

Te-am intrebat inca o data unde vorbest Danion despre psihologie in videoclipul ala.
Pentru ca daca nu poti da un raspuns la obiect, inseamna ca nici tu nu l-ai ascultat.

Nu pot "vedea" acolo unde nu exisa o logica si coerenta, nu pot avea aceleasi "fantezii" ca ale tale.
Tu probabil ca le consideri un fel de revelatii, dar daca nu le poti pune intr-o forma logica, coerenta, afla ca nu e decat o pacaleala.
Si unde are acces o minciuna, poti sa fii sigur ca nu e singura.

[Mandea77]

Ha, ha, ha ... AlinB, vorbesti de coerenta cumva si nici macar nu te-ai obosit sa citesti randurile de mai sus, ca altfel nu mai aveai ce comenta ! Ceri minutul de la care sa vezi filmul propus spre vizionare ... sa inteleg ca esti o persoana foarte ocupata ?
Vrei un rezumat, iata-l: yoga, radiestezia, psihologia,... toate astea ezoterice sunt de la diavol !

Gata, ai terminat ce aveai de demonstrat, asa te lauzi ?
Putin respect macar fata de persoana ta puteai sa ai ... decat sa faci aceasta diversiune.

Ha, ha, ha ... ce amuzant !

Subiectul discutiei era cumva legatura dintre psihologie si ezoterism sau faptul ca te-ai oferit din senin si gratuit sa-i pledezi cauza Corinushei (d-soara psiholog?), referitoare la faptul ca psihologia nu (?) neaga existenta sufletului ? Cred ca ori ai cam pierdut firul discutiei, ori incerci sa divaghezi subiectul.

Poate citesti definitia din DEX, http://dexonline.ro/definitie/ezoteric sau vrei un rezumat ? Vrei sa-ti citesc ?

Ia mai citeste inca o data, poate intelegi:

"Empirismul englez al secolului al 17-lea reducea funcțiile psihice la fenomene previzibile cu legi proprii. În teoria mecanicistă a lui Thomas Hobbes "sufletul" nu-și găsea niciun loc."

Adica, in traducere pentru AlinB, inca din secolul 17, ideea de suflet a fost rejectata de catre parintii psihologiei, iar Freud nega fatis orice idee de Dumnezeu (implicit si sufletul), pentru ca era un ateu convins si nu ascundea asta.

Mai ce va mai place sa va scundeti dupa corcodus ... ia vezi, ce poti sa mai scoti din context, cum poti sa ne faci repede o demonstratie logica (?) de lipsa de coerenta ... esti un simpatic, Domnule AlinB ! M-am prins ... Ha, ha, ha !

[Mandea77]

Corinusha, probabil ca ai fost la o scoala privata de psihologie, si la propriu si la figurat.

Pentru cei care nu au urmarit disputa, este evident ca psihologia de la inceput fiind asimilata unei parti din filosofia atee a folosit impropriu ideea de suflet iar mai tarziu au renuntat definitiv la acest concept introdus de Aristotel.

Oamenii de stiinta moderni au dedus ca daca nu pot masura/cantari/pipai sufletul, acesta nu exista !
Imaginatia/mintea/durerea nu se pot masura/cantari/pipai si probabil ca oamenii de stiinta considera ca nici acestea nu exista.

[Corinusha]

În prealabil postat de Mandea77

Corinusha, probabil ca ai fost la o scoala privata de psihologie, si la propriu si la figurat.

Pentru cei care nu au urmarit disputa, este evident ca psihologia de la inceput fiind asimilata unei parti din filosofia atee a folosit impropriu ideea de suflet iar mai tarziu au renuntat definitiv la acest concept introdus de Aristotel.

Oamenii de stiinta moderni au dedus ca daca nu pot masura/cantari/pipai sufletul, acesta nu exista !
Imaginatia/mintea/durerea nu se pot masura/cantari/pipai si probabil ca oamenii de stiinta considera ca nici acestea nu exista.

Ai citit tot ce era de citit despre ce au sustinut parintii psihologiei si marii psihologi de afirmi ca garantat, ideea de suflet e respinsa de psihologie?
Dar deh, poate tu ai facut psihologia la o universitate mai buna si profesorii e acolo ti-au predat altceva decat ce sa preda la toate facultatile de psihologe pe care eu la stiu in tara...

[Mandea77]

În prealabil postat de Corinusha

Ai citit tot ce era de citit despre ce au sustinut parintii psihologiei si marii psihologi de afirmi ca garantat, ideea de suflet e respinsa de psihologie?

Da mai Corinusha, ce te miri atata, zici ca ai descoperit apa calda ... ha, ha, ha,... mor de ras!
Pai chiar parintii psihologiei incepand cu 1700 au renuntat definitiv la ideea de suflet a lui Aristotel, ce nu ai inteles, nu mai intelegi romaneste ?

Tu nu vezi ca de cand bajbai pe aceasta tema, nu ai reusit sa aduci nici macar un link cu un parinte al psihologiei care sa fi crezut ca omul are suflet - normal, ca doar erau atei cu totii ... ha, ha, ha !!! Hai pa, nu te mai baga daca nu te pricepi d-soara psiholog !

[Corinusha]

În prealabil postat de Mandea77

Da mai Corinusha, ce te miri atata, zici ca ai descoperit apa calda ... ha, ha, ha,... mor de ras!
Pai chiar parintii psihologiei incepand cu 1700 au renuntat definitiv la ideea de suflet a lui Aristotel, ce nu ai inteles, nu mai intelegi romaneste ?

Tu nu vezi ca de cand bajbai pe aceasta tema, nu ai reusit sa aduci nici macar un link cu un parinte al psihologiei care sa fi crezut ca omul are suflet - normal, ca doar erau atei cu totii ... ha, ha, ha !!! Hai pa, nu te mai baga daca nu te pricepi d-soara psiholog !

Poftim, James Hillman -> link: http://ro.wikipedia.org/wiki/Suflet Si mai citeste ce scrie pe acolo prin articol.
Hai pa, e vremea sa renunti si tu domnul toti-psihologii-sunt-atei.

[Mandea77]

Corinusha, esti varza, mai fata ! Ti-am facut o sinteza exact din link-ul despre "suflet" extras de tine:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Suflet

Immanuel Kant:
În discuția sa despre psihologie rațională, Immanuel Kant (1724-1804) identifica sufletul cu "Eu" în sensul strict și că existența experienței interioare nu poate fi validată dar nici invalidată.

Abordarea contemporană nu adresează așa mult existența unui suflet independent, considerând conceptul mai puțin relevant. Progresele făcute în neuroștiință servesc în principiu să sprijine ipoteza identității minte-creier, arătând gradul ridicat de relaționare între stările mentale și stările fizice ale creierului. Noțiunea de suflet are o mai mică putere explicativă într-o viziune a lumii occidentale ce preferă explicațiile empirice implicând elemente observabile și localizabile în creier.

Știința și medicina caută relatări naturaliste a lumii naturale observabile. Această poziție este numită ca naturalism metodologic. O mare parte din studiul științific cu privire la suflet, a fost investigând sufletul ca un obiect al credinței umane, sau ca un concept ce dă formă cogniției și o înțelegere a lumii, decât ca o entitate în sinea sa.

Când cercetătorii moderni vorbesc despre suflet în afara acestui context cultural și psihologic, în general tratează termenul de suflet ca un sinonim poetic pentru minte.

Studiile de psihologia copilului ale lui Paul Bloom sugerează că dualismul - și deci ideea de suflet ca entitate separată de trup - se datorează incapacității creierului de a se percepe pe el însuși; acest eșec este evident în sintagme gen “trupul meu”, care sunt formulate ca și cum trupul unui individ și acest “meu” ar fi 2 entități diferite; creierul care concepe gândul “trupul meu”, ratează astfel să realizeze că este unica sursă a gândului și în același timp parte din trupul invocat.

Si extras chiar din James Hillman:

Psihologia contemporană este definită ca studiul proceselor mentale și comportamentale. Totuși cuvântul de ""psihologie"" înseamnă literalmente "studiul sufletului" și psihologul James Hillman, fondatorul psihologiei arhetipice, a fost acreditat cu "restaurarea 'sufletului' în "termenii săi psihologici.".

Deși termenii de suflet și spirit sunt adesea văzute ca sinonime, Hillman argumentează că se pot referii chiar la componente antagonice dintr-o persoană. Rezumând perspectivele lui Hillman, autorul și psihoterapeutul Thomas Moore asociază spiritul cu "viața de apoi, aspecte cosmice, speranțe și valori idealiste, și adevăruri universale", în timp ce plasează sufletul "în grosul lucrurilor: în refulat, în umbră, în mizeria vieții, în boli, și în durerea și confuzia iubirii"

Hillman crede că religia - în special monoteismul și credințele monahale - și psihologia umanistă s-au îngrijit de spirit, adesea la cheltuiala nefericită a sufletului. Asta se întâmplă, spune Moore, deoarece pentru a transcende "condiția joasă a sufletului...se pierde legătura cu sufletul, iar o spiritualitate schizionistă, fără vreo influență din partea sufletului, cade repede în categoria literalismului extrem și fanatismului distructiv."

Ha, ha, ha ... cat esti de varza fatooo ... mai spui si ca esti psiholog ... la ce suflet se refera mai fatuca nenea Hillman, tu ai reusit sa intelegi ce parere proasta avea despre religia monoteista ?

CONCLUZIE: Stiinta a renuntat la ideea de suflet asa cum a fost ea definita filosofic la inceputuri de Aristotel, inca din anii 1700, discutiile ulterioare despre un asa zis "suflet" s-au referit de cele mai multe ori la "Eu-l" lui Kant sau era folosit ca un sinonim poetic pentru minte ... Sa nu uitam, ca Aristotel credea intr-un suflet etern, necreat, preexistent corpului, care transmigreaza ... fiind total in contradictie cu ideea de suflet din credinta ortodoxa.

[AlinB]

În prealabil postat de Mandea77

Da mai Corinusha, ce te miri atata, zici ca ai descoperit apa calda ... ha, ha, ha,... mor de ras!
Pai chiar parintii psihologiei incepand cu 1700 au renuntat definitiv la ideea de suflet a lui Aristotel, ce nu ai inteles, nu mai intelegi romaneste ?

Pentru modul in care lucreaza psihologia, ideea de suflet nu are prea mare relevanta asa cum in medicina, un neurochirug de ex. nu are nevoie de ideea de suflet pentru a-si face cum trebuie meseria.

Din pacate, ceea ce tu nu poti intelege, este faptul ca stiinta NU este religie, in sensul de a fi definita de o dogma unitara si universal acceptata.

Ca sa pricepi (poate), este ca si medicina, in sensul larg al termenului.
Ea include si "medicina alternativa", inclusiv formele ei ridicole, nefunctionale si poate chiar periculoase atat pentru trup cat si pentru suflet.

Insa un medic intelept, cu discernamant va sti ce sa practice si ce sa evite.

Un psiholog crestin nu va recurge la aberatiile lui Freud (nu neaparat ca TOT ca ar fi spus vreodata a fost aberatie pura) sau ai altora.

Insa ele se predau in facultate pentru ca tin de o cultura generala.

Nu poti sa stii ce e bine si ce e rau, ce trebuie sa eviti, daca nu te informezi mai intai.

E drept, facultatea de psihologie nu se ocupa de formarea unui discernamant pentru ca discernamantul exista doar daca vorbim de acea perspectiva unitara care de fapt lipseste din psihologie.

Insa cred ca psihologia poate fi abordata din perspectiva crestina si folosita ca atare.

Tu nu vezi ca de cand bajbai pe aceasta tema, nu ai reusit sa aduci nici macar un link cu un parinte al psihologiei care sa fi crezut ca omul are suflet - normal, ca doar erau atei cu totii ... ha, ha, ha !!! Hai pa, nu te mai baga daca nu te pricepi d-soara psiholog !

Pai nu stiu daca din parintii medicinei moderne au fost cine stie ce crestini, ce sa mai zic ortodocsi asa ca...

Apropo, parintii Internetului care il folosesti cu drag si spor, au fost crestini?

[Mandea77]

În prealabil postat de AlinB

Pentru modul in care lucreaza psihologia, ideea de suflet nu are prea mare relevanta asa cum in medicina, un neurochirug de ex. nu are nevoie de ideea de suflet pentru a-si face cum trebuie meseria.

AlinB, poate ne spui si care este modul in care "lucreaza" psihologia, ca vad ca te pricepi.
Probabil ca ai cam pierdut ideea pe drum, ti-o reamintesc, logica este urmatoarea: psihologia ca stiinta nu crede ca omul are suflet sau altfel spus considera ca omul, la fel ca o masina complexa, atunci cand se strica trebuie reparat prin echilibrare chimica moleculara.

Referitor la stiinta, sa nu uitam ca ea are la baza acele "axiome" nedemonstrabile fara de care orice constructie logica isi pierde sensul. Stiinta nu a demonstrat ca sufletul sau Dumnezeu nu exista si nici ca Universul si viata ar fi rezultat in urma unui accident chimic intr-un spatiu cu 11 dimensiuni.

AlinB, desi dai impresia ca despici firul in patru, am observat ca nu prea urmaresti subiectul sau ca te raportezi permanent superficial la miezul acestuia.

În prealabil postat de AlinB

Apropo, parintii Internetului care il folosesti cu drag si spor, au fost crestini?

Ha, ha, ha ... ce ironia subtila, n-am ce zice.

[AlinB]

În prealabil postat de Corinusha

Ai citit tot ce era de citit despre ce au sustinut parintii psihologiei si marii psihologi de afirmi ca garantat, ideea de suflet e respinsa de psihologie?
Dar deh, poate tu ai facut psihologia la o universitate mai buna si profesorii e acolo ti-au predat altceva decat ce sa preda la toate facultatile de psihologe pe care eu la stiu in tara...

Mandea77 stie ca la facultatea de psihologie se fac ritualuri satanice, se aduce jertfa cate o studenta (inca) virgina pe altarul zeilor pagani ai psihologiei.

Ce e drept mai rar in ultima vreme ca lipseste materia prima :))