Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Dar teoretic ar trebui sa fim sarea pamantului si sa nu mintim si toate cele, nu?
Nu poti sa inlocuiesti propaganda falsa cu mai multa propaganda falsa, chiar daca ideea de baza e adevarata.
Inlocuim stramosii maimute mancatori de banane cu banane-paianjen(cunoscatorii stiu la ce ma refer)?

Pai un evolutionist ar putea sa-ti spuna cam cand a trait ultimul stramos comun al bananelor si paianjenilor. :)
Lasand gluma deoparte, totusi atunci cand vorbim despre trecut sunt probleme mari. Si de obicei se rezolva prin "consens", adica majoritatea cade de acord asupra unei povesti, dupa care incearca sa-i reduca la tacere pe toti cei care au alte idei, sau care critica teoria dominanta. Si tin cu dintii de poveste, indiferent de dovezile contrare : dark matter-dark energy este un bun exemplu, dar si in evolutionism sunt dovezi din ce in ce mai multe ca nu exista Junk DNA de exemplu ( si Dan Graur ala tipa ca-i strica astia jucaria ), avem argumente de genul : doar pentru ca nu vedem azi pe x facand un anumit lucru, asta nu inseamna ca nu s-a intamplat in trecut ( dar nu inseamna nici ca s-a intamplat ), avem ascunse sub pres o gramada de lucruri cum sunt craniile alea din America de Sud de care nu se atinge nimeni si asa mai departe.

[AlinB]

Un crestin ar trebui sa accepte misterul, sa nu nege mai mult decat cunoaste sau sa faca afirmatii care frizeaz ridicolul in baza unui anumit fel de interpretare a Sf. Scripturi.
Un om de stiinta simte tocmai nevoia opusa, sa disece, sa afirme mai mult decat stie.
Nu e tocmai gresit, decat in momentul in care teoria stiintifica devina rampa de lansare pentru filosofia ateista.
Abia ateul greseste flagrant si fata de stiinta si fata de mister.

[iuliu46]

Macar noi avem o scuza :

http://ncse.com/blog/2014/05/new-finger-pie-0015628

" I have worked for the past decade-plus with scientists, science writers, and science educators, all of whom have the best intentions in the world, all of whom would have no problem declaring their allegiance to the cause of an authentic science education grounded in evolution. But—and I don’t want to point fingers at anybody here—many of them would have not batted an eye if that activity had come across their desks. And this, I believe, is one of the most important truths we have to face: many of us don’t really get evolution ".

Ea o face parte dintre aia multi ? Sau aia putini care o inteleg ?

[AlbertX]

Atat Stiinta cat si Credinta in Dumnezeul ortodox, au rigorile lor pe care nu le contesta nimeni.
Nu poti sa te consideri un simpatizant al stiintei, daca nu respecti regulile impuse de Stiinta si Traditia din acest sistem de valori.
Nu poti sa te consideri un crestin ortodox, daca nu respecti regulile de intrepretare a Scripturii si Sfanta Traditie, asa cum ne-au invatat Sfintii Parinti ai Bisericii.

Cand te situezi in cadrul "credintei" automat orice afirmatie a "stiintei" despre Dumnezeu iti pare caraghioasa si lipsita de temei.
Cand te situezi in cadrul "stiintei" automat orice interpretare a Bibliei (de acum 2000 de ani) iti pare caraghioasa si lipsita de temei.

Asta se intampla cand amestecam notiunile, totul devine neclar. Matematica (baza stiintei) nu poate fi amestecata cu Religia, desi ambele se ocupa cu cercetarea unor lucruri aparent abstracte, ele fac parte din lumi si sisteme de valori diferite.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Un crestin ar trebui sa accepte misterul, sa nu nege mai mult decat cunoaste sau sa faca afirmatii care frizeaz ridicolul in baza unui anumit fel de interpretare a Sf. Scripturi.

Ai doar partial dreptate, depinde de ce introduci la ce nu se cunoaste. Pentru ca ce nu ni s-a revelat, e evident ca nu se cunoaste si e gresit sa se faca speculatii. Altfel si un neoprotestant va spuen ca nu se cunoaste ce nu stie el din cultul sau, iar un ortodox e ori la fel ca el, ori afirma mai mult decat se cunoaste si e in eroare (din Biblie, cum zic ei).
In cazul Facerii lucrurile sunt clare, de sute de ani, nu de acum. Dintre toate cultele doar protestantii liberali contesta caracterul revelat al Sfintei Scripturi si spun, totodata, ca Facerea este o alegorie sau o colectie de mituri iudaice. In mare parte pe asta se bazeaza evolutionismul teist, care introduce o teorie stiintifica recenta, evolutionismul, in revelatie. O alta baza a evolutionismului teist e tocmai interpretarea aberanta, fara nicio logica, a Facerii, facuta de unii care se cred mai mari ca sfintii, in general din alte culte, in special catolici.
In ortodoxie evolutionismul teist isi are ca unica sursa pe Kalomiros, dupa ce a devenit stilist. Este Kalomiros versus toti sfintii. Talcuirea lui Kalomiros versus talcuirea sfintilor care au scris despre Facere.
Sfantul Vasile, sfantul Ioan Gura de Aur, sfantul Ioan Damaschin, sfantul Efrem Sirul si toti sfintii care au scris despre Facere au facut talcuirea textului revelat, nu au scris despre stiinta, iar cand au facut-o au mentionat ca e stiinta trecatoare a vremii, nu revelatie.
Daca e nevoie dau toti sfintii care au scris despre Facere; citez: "Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului și Sfântul Grigorie de Nyssa, care au scris omilii la Hexaimeron (cele 6 zile ale facerii lumii). Alți Sfinți Părinți care au lăsat lucrări pe această temă sunt Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog ș.a.a., la care se adaugă și scrierile altor sfinți sau creștini, ca Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Cronștadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, părintele Dumitru Stăniloaie s-a ocupat în mod repetat de această problemă, în conformitate cu principiile Creaționismului ortodox."
Cum poate sa creada cineva ca stilistul Kalomiros are o talcuire mai buna decat toti sfintii acestia?
Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

End game! Bine spus.

Doar ca multi citesc si nu pricep ... sau se fac ca nu pricep.

"Scopul cursului de Creaţionism ştiinţific este de a pregăti studenţii să analizeze diferitele aspecte ale originii, numai pe baze ştiinţifice, fără să se refere în mod special la Biblie sau la doctrinele religioase. Tratarea va fi tot timpul prin comparaţie cu modelul evoluţionist, model "ştiinţific” până de curând infailibil şi admis ca un “adevăr ştiinţific” în comparaţie cu “dogmele religioase”.

Cursul de Creationism stiintific al Universitatii Bucuresti se poate citi aici: http://ebooks.unibuc.ro/istorie/ioanis/11.htm

Eu l-am citit in 4 ore ... lectura placuta, nu o sa regretati daca-l cititi !

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ai doar partial dreptate, depinde de ce introduci la ce nu se cunoaste. Pentru ca ce nu ni s-a revelat, e evident ca nu se cunoaste si e gresit sa se faca speculatii. Altfel si un neoprotestant va spuen ca nu se cunoaste ce nu stie el din cultul sau, iar un ortodox e ori la fel ca el, ori afirma mai mult decat se cunoaste si e in eroare (din Biblie, cum zic ei).
In cazul Facerii lucrurile sunt clare, de sute de ani, nu de acum. Dintre toate cultele doar protestantii liberali contesta caracterul revelat al Sfintei Scripturi si spun, totodata, ca Facerea este o alegorie sau o colectie de mituri iudaice. In mare parte pe asta se bazeaza evolutionismul teist, care introduce o teorie stiintifica recenta, evolutionismul, in revelatie. O alta baza a evolutionismului teist e tocmai interpretarea aberanta, fara nicio logica, a Facerii, facuta de unii care se cred mai mari ca sfintii, in general din alte culte, in special catolici.
In ortodoxie evolutionismul teist isi are ca unica sursa pe Kalomiros, dupa ce a devenit stilist. Este Kalomiros versus toti sfintii. Talcuirea lui Kalomiros versus talcuirea sfintilor care au scris despre Facere.
Sfantul Vasile, sfantul Ioan Gura de Aur, sfantul Ioan Damaschin, sfantul Efrem Sirul si toti sfintii care au scris despre Facere au facut talcuirea textului revelat, nu au scris despre stiinta, iar cand au facut-o au mentionat ca e stiinta trecatoare a vremii, nu revelatie.
Daca e nevoie dau toti sfintii care au scris despre Facere; citez: "Sfântul Ioan Gură de Aur, Sfântul Vasile cel Mare, Sfântul Efrem Sirul, Sfântul Ambrozie al Mediolanului și Sfântul Grigorie de Nyssa, care au scris omilii la Hexaimeron (cele 6 zile ale facerii lumii). Alți Sfinți Părinți care au lăsat lucrări pe această temă sunt Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Macarie cel Mare, Sfântul Isaac Sirul, Sfântul Simeon Noul Teolog ș.a.a., la care se adaugă și scrierile altor sfinți sau creștini, ca Sfântul Grigorie Palama, Sfântul Grigorie Sinaitul, Sfântul Ioan de Cronștadt, Serafim Rose etc. Dintre teologii români, părintele Dumitru Stăniloaie s-a ocupat în mod repetat de această problemă, în conformitate cu principiile Creaționismului ortodox."
Cum poate sa creada cineva ca stilistul Kalomiros are o talcuire mai buna decat toti sfintii acestia?
Asadar, Facerea este cuvantul revelat. Daca mai e nevoie (desi Facerea este un text destul de clar, doar sa nu vrei sa vezi nu vezi ce scrie acolo), avem talcuirea facuta de atatia sfinti.
Ce spune altcineva nu are nicio legatura cu ortodoxia si nici nu o sa gasim asa ceva in ortodoxie, decat, cum am mai mentionat, la Kalomiros si la toti cei ce il citeaza pe acesta (pentru ca am vazut ca absolut toti il au ca sursa pe Kalomiros).
Discutia in plus este o aiureala, exista doar o versiune ortodoxa, nu mai multe. Alte puncte de vedere, gen evolutionism teist si alte aberatii, sunt din catolicism, stilism si alte isme. End game.

Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..?
Ca pana la urma despre asta era vorba,

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..?
Ca pana la urma despre asta era vorba,

Alin, de cate ori vrei sa auzi, cred ca ti-am scris de vreo zece ori despre acelasi lucru de cand suntem pe forum. Stii ca si cu orbul din nastere, l-au pus pe el sa explice, apoi au chemat pe parinti, l-au chemat iar pe el, dar pana la urma tot ce au vrut ei au crezut. De fiecare data am repetat degeaba.
O sa te intreb si acum, ce sriu eu gasest in toate articolele ortodoxe, ce spui tu nu gasesti niciunde in ortodoxie (excludem pe Kalomiros si adeptii sai). Unde se spune in ortodoxie ca ar fi durat zilele mii de ani? Ce spui tu este la catolici, in general, si tu nu vezi legatura cu ecumenismul.
Cati sfinti erau in lista aia pe care am dat-o datile trecute? Aproape toti sfintii cunoscuti.
Ce scrie in decalog? Sase zile sa munciti, pentru ca in sase zile a facut Domnul lumea. Tu ai auzit ca martea sa dureze mii de ani?

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Unde se spune in ortodoxie ca ar fi durat zilele mii de ani?

Iar eu te-am intrebat deja unde se spune ca zilele ar fi musai zile si nicidecum altceva?
Are aceasta idee putere de dogma?

Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Ortodoxia proclama pe Dumnezeu ca si Creator al lumii materiale si al omului.
CUM a facut Dumnezeu "toate cele vazute si nevazute" nu are pretentia sa stabileasca.

Orice ipoteza stiintifia care este congruenta cu principiul de mai sus, poate fi valida.

Ce scrie in decalog? Sase zile sa munciti, pentru ca in sase zile a facut Domnul lumea. Tu ai auzit ca martea sa dureze mii de ani?

Psalmi 89:4

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Iar eu te-am intrebat deja unde se spune ca zilele ar fi musai zile si nicidecum altceva?
Are aceasta idee putere de dogma?
Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Cred ca daca cineva din exterior ar citi dialogurile mele cu tine pe tema asta ar rade de mine, pentru ca eu iti explic de fiecare data acelasi lucru si tu imi pui aceleais intrebari, ca si cum nu ti-as fi raspuns datile trecute.
O sa te intreb mai bine altceva, exista ceva ce ti-ar putea schimba conceptiile? Pentru ca eu cred ca tu nu ai nicium sa aflii un raspuns, si orice ti-as scrie eu ar fi degeaba. Tu nu te gandesti sa crezi altceva decat crezi. La fel cum e si cu o disuctie cu un ateu, el oricum nu vrea sa devina credincios, doar poarta un dialog ca sa il convinga pe celalalt ca are dreptate.
Daca vrei cred ca trebuie sa discutam mai intai ce se intelege prin dogma. Toata revelatia este dogma. Clarificarea lor a fost necesara doar pentru ca au aparut erezii, care contraziceau dogma. S-au tinut Sinoade doar pentru invataturile care erau contestate. Pana in timpurile moderne nimeni nu a cotestat facerea, probabil pentru simplul fapt ca era foarte clar descrisa in Sfanta Scriptura. Ce spui tu acolo sunt credinte pagane, asta este evolutionismul teist si crearea universului cunoscuta azi. Doar in timpurile moderne apare o alta invatatura, adica erezii, gen evolutionismul teist si Big-bang-ul.
Ca sa nu ma intrebi si data viitoare acelasi lucru, o sa te intreb eu. 1. Consideri ca Facerea este Revelatia lui Dumnezeu? 2. Cunosti ca exista talcuiri ale Facerii facute de sfinti? 3. Exista o alta talcuire a Facerii in sensul celei spuse de tine? 4. Intelegi ca Revelatia este cuvantul lui Dumnezeu, dogma? (vezi si articolul IPS Antonie Palmadeala despre ce inseamna dogma: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ice-68826.html).
Daca vrei e scris si in catehism: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...uta-80551.html
Si ultima intrebare, cea mai importanta: are vreo importanta un argument sau nu o sa-ti schimbi conceptia orice ai citi? Pana acum tu nu ai scris nimic, doar pareri personale, sau idei preluate de la evolutionistii teisti. In timp ce au tot dau citate, dovezi, am dat tot ce trebuia, tu nimic.

În prealabil postat de AlinB

Spre deosbire de romano-catolicim de care in felul asta te apropii enorm, prin atitudine, Ortodoxia nu are pretentia de a fi o autoritate stiintifica.

Dupa atatea discutii tu tot n-ai inteles cel mai important lucru. Facerea nu tine de stiinta, ci de revelatie. Cand o sa intelegi asta nu mai e nicio problema.