Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Trebuie sa fie tare greu pentru intelectul sa pricepi ca Vechiul Testament n-a fost scris in limba romana si cuvintele din textul originar au mai multe sensuri decat poti tu sa pricepi.
Eu nu pot sa inteleg daca faci pe prostul (defect de caracter) sau chiar astea sunt limitele intelectului tau.

Acum tu spui ceva si mai grozav, ca Biblia noastra e gresita, e tradusa gresit, si doar ateii si eventual, neoprotestantii, pot prinde sensurile cuvintelor. Toate cuvintele sunt gresite acolo, au de fapt alte sensuri (dimineata o fi roua florilor, metaforic). Mai mult, toti sfintii s-au inselat, desi nu aveau traducerile in roamana, doar ratacitii de la care ai luat tu ideile stiu adevarul ascuns. Te pomenesti acum ca ai vrea sa schimbam si Sfanta Scriptura, ca nu se potriveste cu conceptiile tale si cu evolutionsimul teist. Nu e doar ratacirea in care crezi, iar din disperare incerci sa o argumentezi cu tot felul de absurditati gasite la alti rataciti. Interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi este conceptia protestantilor liberali, care au dat ideile ecumenismului, ca sa stii si tu de unde ai ideile astea si sa nu le mai negi.
Macar ateii si cei care sustin evolutionsimul teist, inclusiv abaa.. nu spun ca ei sustin ca e conceptia ortodoxa, cum o faci tu. Spune ca nu esti de acord cu intelegerea ortodoxa, cu sfintii, si ca tu aderi la o ratacire nascuta in afara ortodoxiei si nu vrei sa o lasi. Si nu mai e nicio problema.

[iuliu46]

Oricum ortodocsii sunt un fel de protestanti ai religiei iudaice.

[CristianR]

În prealabil postat de iuliu46

Oricum ortodocsii sunt un fel de protestanti ai religiei iudaice.

Asta numai dacă privești din perspectivă iudaică.

[iuliu46]

În prealabil postat de CristianR

Asta numai dacă privești din perspectivă iudaică.

Glumeam, pentru ca a spus cineva aici ca oricum crestinismul a inceput ca o secta iudaica. Deci probabil tot pe baza interpretarii scrierilor sfinte. :)

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de catalin2

Prezenta heliului in cristale arata ca rocile nu pot avea o vechime mai mare de 4000-14000 de ani. "Descoperirile recente par sa indice faptul ca desi noi insine nu am reusit sa modificam cu mult rata de dezintegrare in laborator, rata de dezintegrare ar fi putut fi accelerata in trecutul neobservabil. Daca asa stau lucrurile, prima ipoteza poate fi considerata ca neacceptabila. Aceasta ar rasturna intreaga noastra imagine standard asupra istoriei pamantului. Dr. Carl Wieland a sintetizat descoperirile recente: “Cand Uraniul se dezintegreaza in Plumb, un co-produs al acestui proces este formarea de Heliu, un gaz foarte usor si inert, care

poate scapa foarte usor dintr-o roca. Anumite cristale numite zicroni, obtinute din forarea intr-un strat foarte gros de granit, contin Uraniu care s-a dezintegrat partial in Plumb. Masurand cantitatea de Uraniu si “Plumb radiogen” din aceste cristale, se poate calcula faptul ca, daca rata de dezintegrare a fost constanta, vechimea ei este de aproximativ 1.5 miliarde de ani. ( Aceasta corespunde cu “era” geologica atribuita granitului in care au fost gasiti zincronii) Exista o cantitate semnificativa de Heliu din timpul a 1.5 miliarde de ani de dezintegrare inca in interiorul zincronilor. Acesta este primul lucru surpinzator, datorita usurintei cu care ne-am astepta ca Heliu (cu atomii sai stabili, minusculi si usori) sa scape din spatiile interioare ale structurii de cristal. Acolo abia daca ar trebui sa mai ramana ceva, deoarece cu o asa acumulare lenta, ar trebui de fapt sa scape afara in mod continuu si nu sa se acumuleze. Tragand o concluzie din rationamentele de mai sus, bineinteles, la masurarea efectiva a ratei cu care Heliu scapa din zincroni. Aceasta este una dintre recentele rapoarte de lucrari ale RATE. Probele au fost trimise… la un expert de talie mondiala pentru a masura aceste rate. Raspunsul este concludent: Heliu scapa intr-adevar foarte repede afara in cazul unei game largi de temperaturi. De fapt, rezultatele arata ca, deoarece intreaga cantitate de Heliu se gaseste inca in interiorul zincronilor, aceste cristale ( si de vreme ce este vorba de o fundatie de granit Precambrian, prin implicatie intreg pamantul) nu ar putea fi mai vechi de o perioada intre 4,000 si 14,000 de ani. Cu alte cuvinte, in doar cateva mii de ani, a avut loc o dezintegrare radioactiva echivalenta a 1.5 miliarde de ani (la rata actuala de dezintegrare). Interesant este ca odata ce datele au fost prelucrate si actualizate a rezultat o perioada de 5680 (+/- 2000) de ani."

Este normal ca autorul citatului de mai sus sa fie "entuziasmat" de rezultatele studiului RATE, intrucat este un "YEC" dintr-o organizatie sora din Australia. Organizatia numita R.A.T.E. (Radioisotopes and the Age of The Earth) este un grup de oameni de stiinta de la ICR sau apropiati de acesta, (Russel, Baumgartner, Snelling, Vardiman) finantati de ICR, creat cu scopul declarat de a produce studii care sa invalideze datarea radiometrica a rocilor pamantene de miliarde de ani si sa sustina, astfel, conceptul "Pamanatului tanar".

Cea mai importanta directie de actiune a fost interpretarea prezentei /difuziei heliului intr-un numar de probe de zircon prelevate in 1974 dintr-o roca precambriana (1,5 miliarde de ani) de la cateva sute de metri adancime din Fenton Hill, New Mexico. Asupra acestor esantioane au fost facute masuratori ale ratei de difuzie la mai multe temperaturi/presiuni, de catre un tert independent, dr. Kenneth Farley de la Caltech, ale calor valori nu le-a contestat nimeni. De fapt, a fost singura parte din studiul echipei R.A.T.E. care nu a fost contestata si criticata pe toate partile si de toata lumea. Dupa ce a fost respins de catre revista Nature, Humphreys a publicat studiul echipei sale intr-o publicatie "de casa", Creation Research Society Quarterly.

Ideea de bazaa studiului, asa cum arata Wieland mai sus, este ca rata de difuzie a heliului, creat prin descopmunerea radioactiva a uraniului in plumb, in cristalui de zircon, este prea mare pentru a explica cantitatea de heliu gasita in ele, deci tot procesul trebuie sa fi durat mult mai putin timp. Pentru a corela aceste rezultate, Humphreys presupune ca a avut loc o descompunere radioactiva accelerata a U intr-un interval de timp foarte scurt (cateva zile) urmata de una lenta la o rata "normala" intr-un interval de 6000+/-2000 de ani:

"[...] the creation model starts with a brief burst of accelerated nuclear decay generating a high concentration of helium uniformly throughout the zircon"

sursa

Numai pe baza acestei presupuneri modelul propus poate functiona, poate duce la rezultatele obtinute experimental si, mai ales, poate explica cantitatea de Pb existenta, ca produs de fisiune, in cristalele de zircon studiate. Dar ce putea provoca o asemenea rata accelerata de descompunere radioactiva a uraniului, cu circa 6 ordine de marime mai mare decat cea normala? Dr. Humphreys are niste "indicii":

"Thus our new diffusion data support the main hypothesis of the RATE research initiative: that God drastically accelerated the decay rates of long half-life nuclei during the earth's recent past."

sursa

Dupa cum se vede, interventia divina este de un mare ajutor in cercetarea stiintifica, mai ales cand este invocata drept cauza a unor fenomene aparent inexplicabile. Problema care se ridica instantaneu in cazul unei asemenea ipoteze este ce s-a intamplat cu caldura degajata de o atare fisiune accelerata, si care ar fi trebuit nu doar sa topeasca instantaneu roca, ci sa faca imposibila viata pe Pamant? Desi admite ca este o contradictie, se pare ca asta nu face obiectul studiului, asa cum recunoaste si Humphreys:

"But diffusion rates are tied straightforwardly to the laws of atomic physics, which are in turn intimately connected to the biochemical processes that sustain life. It is difficult to imagine any such drastic difference in atomic physics that would have allowed life on earth to exist."

sursa

Am scos in evidenta cel mai important motiv pentru care studiul RATE invocat de catalin2 nu poate fi caracterizat drept stiintific. Exista, bineinteles si numeroase luari de pozitie critice despre interpretarea tehnica a datelor, dintre care cele mai fundamentate sunt ale geologilor Kevin Henke, Joseph Meert si a fizicianului Gary Loechelt.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Este normal ca autorul citatului de mai sus sa fie "entuziasmat" de rezultatele studiului RATE, intrucat este un "YEC" dintr-o organizatie sora din Australia. Organizatia numita R.A.T.E. (Radioisotopes and the Age of The Earth) este un grup de oameni de stiinta de la ICR sau apropiati de acesta, (Russel, Baumgartner, Snelling, Vardiman) finantati de ICR, creat cu scopul declarat de a produce studii care sa invalideze datarea radiometrica a rocilor pamantene de miliarde de ani si sa sustina, astfel, conceptul "Pamanatului tanar".

Cea mai importanta directie de actiune a fost interpretarea prezentei /difuziei heliului intr-un numar de probe de zircon prelevate in 1974 dintr-o roca precambriana (1,5 miliarde de ani) de la cateva sute de metri adancime din Fenton Hill, New Mexico. Asupra acestor esantioane au fost facute masuratori ale ratei de difuzie la mai multe temperaturi/presiuni, de catre un tert independent, dr. Kenneth Farley de la Caltech, ale calor valori nu le-a contestat nimeni. De fapt, a fost singura parte din studiul echipei R.A.T.E. care nu a fost contestata si criticata pe toate partile si de toata lumea. Dupa ce a fost respins de catre revista Nature, Humphreys a publicat studiul echipei sale intr-o publicatie "de casa", Creation Research Society Quarterly.

Ideea de bazaa studiului, asa cum arata Wieland mai sus, este ca rata de difuzie a heliului, creat prin descopmunerea radioactiva a uraniului in plumb, in cristalui de zircon, este prea mare pentru a explica cantitatea de heliu gasita in ele, deci tot procesul trebuie sa fi durat mult mai putin timp. Pentru a corela aceste rezultate, Humphreys presupune ca a avut loc o descompunere radioactiva accelerata a U intr-un interval de timp foarte scurt (cateva zile) urmata de una lenta la o rata "normala" intr-un interval de 6000+/-2000 de ani:
sursa

Numai pe baza acestei presupuneri modelul propus poate functiona, poate duce la rezultatele obtinute experimental si, mai ales, poate explica cantitatea de Pb existenta, ca produs de fisiune, in cristalele de zircon studiate. Dar ce putea provoca o asemenea rata accelerata de descompunere radioactiva a uraniului, cu circa 6 ordine de marime mai mare decat cea normala? Dr. Humphreys are niste "indicii":
sursa

Dupa cum se vede, interventia divina este de un mare ajutor in cercetarea stiintifica, mai ales cand este invocata drept cauza a unor fenomene aparent inexplicabile. Problema care se ridica instantaneu in cazul unei asemenea ipoteze este ce s-a intamplat cu caldura degajata de o atare fisiune accelerata, si care ar fi trebuit nu doar sa topeasca instantaneu roca, ci sa faca imposibila viata pe Pamant? Desi admite ca este o contradictie, se pare ca asta nu face obiectul studiului, asa cum recunoaste si Humphreys: sursa

Am scos in evidenta cel mai important motiv pentru care studiul RATE invocat de catalin2 nu poate fi caracterizat drept stiintific. Exista, bineinteles si numeroase luari de pozitie critice despre interpretarea tehnica a datelor, dintre care cele mai fundamentate sunt ale geologilor Kevin Henke, Joseph Meert si a fizicianului Gary Loechelt.

Dar totusi asta nu-i impiedica pe oamenii de stiinta finantati pe cai oneste si mor cu adevarul de gat sa faca apel la alte divinitati ca sa explice de ce a stat heliul ala miliarde de ani in roca.
Si nici pe tine nu te impiedica sa observi ca orice model prin care incercam sa explicam ce s-a intamplat in trecut functioneaza doar pe baza unor presupuneri.

[AlinB]

Am totusi o intrebare pentru t4ilgunn3r: daca modelul folosit de RATE este considerat gresit, a fost elaborat un alt model, alternativ si macar aparent viabil care sa duca la aceleasi datari ca si masurarile pe baza descompunerii radioactive?

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Acum tu spui ceva si mai grozav, ca Biblia noastra e gresita, e tradusa gresit, si doar ateii si eventual, neoprotestantii, pot prinde sensurile cuvintelor.

Ai putea si tu, dar nu te duce capul, ca aia nu e limba ateilor si neoprotestantilor.

Toate cuvintele sunt gresite acolo, au de fapt alte sensuri (dimineata o fi roua florilor, metaforic). Mai mult, toti sfintii s-au inselat, desi nu aveau traducerile in roamana, doar ratacitii de la care ai luat tu ideile stiu adevarul ascuns.

Din pacate inca n-ai reusit sa produci evidente desi ti-am cerut insistent, ca sfintii ar fi facut afirmatii categorice in sensul ca zilele Creatiei sunt neaparat perioade de 24h iar asta e musai sa fie dogma.

Te pomenesti acum ca ai vrea sa schimbam si Sfanta Scriptura, ca nu se potriveste cu conceptiile tale si cu evolutionsimul teist.

Vrei sa spui "traducerea in romana a Sf. Scripturi" sau pur si simplu continui sa faci pe prostul ca amicul nostru adventist banat de nu stiu cate ori pentru exact acelasi gen de comportament cand i se punea in fatza un argument care nu era in stare sa-l accepte?

Nu e doar ratacirea in care crezi, iar din disperare incerci sa o argumentezi cu tot felul de absurditati gasite la alti rataciti.

Te-am invitat sa pui mana sa alcatuiesti un alt studiu vizavi de cuvintele in ebraica folosite care sa demonstreaze ca studiul care ti l-am prezentat eu este absurd.

Dar continui sa te agati ca inecatul de traducerea in romana si eventual cea in engleza, condimentat pe alocuri cu discursuri furtunoase gen "dusmanul poporului".

Interpretarea alegorica a Sfintei Scripturi este conceptia protestantilor liberali, care au dat ideile ecumenismului, ca sa stii si tu de unde ai ideile astea si sa nu le mai negi.

Pune mana si citeste despre eroarea logica in care te scalzi:

Reductio ad Hitlerum
(also known as: argumentum ad Hitlerum, playing the Nazi card, Hitler Card)

Description: The attempt to make an argument analogous with Hitler or the Nazi party. Hitler is probably the most universally despised figure in history, so any connection to Hitler, or his beliefs, can (erroneously) cause others to view the argument in a similar light. However, this fallacy is becoming more well known as is the fact that it is most often a desperate attempt to render the truth claim of the argument invalid out of lack of a good counter argument.

http://www.logicallyfallacious.com/i...io-ad-hitlerum

Sigur, in cazul tau se numeste:

Reductio ad Neoprotestantum

Sau poate mai bine zis Reductio ad Ecumenismus ca asta e singurul lucru la care te pricepi cat de cat.

Macar ateii si cei care sustin evolutionsimul teist, inclusiv abaa.. nu spun ca ei sustin ca e conceptia ortodoxa, cum o faci tu.

Nu exista o "conceptie ortodoxa" cu putere de dogma la capitolul asta.
Daca vrei sa ma contrazici, n-ai decat sa citezi ce Sinoade au dat decizii in acest sens.

Si cand spun "capitolul asta", ma refer la lungimea zilelor creatiei, ca sigur la "priceperea" ta ai sa incepi sa-mi spui si ca eu sustin ca omul a evoluat din maimutza doar pentru ca ti-am dat peste nas cu zilele Creatiei asa cum am devenit brusc si neoprotestant si ecumenist si evolutionist teist si altele, ca ai ditamai lista de "reductio at" ca se pare ca esti genul de om care in lipsa de deductii se pricepe foarte usor la reductii

[oaie_cugetatoare]

Au ajuns si oamenii de stiinta dupa mii de ani la vorbele Bibliei.
Hmm... sa cheltui atatea resurse (financiare, intelectuale,etc) timp de mii
de ani , ca sa ajungi pana la urma tot la Cuvantul lui Dumnezeu si sa afirmi
intr-un dialect "stiintific" ca exista un "Creator"(asa il numesc ei), cand
puteai doar sa deduci logic acelasi lucru, studiind Biblia, denota involutie
si nu evolutie.

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Au ajuns si oamenii de stiinta dupa mii de ani la vorbele Bibliei.
Hmm... sa cheltui atatea resurse (financiare, intelectuale,etc) timp de mii
de ani , ca sa ajungi pana la urma tot la Cuvantul lui Dumnezeu si sa afirmi
intr-un dialect "stiintific" ca exista un "Creator"(asa il numesc ei), cand
puteai doar sa deduci logic acelasi lucru, studiind Biblia, denota involutie
si nu evolutie.

Nu neaparat. Nu s-ar fi aflat toate minunatiile acestui Univers daca lumea s-ar fi oprit la intrebarea "cum a aparut?". Sunt multe alte intrebari care au fost raspunse, si multe altele ce vor fi, care nu tin de originea Universului, ci in mare parte de cum finctioneaza.