Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Exista studii cum ca apendicele indeplinea un rol mai important decat "o magazie de bacterii", si ca marimea lui de la animal la animal depinde de dieta sa. Am citit si ceva despre digestia celulozei, pe vremea cand cecumul era mai mare la oameni. Nu stiu prea multe despre apendice, deci n-o sa imi dau cu parerea.

Mai exista alte organe care, in timp, au evoluat sa aiba un alt rol fata de cel original, cum ar fi Plica semilunaris. Practic ce a mai ramas din "a treia pleoapa", prezenta la animale cum ar fi pasari, reptile, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plica_s...of_conjunctiva

Exista pareri ca apendicele ar indeplini alte roluri la alte animale. Ce legatura are asta cu omul ? Cum poti dovedi ca omul a avut candva vreodata un apendice mai mic sau mai mare care indeplinea alt rol ? Tot timpul s-a spus ( ca si despre picioarele balenelor ) ca sunt ramasite pe care le caram cu noi. Cand s-a descoperit ca au un anumit rol, s-a schimbat placa un pic, sunt tot ramasite pe care le purtam cu noi dar au capatat noi roluri. Dovada ? Pai sunt si alte animale care au apendice sau au fost si altele care aveau picioare.

Deci organele vestigiale sunt dovezi ale evolutiei care dovedeste ca organele vestigiale exista si ele sunt dovezi ale evolutiei. :)

În prealabil postat de iuliu46

Exista pareri ca apendicele ar indeplini alte roluri la alte animale. Ce legatura are asta cu omul ? Cum poti dovedi ca omul a avut candva vreodata un apendice mai mic sau mai mare care indeplinea alt rol ? Tot timpul s-a spus ( ca si despre picioarele balenelor ) ca sunt ramasite pe care le caram cu noi. Cand s-a descoperit ca au un anumit rol, s-a schimbat placa un pic, sunt tot ramasite pe care le purtam cu noi dar au capatat noi roluri. Dovada ? Pai sunt si alte animale care au apendice sau au fost si altele care aveau picioare.

Deci organele vestigiale sunt dovezi ale evolutiei care dovedeste ca organele vestigiale exista si ele sunt dovezi ale evolutiei. :)

Nu, asa functioneaza logica:

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor.

Acest fapt alaturandu-se la dovezile arheologice, genetice (etc), putem trage concluzia ca organismele au evoluat din generatie in generatie, dintr-un stramos comun.

O explicatie nu este niciodata circulara. Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers.

E ca si cum as argumenta eu in felul acesta adevarul biblic:
Biblia este adevarata pentru ca Biblia zice ca cuvantul lui Dumnezeu este adevarat, iar Biblia este cuvantul lui Dumnezeu.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu, asa functioneaza logica:

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor.

O explicatie nu este niciodata circulara. Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers.

QED. Nu are rost sa scriu mai mult de atat.

În prealabil postat de iuliu46

QED. Nu are rost sa scriu mai mult de atat.

La ce te referi prin asta?

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

La ce te referi prin asta?

"Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor." -> Evolutia dovedeste ca exista organe vestigiale.

"Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers."

Eu zic sa te orientezi spre ciuperci, macar sa tragi un folos. :)

În prealabil postat de iuliu46

"Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor." -> Evolutia dovedeste ca exista organe vestigiale.

"Evolutia nu dovedeste organele vestigiale, ci invers."

Cred ca nu ai citit bine.

Daca te uiti mai atent, o sa observi ca am scris ca descoperirea organelor este o dovada pentru evolutie, nu invers, in ambele cazuri.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Cred ca nu ai citit bine.

Daca te uiti mai atent, o sa observi ca am scris ca descoperirea organelor sunt o dovada pentru evolutie, nu invers, in ambele cazuri.

Da, pai ce mai ramane de spus ?
Hai sa o luam babeste :

"Descoperirea unor ramasite de organe la oameni care se gasesc la alte animale mai inferioare si asemanarea acestor ramasite cu organele existente arata o succesiune in dezvoltarea organismelor"

Descoperirea unor ramasite de organe la oameni - cine ne spune ca sunt ramasite de organe ? Pe ce baza afirmi lucrul acesta ?