Masurarea distantelor din univers

[AlbertX]

abaaaabbbb63 ai dovedit de atat de multe ori ca nu intelegi mare lucru sau ca esti total depasit de problematica topicului incat orice discutie cu tine se transforma intr-o demonstratie ridicola a cat de neinspirati, neajutorati si neinformati sunt activistii atei aciuati pe acest forum ortodox.

Nu vreau sa te jignesc, dar in afara de scornelile din capul tau care in mod fals te fac sa concluzionezi cat de infinit, nemarginit si necreat este universul ... nu te ajuta la absolut nimic aceasta discutie. Doar oamenii bolnavi ca tine, bolnavi de dorinta de a demonstra cu orice pret ca pentru ei Dumnezeu nu exista, culmea, pe un forum ortodox ... ascunsi perfid sub paravanul libertatii de opinie ... gasesc ca aceasta discutie ar folosi la ceva.

Piei satana ! Doamne ajuta !

În prealabil postat de hasoj1

Un raspuns foarte lamuritor. Intr-adevar asta cautam. Se pare ca a mai cazut un mit. Multumesc.

Este o falsa problema. Daca nu ar exista Soarele, noaptea nu am vedea pe cer nici macar o stea, lucru dovedit de cosmonautii care au fost pe Luna in perioada de 8 zile in care Luna nu este luminata si care au spus, cu cuvintele lor, ca cerul era total negru si infricosator. In lipsa Soarelui cerul este total negru, prin urmare putem trage concluzia ca toate speculatiile astea cu vechimea universului "demonstrata" de lumina care vine de la corpuri cosmice aflate la miliarde de ani lumina sunt nu doar lipsite de acoperire dar si sustinute in mod mincinos si repetate la nesfarsit de diversi activisti atei fara prea multa minte.

În prealabil postat de AlbertX

Nu vreau sa te jignesc, dar in afara de scornelile din capul tau care in mod fals te fac sa concluzionezi cat de infinit, nemarginit si necreat este universul ... nu te ajuta la absolut nimic aceasta discutie. Doar oamenii bolnavi ca tine, bolnavi de dorinta de a demonstra cu orice pret ca pentru ei Dumnezeu nu exista, culmea, pe un forum ortodox ... ascunsi perfid sub paravanul libertatii de opinie ... gasesc ca aceasta discutie ar folosi la ceva.

Piei satana ! Doamne ajuta !

Albert, acel mesaj nu iti era adresat tie, din motive pe care continui sa le demonstrezi. Poate mie imi place sa "demonstrez" lucruri, dar tie iti place sa insulti lumea care are o opinie diferita de a ta, fara sa invoci vreun motiv. Oricum, observ o imbunatatire in elocventa insultelor fata de acum cateva luni, ceea ce poate fi un lucru bun.

În prealabil postat de AlbertX

Este o falsa problema. Daca nu ar exista Soarele, noaptea nu am vedea pe cer nici macar o stea, lucru dovedit de cosmonautii care au fost pe Luna in perioada de 8 zile in care Luna nu este luminata si care au spus, cu cuvintele lor, ca cerul era total negru si infricosator. In lipsa Soarelui cerul este total negru, prin urmare putem trage concluzia ca toate speculatiile astea cu vechimea universului "demonstrata" de lumina care vine de la corpuri cosmice aflate la miliarde de ani lumina sunt nu doar lipsite de acoperire dar si sustinute in mod mincinos si repetate la nesfarsit de diversi activisti atei fara prea multa minte.

Nu a demonstrat nimeni asta. Astronautii au fost intotdeauna pe partea luminata a lunii, si partea neluminata au fotografiat-o de pe orbita. Iar in timpul unei eclipse lunare, nu a fost nici un astronaut pe luna pana acum.

Lumina Soarelui acopera lumina stelelor (de multe ori mai slaba). Daca luminile dintr-un oras pot sa "acopere" stelele, imagineaza-ti ce poate face lumina Soarelui. De aceea, pe masura ce Voyager fotografia planete mai intepartate, se vedeau din ce in ce mai multe stele:



Observi cate stele se vad la Neptun?


Nu, nu avem nevoie de Soare ca sa vedem stelele, avand in vedere ca ele isi produc propria lumina. Ba chiar dimpotriva, acesta ne impiedica sa le vedem.

[horatiu.miron]

Din ce stiu eu, Biserica Catolica accepta teoriile conform carora universul nostru a aparut in urma Big Bangului, la fel cum accepta si evolutia, considerand ca nu exista vreo incompatibilitate intre acestea si invatatura crestina.

Tot din ce stiu, Biserica Ortodoxa Romana nu a adoptat pozitie fata de aceste probleme, nu a spus ca e bine asa sau altfel, lasand aceste aspecte la interpretarea credinciosilor. Cu alte cuvinte, e bine si-asa, si-asa.

Si-atunci ma intreb: pentru ce tip de credincios mai sunt dilemele astea atat de importante din punct de vedere al invataturii crestine, atat de esentiale? De ce cauta unii sa faca o tragedie din alternativa la ceea ce ei cred? Daca pamantul n-are sapte mii de ani, care-i problema? Da, e important sa stim care-i adevarul, dar din motive lumesti, din curiozitate, din fascinatie pentru subiect, de amorul filosofiei.

Nu vad relevanta pentru crestinism a promovarii acestor abordari de tip alb/negru.

[AlbertX]

În prealabil postat de horatiu.miron

Da, e important sa stim care-i adevarul, dar din motive lumesti, din curiozitate, din fascinatie pentru subiect, de amorul filosofiei. Nu vad relevanta pentru crestinism a promovarii acestor abordari de tip alb/negru.

Normal ca nu vezi relevanta, nu esti singurul, din pacate sunt multi care au impresia ca filosofia si credinta ortodoxa sunt tot una si ca nu-i obligatoriu una sau alta cum e valabil pentru sistemul filosofic care accepta orice. Exact acesta este motivul pentru care e atat de important sa realizam ca credinta ortodoxa, cu rigorile ei, trebuie respectata daca te consideri un ortodox practicant sau ingaduita daca te consideri orice altceva.

Nu e tot una sa te inchini la Dumnezeu cu a te inchina la pietre, cum nu e tot una sa amesteci franturi de idei si sa ai impresia ca ai inventat apa calda ... dar aceasta abordare simplista este tot mai mult intalnita la tinerii care au chiulit de la orele de religie ortodoxa.

Nu e obligatoriu sa fii ortodox si nu e obligatoriu sa postezi pe acest forum. Atata timp cat esti in "vizita" pe un forum ortodox, regulile bunului simt ne invata ca nu-i frumos sa dai lectii de (alta) credinta celor care afirma ca sunt ortodocsi.

Dar ce importanta are bunul simt si respectul pentru cineva care ia in ras credinta ortodoxa, care are impresia ca filosofia si matematica stau la baza tuturor lucrurilor ?

Horatiu, eu nu vad relevanta pentru care un sectar vrea sa ramana activ pe un forum ortodox atata timp cat el este total in dezacord cu invatatura din Sfanta Traditie asa cum ne-a fost ea prezentata de Sfintii Parinti.

Adevarul ala de care vorbesti tu, bazat pe motive lumesti, curiozitate si fascinatie pentru subiect, este un adevar speculativ, trecator, relativ si nu prea are legatura cu realitatea ortodoxa.

[catalin2]

În prealabil postat de horatiu.miron

Din ce stiu eu, Biserica Catolica accepta teoriile conform carora universul nostru a aparut in urma Big Bangului, la fel cum accepta si evolutia, considerand ca nu exista vreo incompatibilitate intre acestea si invatatura crestina.

Nu are importanta pentru ortodocsi ce spune Papa, BC, Dalai Lama sau altcineva. Noi spunem ca BC spune o gramada de alte lucruri gresite.

În prealabil postat de horatiu.miron

Tot din ce stiu, Biserica Ortodoxa Romana nu a adoptat pozitie fata de aceste probleme, nu a spus ca e bine asa sau altfel, lasand aceste aspecte la interpretarea credinciosilor. Cu alte cuvinte, e bine si-asa, si-asa.

Aici nu e chiar asa. Biserica nu adopta pozitii despre orice, nu a adoptat o pozitie nici daca leul are patru picioare sau nu. In primul rand nu adopta pozitii despre invataturi sau teorii care sunt in afara Bisericii (iar evolutionismul si celelelate sunt teorii de acest fel). In al doilea rand nu ia atitudine decat in cazul in care sunt lucruri ce tin de invatatura de credinta si care au o influenta in Biserica. De exemplu daca zece oameni sustin ceva gresit nu-i va baga cineva in seama. Arie de mult timp sustinea arianismul, abia cand a adunat mai multi adepti s-a tinut un Sinod.
In acest caz evolutionismul si alte teorii contravin Facerii, adica a ceva Revelat. Daca o mare parte din credinciosi (sau cativa ierarhi) ar sustine evolutionismul teist si ar exista dispute cu cei ce susitn Facerea atunci s-ar discuta in Sinod despre asta. Dar in Romania aproape nimeni nu sustine asa ceva, era un preot care a plecat in Australia si probabil mai e un teolog. iar printre cedinciosi doar pe acest forum am intalnit cu susprindere cativa credinciosi care credeau in evolutionismul teist.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Nu a demonstrat nimeni asta. Astronautii au fost intotdeauna pe partea luminata a lunii, si partea neluminata au fotografiat-o de pe orbita.

abaaaabbbb63, mai pune mana si te uita si tu la televizor, pe canalele alea evolutioniste gen Discovery sau National Geographic, vezi ca sunt niste reportaje cu primii oameni care au ajuns pe Luna ... in care ei, cu gura lor, au spus ca de pe Luna nu se vede cerul instelat si ca e negru total.

Nu vreau sa te jignesc, repet, dar esti tare ignorant si superficial.

Daca vei cauta (e plin netul) filmele cu primii oameni care au ajuns pe Luna, vei vedea si cu ochii tai "cerul negru" de care pomeneau acei cosmonauti.

Ti-am mai spus si alta data, fara Soare nu ai putea sa vezi nimic pe cer noaptea ... de unde rezulta ca prostiile astea legate de masurarea distantelor de miliarde de ani lumina sunt doar basme de adormit ateii fanatici.

Despre masurarea "exacta" a distantelor stelare se poate citi aici - http://www.jurnalcosmic.ro/?m=201101
Despre paralaxa se poate citi aici - http://www.jurnalcosmic.ro/?p=208

abaaaabbbb63, daca ai citit cu mare atentie si daca ai inteles ceva ... poate te-ai prins pana si tu ca viteza luminii nu prea are legatura cu masurarea distantelor ...

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, mai pune mana si te uita si tu la televizor, pe canalele alea evolutioniste gen Discovery sau National Geographic, vezi ca sunt niste reportaje cu primii oameni care au ajuns pe Luna ... in care ei, cu gura lor, au spus ca de pe Luna nu se vede cerul instelat si ca e negru total.

Este interesant cum ai trecut peste aceasta fraza:

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Lumina Soarelui acopera lumina stelelor (de multe ori mai slaba). Daca luminile dintr-un oras pot sa "acopere" stelele, imagineaza-ti ce poate face lumina Soarelui. De aceea, pe masura ce Voyager fotografia planete mai intepartate, se vedeau din ce in ce mai multe stele.

Si peste poza pe care am postat-o, unde se vede clar ca fotografiind planeta Neptun, unde este putina lumina solara, se pot vedea stelele foarte clar, in timp ce la Venus, nimic.
Normal ca astronautii au vazut un cer negru. Lumina Soarelui batea direct in ei, si acoperea lumina stelelor. Daca nu ar fi fost Soarele acolo, stelele s-ar fi vazut. Exact acelasi lucru se intampla si cand nu mai vezi stele cand esti in oras. Cerul din New York este lipsit de stele pe timp de noapte.

Nu vad cum ar putea sa aiba legatura Soarele cu vizualizarea stelelor. Vrei sa spui ca lumina Soarelui este reflectata de ele? Asta nu e posibil, deoarece lumina Soarelui nu este destul de puternica, si stelele ar trebui sa fie... oglinzi? Nu prea are sens.

Si da, nu am zis ca viteza luminii are legatura cu masurarea distantelor. Dupa cum ai vazut si tu in acele doua articole, masurarea distantelor nu implica viteza luminii.

Dar implica varsta Universului. In a doua parte a articolului, zice de masurarea distantelor de pana la 20 de milioane de ani lumina. Ei, sa zicem ca gasesti o stea la 10 de milioane de ani lumina. Aici intervine viteza luminii. Cat timp i-a luat luminii emanate de acea stea sa ajunga la Pamant ca sa ne fie vizibila noua? Raspunsul este, prin definitia "anului-lumina", 10 milioane de ani.

[AlbertX]

abaaaabbbb63, tu intelegi ca primii oameni care au fost pe luna, au spus ca era intuneric pe Luna si ca cerul era negru taciune, ce nu pricepi ? Era intuneric, adica pe intelesul tau, nu era Soare.

Nu mai bine te mai uiti si tu pe la televizor ? Probabil tu si cand o sa vezi acel reportaj o sa refuzi sa-l crezi ? Mint astia cu reportajele lor ? Repet, cosmonautii au spus ca era intuneric pe luna si ca cerul era negru, infricosator, ai priceput ?

Ca tu crezi altceva, e treaba ta ... probabil ca ai fost si pe Luna in visele tale.

În prealabil postat de AlbertX

abaaaabbbb63, tu intelegi ca primii oameni care au fost pe luna, au spus ca era intuneric pe Luna si ca cerul era negru taciune, ce nu pricepi ? Era intuneric, adica pe intelesul tau, nu era Soare.

Nu mai bine te mai uiti si tu pe la televizor ? Probabil tu si cand o sa vezi acel reportaj o sa refuzi sa-l crezi ? Mint astia cu reportajele lor ? Repet, cosmonautii au spus ca era intuneric pe luna si ca cerul era negru, infricosator, ai priceput ?

Nu au zis ca era intuneric. Cel mult ca cerul era lipsit de stele.

http://science.nasa.gov/media/medial.../earthrise.jpg

Aceasta este printre primele poze facute Pamantului din spatiu apropriat lunii, in misiunea Apolo 8. Dupa cum observi, luna este puternic luminata de Soare. Pe cer se pot vedea cateva stele, putine, de altfel, majoritatea fiind acoperite de lumina soarelui.

[DragosP]

Or fi fost nori.