Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[delia31]

Cristirg, imi dai voie sa-ti zic cate ceva?

Nu unde anume scrie ca Hristos a fost persoana umana. Nu asta trebuie sa cauti. Ci mai degraba pe Acela despre care tot vorbim aici. Asa de la persoana la Persoana.

Dar pana una,alta, cauta sa gasesti daca vreun sfant a lasat sa se inteleaga ca Hristos n-ar fi persoana divino-umana.

De vrei sa intelegi cate ceva din dogmatica, alta e calea, nu vanatoarea asta de cuvinte si certitudini in litera.

Daca ai fi inteles macar teoretic terminologia, ai fi sesizat ca in traducerea in limba romana, s-a pastrat termenul grecesc ipostas.

Sf. Ioan Damschin foloseste termenul ipostas cand se refera la Persoana - ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu s-a facut ipostasa trupului, iar ipostasa Cuvantului, care era mai inainte simpla, a devenit compusa. Compusa din doua firi desavarsite, din Dumnezeire si omenire.

Deci, cand citesti la Sf. Ioan Damaschinul termenul ipostas, sa stii ca la Persoana se refera. Si cand citesti ipostasa trupului, sa stii ca se refera la faptul ca Persoana Lui din vesnicie S-a innomenit, facandu-se si subiect al firii umane.

Asta, daca nu cumva, vrei sa fii in contradicitie cu Sf. Maxim Marturisitorul care s-a luptat ceva vreme sa-i convinga pe unii care nu credeau ca ipostas si persoana sunt sinonime.

Sa vedem, unde mai zice Ioan Damaschin si alti sfinti de persoana divino-umana?

Peste tot unde se zice om desavarsit. Fiindca nimeni in vecii vecilor nu putea fi om desavarsit, adica persoana umana prin excelenta, in afara de singura Persoana divina care tocmai de aceea s-a inomenit.


Lasand Pastorala la o parte, ai inteles ce idee eretica subtila se insinueaza atunci cand Capy ne tot corecteaza daca zicem Persoana divino-umana?

Tu ai zis ca esti de acord cu formularea–Persoana divino-umana, dar Capy nu e de acord. Si ne tot da citate cum ca nu e permis nimanui sa zica de doua Persoane in Hristos. Desi nimeni nu intelege asa ceva aici.

Esti sigur ca nu te depaseste subiectul? Sesizezi ca terminologia trinitara opereaza cu nuante extrem de fine, unori insesizabile, daca nu stapanesti bine de tot intelesurile in Duh ale expresiilor folosite in original in greaca ?

Intelegi ce spune Ioan Cezar, ca unul expert in nuantari fine? Ca unul ce cred ca sufera cand ne vede cat de multumiti suntem unii in limitarea si reductionismul nostru autosuficient.

Ai putea sa zici asa in mare, care ar fi temele esentiale din dogmatica care trebuie aprofundate ca un prerequisite, inainte de a diseca teoretic subiecte de hristologie gen taina Persoanei?

De unde tre inceput? Cam ce confuzii ne pot aparea in cale si cum sa nu cadem in capcana iluziei ca citind un fragment, am inteles si cele ce inca nu s-au spus, ori nu s-au nuantat?

Ai ajuns cu studiatul Dogmaticii la capitolul despre Perihoreza? Dar la comunicarea insusirilor? Ai epuizat deja toate intelesurile?

Stapanesti macar la modul teoretic teoria enipostazei? Stii cine a formulat-o? Cine a sustinut-o, cine i s-a impotrivit? Cu ce argumente? I-ai prins subtilitatile? Unde se pot face confuzii?

Esti sigur ca ai inteles din propria ta vietuire, nu din teorii si articole de pe net, ca scopul tau pe lumea asta, scopul pt. care Dumnezeu te-a facut e de a fi in relatie ontologica, prin har, nu teoretica, cu Persoana divina care s-a inomenit, tocmai pt. ca tu, persoana umana sa te indumnezeiesti?

Sesizezi simetria in oglinda? Dumnezeu-omul, model pt. omul-indumnezeit. Persoana divino-umana model pt. persoana (ta) umana-indumnezeita.

Ai inteles pana acum din Biserica care e ideea esentiala, firul rosu care nu trebuie uitat? Cum ca omul e o fiinta menita nu doar sa ramana om, ci e facut sa fie om-indumnezeit, persoana (cu p mic) umano-divina prin har, nu in fiinta?

Dar pentru ca nimeni in Univers n-a fost in stare de asa ceva, atunci Una din Persoanele divine S-a inomenit.

Pana la El, stia cineva dintre oameni cum trebuie sa fie un om desavarsit, o persoana umana prin excelenta?
Puteam afla altfel daca nu ne-ar fi aratat Dumnezeu mai intai asta?

Persoana Lui divina inomenita se mai poate numi cum era inainte de a se inomeni? N-a devenit inomenita, adica si umana, adica si de-a noastra, ramanand evident si divina ca inainte?

Ai idee cam ce inseamna pericolul reductionismului in gandire, al rationalizarii excesive a dogmelor si pericolul subtil al poticnirii in litera prin alungarea Duhului, singurul care rotunjeste si slefuieste intelesurile celor neintelese? (daca evident, in prealabil ne-am straduit sa ne curatim mintea pt. a le primi).


Ai cunostinte despre controversele lingvistice legate de expresia "persoana in doua firi" deodata si de expresia "persoana cu doua firi"? Sesizezi vreo nuanta teologica in cele doua prepozitii -"in" si "cu" ?

Stii care din cele doua a ramas in definitia de la Calcedon? Cea care spune ca Persoana divina e in doua firi, tocmai pentru a contracara posibila erezie cum ca Persoana divina n-ar fi personal si in firea umana, ca si cum firea umana nu i-ar fi intim de personala. Daca intelegi.

Ce inseamna asta? Ca Persoana cea unică a Logosului din vesnicie e prezentă simultan, deodata in cele doua firi.

Persoana Lui e si in firea divina si in firea umana. Si de aceea nu putem sa o numim doar divina, pt. ca se afla si in cea umana. Si nici, doar umana, fiindca se afla simultan si in cea divina. Si atunci o numim O singura persoana divino-umana.

Ar mai fi si altele, dar deocamdata, daca admitem cu smerenie ca nu stapanim subiectul cu ramificatiile si consecintele lui ontologice, atunci, ar fi bine sa incepem cu catehismul si rugaciunea si sa recunoastem ca nu suntem decat niste diletanti submediocri.

Iar pe Pr. Staniloae, expert in terminologia trinitara greaca, si cel mai mare dogmatist contemporan de talie mondiala sa-l lasam sa-l conteste cei care sunt macar de acelasi nivel.

Exprimarea din Pastorala, (am mai zis), eu am inteles-o in sensul ca dupa intrupare, n-a existat o des-trupare, si ca Hristos a ramas Dumnezeu-om in vecii vecilor. Nicidecum n-am inteles ca s-ar fi transformat in om, fara sa mai fie Dumnezeu.

Daca s-a inteles gresit, nu-mi vine sa cred ca greseala a fost intentionata.

Zicea un avva – "numai cei smintiti, se smintesc".
Sa luam aminte!
En eirini proerhomen.

[Capy]

În prealabil postat de delia31

Si nici, doar umana, fiindca se afla simultan si in cea divina. Si atunci o numim O singura persoana divino-umana.

În pastorală se arată tocmai contrariul, şi anume că Sinodul o numeşte cum vrea.

În prealabil postat de delia31

Iar pe Pr. Staniloae, expert in terminologia trinitara greaca, si cel mai mare dogmatist contemporan de talie mondiala sa-l lasam sa-l conteste cei care sunt macar de acelasi nivel.

Din moment ce poţi face asemenea afirmaţii, rezultă că tu eşti deja o persoană de talia şi de nivelul marilor dogmatişti contemporani.
Oricât ar fi cineva de expert în terminologia trinitară greacă, nu are cum să o înţeleagă mai bine decât un grec nativ, specializat în teologie ortodoxă. Iată că sunt teologi (chiar de la Patriarhia Ecumenică) care te contrazic:

"D. Stăniloae (Teologia dogmatică ortodoxă, vol. I, ed. a-II-a, EIBMBOR, Bucuresti, 1996, p.108) prefera folosirea cuvântului 'Tripersonalitate': ' Se poate spune că Dumnezeu este supraesenţă tripersonală sau tripersonalitatea supraesenţială'. Părintele Stăniloae înţelege persoana divină - şi umană - ca subiect şi centru al conştiinţei (Ibidem, p. 203: 'Fiinţa nu există real decât în ipostas, iar dacă e spirituală, în subiectul conştient...' , ' vorbim de Ipostasurile divine ca subiecte', 'o relaţie conştientă între subiecte' etc.). Această perspectivă este destul de diferită de cea patristică, capadociană şi greacă, asupra fiinţarii personale, care, de fapt, exclude întelegerea persoanei în termenii subiectivităţii, conştiinţă fiind ceva comun şi identic la cele trei persoane divine. Cf. G. Prestige, ' God in Patristic Thought', 1959, p. 32: în gândirea patristică greacă, cele trei persoane nu trebuie privite ca trei 'conştiinţe' ". (Citat din cartea Mitropolitului Ioannis Zizioulas, Comuniune si alteritate, p. 214, ed. Sophia, traducător Pr. Dr. Liviu Barbu)

Nu contestă nimeni rolul părintelui Stăniloae la îmbogăţirea culturii româneşti prin operele pe care le-a tradus, dar unele interpretări ale părintelui, fundamentale pentru teologia ortodoxă, lasă de dorit.

PS. Nu sunt nici ucenic, nici fan al Mitropolitului Ioannis Zizioulas, însă te asgur că în chestiuni teologice are un cuvânt mult mai avizat spre deosebire de tine, chiar dacă şi în scrierile domniei sale, sunt unele aspecte care lasă de dorit pe alocuri.

În prealabil postat de delia31

Ai cunostinte despre controversele lingvistice legate de expresia "persoana in doua firi" deodata si de expresia "persoana cu doua firi"? Sesizezi vreo nuanta teologica in cele doua prepozitii -"in" si "cu" ?

Explicasem eu deja, ce înseamnă expresia "o persoană in doua firi".

Înseamnă întrepătrunderea firii omeneşti (adică trup însufleţit de suflet raţional şi mintal) de către firea dumnezeiască, în Ipostasul Cuvântului.

"intrepatrunderea se face numai de catre firea dumnezeiasca, pentru ca fiind nezidita, aceasta trece prin toate si nimic nu poate sa treaca prin ea." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

"În Hristos, ziditul ramane zidit, muritor, descriptibil si vazut, in vreme ce neziditul ramane nezidit, nemuritor, nedescriptibil si nevazut."(Vlădica Ierotheos Vlachos)

Prin unirea celor două firi în Ipostasul Cuvântului nu are loc nici o asimilare fiindcă cele două firi sunt unite pentru totdeauna în Ipostasul Cuvântului fără amestecare, fără schimbare, fără despărţire şi fără împărţire.

Am explicat deja. Trupul şi suflet omului alcătuiesc firea omenească (umană) adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal.

Firea omenească nu se confundă cu persoana, fiindcă toţi oamenii au aceeaşi fire, însă OAMENiI NU AU şi ACEEAŞI PERSOANĂ !!!

Unirea firii dumnezeieşti cu firea omenească s-a realizat în Persoana Cuvântului odată cu zămislirea şi Întruparea Fiului lui Dumnezeu în pântecele Născătoarei de Dumnezeu, de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria.

Aşadar, firea dumnezeiască (divină) s-a unit cu firea omenească (umană) în Persoana Cuvântului.

"După "Fie" al Preasfintei Fecioare (Luca 1:38), Duhul Sfânt a venit la ea, a curăţit-o şi i-a dat puterea de a primi Dumnezeirea Cuvântului şi puterea de a naşte..."(Vlădica Ierotheos Vlachos)

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi."
(Vlădica Ierotheos Vlachos)

[catalin2]

Pe un om il cheama Bostan Ion. Este o persoana omeneasca. Este gresit sa i se se spuna Ion, sau persoana Ion, pentru ca ar insemna ca sunt doua persoane. Ca la gradinita.

[catalin2]

Sfantul Iustin Popovici: "Deoarece Hristos Domnul este suprema valoare ca Persoană divino-umană, El, fiind o astfel de persoană, este, în acelaşi timp, supremul criteriu al tuturor valorilor adevărate. Dumnezeul-Om este în acelaşi timp Dumnezeu desăvârşit revelat şi om pe deplin revelat."

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

. Ca la gradinita.

http://ziarullumina.ro/filocalia/par...i-lui-dumnezeu-„Taina cea din veac ascunsă“

"Prin Întrupare, Fiul lui Dumnezeu a unit în Sine cele de sus şi cele de jos, adică pe Dumnezeu cu omul, şi, prin aceasta, pe Dumnezeu cu întreaga creaţie. Taina Întrupării este inaccesibilă multora, dar poate fi descifrată fragmentar şi adesea de cei cu o bogată experienţă duhovnicească. Chiar dacă şi îngerii au ştiut despre ,,taina cea din veac ascunsă“, căci zămislirea Domnului e binevestită de Arhanghelul Gavriil şi păstorii sunt învăţaţi prin îngeri, totuşi, le-a rămas ascuns modul necuprins al zămislirii Domnului, ,,cum fiind întreg în Tatăl şi întreg în toate, şi toate umplându-le, era întreg în pântecele Fecioarei“. (Sf. Maxim Mărturisitorul, Întrebări şi răspunsuri, 42, Filocalia, vol. II).

La aceasta se referă Biserica atunci când cântă ,,taina cea din veac ascunsă şi de îngeri neştiută“ sau taina la care ,,şi îngerii doresc să stea să privească“ (I Petru 1, 19).

-este o taina ascunsa care poate fi inteleasa de cei cu o bogată experienţă duhovnicească.,si tu cu mintea ta de 2 lei zici e ca la gradinita

[bogdan81]

Capy te inseli. Citatul din Sf. Ioan Damaschin la care trebuie sa ne raportam in acest caz este urmatorul:

"Pentru cei care intreaba daca ipostasa lui Hristos este creata sau necreata


Ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu inainte de intrupare a fost simpla, necompusa, necorporala, necreata; cand s-a intrupat, insa, si a devenit ipostasa trupului, a ajuns compusa din Dumnezeirea pe care o avea intotdeauna, si din trupul pe care l-a luat. Ipostasa are insusirile celor doua firi si este cunoscuta in doua firi. Din aceasta pricina aceeasi unica ipostasa este necreata, in virtutea Dumnezeirii, si creata, in virtutea omenirii, vazuta si nevazuta. Altfel, suntem siliti sau sa impartim pe unicul Hristos, daca spunem doua ipostase, sau sa fie negata deosebirea firilor si sa introducem schimbare si amestecare."

Lucian008 a vazut corect aici. Anume, firea NU e totuna cu persoana dar ii determina insusirile. Chiar tu insuti Capy spui ca Hristos este Persoana divina. Dar ce inseamna persoana divina? Ca are fire divina, dumnezeiasca. Dar are si fire umana. Sf. Ioan Damaschin spune clar ca Ipostasa, adica Persoana lui Hristos are insusirile celor 2 firi, adica e si necreata si creata in acelasi timp. E necreata in virtutea dumnezeirii si creata in virtutea umanitatii. Pai daca spunem ca Hristos e persoana divina si necreata in virtutea dumnezeirii, de ce sa nu putem spune ca acelasi Hristos, deci aceeasi persoana e umana si creata in virtutea umanitatii?

[bogdan81]

In fond, gandeste-te Capy. Daca tu ai avea dreptate, atunci NU ar fi corect sa spui nici ca Hristos e persoana divina. Pentru ca atributul "divina" se refera la firea comuna Sfintei Treimi. Deci dupa logica ta Capy, si cand spunem "persoana divina" confundam persoana cu firea.
In realitate NU e vorba de confuzie, ci doar de faptul ca persoana este cunoscuta in 2 firi si are insusirile celor 2 firi. Aceeasi Persoana a lui Hristos, una singura, divina si umana, creata si necreata.

[Capy]

În prealabil postat de bogdan81

ci doar de faptul ca persoana este cunoscuta in 2 firi si are insusirile celor 2 firi. Aceeasi Persoana a lui Hristos, una singura, divina si umana, creata si necreata.

În două firi [o fire necreată (divină), şi o fire creată (umană)] unite pentru totdeauna în Persoana Fiului şi Cuvântului lui Dumnezeu, iar nu unite din/în două persoane. Este cunoscută în două firi unite în aceeaşi Persoană, fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire. Am arătat deja, în alte comentarii de-ale mele cum trebuie înţelese expresiile folosite de Sf. Ioan Damaschin. ÎPS Hierotheos Vlachos descrie foarte limpede expresiile utilizate de Sfantul Ioan Damaschin.

[Capy]

În prealabil postat de bogdan81

Ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu inainte de intrupare a fost simpla, necompusa, necorporala, necreata; cand s-a intrupat, insa, si a devenit ipostasa trupului, a ajuns compusa din Dumnezeirea pe care o avea intotdeauna, si din trupul pe care l-a luat. Ipostasa are insusirile celor doua firi si este cunoscuta in doua firi. Din aceasta pricina aceeasi unica ipostasa este necreata, in virtutea Dumnezeirii, si creata, in virtutea omenirii, vazuta si nevazuta. Altfel, suntem siliti sau sa impartim pe unicul Hristos, daca spunem doua ipostase, sau sa fie negata deosebirea firilor si sa introducem schimbare si amestecare."

Domnia ta, vii cu această pretenţie, că eşti capabil să explici mai bine decât un grec nativ, specializat în teologie şi înrădăcinat în Tradiţia Ortodoxă, expresiile utilizate de Sf. Ioan Damaschin.

În prealabil postat de bogdan81

Hristos este persoana divino-umana. Cele 2 atribute, divina si umana se refera la fire.

Am spus limpede că sunt de acord cu expresia utilizată de Sf. Ioan Damaschinul: "o singura ipostasă compusă a Cuvântului lui Dumnezeu din două firi desăvârşite, în înţelesul ortodox al expresiei, nu cu răstălmăcirea ei.

"Vorbind despre ipostas compus, ne referim neaparat la alcatuirea din doua firi desavarsite, cea dumnezeiasca si cea omeneasca.
"intelegerea eretica a acestei sintagme, fie prin credinta ca s-ar fi format un ipostas din alte doua ipostasuri, adica cel dumnezeiesc si cel omenesc, fie prin acceptarea existentei unui alt ipostas din doua firi." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

În prealabil postat de bogdan81

In felul asta,cu logica ta, ai putea sa-l contrazici pe Ioan Damaschin cand spune ca Persoana lui Hristos este deopotriva necreata si creata. Sigur, acesta este un paradox. Dar asta e crestinismul.

Nu acelea sunt cuvintele Sfântului Ioan Damaschin, el mai spune şi alte cuvinte esenţiale corelate la acelea, care ajută la o înţelegere corectă.

În prealabil postat de bogdan81

Ipostasa Cuvantului lui Dumnezeu inainte de intrupare a fost simpla, necompusa, necorporala, necreata; cand s-a intrupat, insa, si a devenit ipostasa trupului, a ajuns compusa din Dumnezeirea pe care o avea intotdeauna, si din trupul pe care l-a luat. Ipostasa are insusirile celor doua firi si este cunoscuta in doua firi. Din aceasta pricina aceeasi unica ipostasa este necreata, in virtutea Dumnezeirii, si creata, in virtutea omenirii, vazuta si nevazuta. Altfel, suntem siliti sau sa impartim pe unicul Hristos, daca spunem doua ipostase, sau sa fie negata deosebirea firilor si sa introducem schimbare si amestecare."

În prealabil postat de bogdan81

In felul asta,cu logica ta, ai putea sa-l contrazici pe Ioan Damaschin cand spune ca Persoana lui Hristos este deopotriva necreata si creata. Sigur, acesta este un paradox. Dar asta e crestinismul.

În prealabil postat de bogdan81

Chiar tu insuti Capy spui ca Hristos este Persoana divina. Dar ce inseamna persoana divina? Ca are fire divina, dumnezeiasca.

Este total eronat Persoană divină nu înseamnă că are fire dumnezeiască (divină). Aceea nu se poate numi persoană divină, care are doar fire/natură divină. Persoana divină înseamnă că pe lângă fire divină, are însuşiri ipostatice unice şi netransmisibile/necomunicabile, fără de care nu se poate numi persoană divină. Ipostasa şi firile nu se pot confunda niciodată. Altceva sunt însuşirile firii, şi altceva sunt însuşirile Ipostatice (care sunt netransmisibile).

Este limpede că Sf. Ioan Damaschin prin cuvintele, "necreata, in virtutea Dumnezeirii, si creata, in virtutea omenirii", indică cele două firi unite fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire în Unicul şi Acelaşi Ipostas al Fiului şi Cuvântului lui Dumnezeu. Acesta este şi motivul pentru care Sf. Ioan Damaschin, referindu-se la Hristos, nu vorbeşte nicăieri în Dogmatica sa despre "persoană omenească" (umană).

Sf. Ioan Damaschin:"Am spus în repetate rânduri că altceva este fiinţa (firea) şi altceva este ipostasa"

Sf. Ioan Damaschin: "Numai ceea ce este necreat este neschimbator. (inclusiv unica Ipostasă a Cuvântului, Care este necreată n.m.)

"Spunem deci că dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu a preexistat fără de timp şi veşnic, că este simplă, necompusă, necreată"

Pentru aceea şi spune Sf. Ioan Damaschin: "Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie, nici nu s-a făcut o altă ipostasă (aşa cum afirmă păr. Stăniloae n.m), în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul."

"Daca in planul existentei omenesti trecatoare, numai relatia cu o alta persoana ne poate prilejui o anumita caldura a vietii, un anumit sens si temei ca sa traim, viata netrecatoare si sensul si temeiul deplin al ei nu ne pot veni decat din Persoana dumnezeiasca intrata in relatia directa cu noi, prin faptul ca S-a facut persoana omeneasca." (Păr. Stăniloae - Dogmatica Vol. II)

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul există în ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul, nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi."

"Cuvântul, fără să se despartă de sânurile părinteşti, a locuit, cum numai El ştie, în pântecele Sfintei Fecioare, în chip necircumscris, ... si si-a luat în însăşi ipostasa Lui cea mai înainte de veci corp din Sfânta Fecioară."

"Firea dumnezeiască nu s-a îndepărtat de simplitatea ei proprie, iar firea omenească nici nu s-a schimbat în firea Dumnezeirii, nici n -a devenit inexistentă şi nici din cele două firi nu s-a făcut o singură fire compusă."

"În Hristos, ziditul ramane zidit, muritor, descriptibil si vazut, in vreme ce neziditul ramane nezidit, nemuritor, nedescriptibil si nevazut."(Vlădica Ierotheos Vlachos)

"Mărturisim o singură ipostasă în două firi desavârsite a Fiului lui Dumnezeu întrupat. Afirmăm că Dumnezeirea şi omenirea au aceeaşi ipostasă şi mărturisim că după unire se păstrează în el cele două firi." (Sf. Ioan Damaschin)

[bogdan81]

Acum afirmi ca persoana divina este cea care are insusiri ipostatice unice si netransmisibile, dar in alta postare afirmai ca persoanele divine nu se inteleg ca trei constiinte. Si asta citand un catolic - Prestige, si un filo-catolic - Zizioulas, care admite primatul papal de drept divin.
Pai te contrazici singur. Fiindca constiinta de sine este o constiinta a alteritatii personale.
Or daca persoanele divine sunt o singura constiinta, cum pretinde Zizioulas, atunci inseamna ca ele nu au constiinta alteritatii. Cu alte cuvinte ar insemna ca Fiul nu are constiinta ca este alta persoana decat Tatal. Erezie curata.
Sigur ca persoanele dumnezeiesti sunt persoane intr-un grad infinit mai inalt decat cele omenesti. Dar o analogie trebuie sa existe. Fiindca daca nu exista, atunci nu stim despre ce vorbim cand vorbim de Sfanta Treime, de Tatal, Fiul si Sfantul Duh, si pana la urma chiar despre persoana. Constiinta implica neaparat constiinta alteritatii personale. Si in acest sens, DA, parintele Staniloae are perfecta dreptate cand vorbeste de 3 constiinte personale.
Altfel se duce de rapa tot crestinismul.