Cugetari din Dharma

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Raspunsul tau se vrea o replica la ideea mea?:.
Ai introdus o exceptie de la regula(ex: bebelusii si copiii care mor cand inca n-au ajuns la un discernamant pentru a alege liber sau sunt impiedicati sa aleaga liber) ,pretinzand ca contrazici regula?Liberul arbitru al copiilor fara discernamant.Asta se intampla cand judeci intr-un mod ateist,privind exclusiv la fapte exterioare limitate la aceasta lume.Dumnezeu priveste la alegerile interioare morale .

Cand cineva care nu are inca discernamant de a alege ,atunci alegerile le fac parintii in locul lor(parinti despre care se presupune ca au mai mult discernamant )fiind in avantajul copiilor.Dar daca parintii insisi nu au discernamant (abandonandu-i,exploatandu-i)inseamna ca alegerile morale anterioare ale parintilor si inaintasilor au fost defecte(pacate) si au dus la distrugerea discernamantului chiar si a parintilor...si din momentul acesta pare incorect ca unii sa porneasca in viata cu sanse bune si altii fara prea mari sanse de a alege. Doar pare incorect ,pentru ca nu stim pronia ascunsa a lui Dumnezeu si cum lucreaza El,dar florinolteanu se pare ca stie si tocmai de aceea face astfel de afirmatii.

Cred ca intelegi gresit expresia "sanse egale pentru liberul arbitru" .De exemplu un director de la o firma are de luat niste decizii morale in zona sa ,acelasi lucru trebuie sa-l faca si o femeie de servici pe feliuta ei de responsabilitate.Ambii,fiecare la nivelul lui , au "sanse egale pentru liberul arbitru".Cred ca esti derutat de "importanta" lumeasca diferita (ditamai director vs femeie de servici )pe care o atribuie mintea noastra ,Dumnezeu vede doar declicul moral ,care e acelasi la orice nivel.



"Fiintele umane se judecă unele pe altele prin prisma actiunilor lor exterioare. Dumnezeu le judecă prin prisma alegerilor lor morale. Cînd un nevrotic care are o oroare patologică de pisici se fortează să ridice o pisică, pentru un motiv bun, este posibil ca în ochii lui Dumnezeu el să arate mai mult curaj decît a arătat un om sănătos care a cîştigat ordinul Virtutea Militară. Cînd un om, care a fost pervertit din tinerete şi a fost învătat că cruzimea este un lucru normal, face un gest mic de bunătate, sau se retine de la o cruzime pe care ar fi putut-o comite şi, de aceea, poate riscă să fie batjocorit de tovarăşii săi, este posibil ca el, în ochii lui Dumnezeu, să fi făcut mai mult decît dacă eu sau tu ne-am fi dat chiar viata pentru un prieten."(CS Lewis ,Crestinism pur si simplu)

Karma ofera o explicatie rationala pentru experientele individului (in baza legii cauza-efect) pe care il responsabilizeaza in mod exclusiv pentru actiunile sale - nu cauta vinovati in afara, fie Lucifer, extraterestrii, demoni, Adam, parinti, blesteme...

o alternativa/completare la raspunsurile gen:

"Nu stim pronia ascunsa a Lui Dumnezeu"

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Karma ofera o explicatie rationala pentru experientele individului (in baza legii cauza-efect) pe care il responsabilizeaza in mod exclusiv pentru actiunile sale - nu cauta vinovati in afara, fie Lucifer, extraterestrii, demoni, Adam, parinti, blesteme...

o alternativa/completare la raspunsurile gen:

"Nu stim pronia ascunsa a Lui Dumnezeu"

Vrei sa spui ca Karma explica mai bine moartea unor copii sau bebelusi,care nu stiu ce se intampla cu ei ,nefiind la varsta intelegerii suferintei pe care o traiesc?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Vrei sa spui ca Karma explica mai bine moartea unor copii sau bebelusi,care nu stiu ce se intampla cu ei ,nefiind la varsta intelegerii suferintei pe care o traiesc?

Un bebelus nu este o fiinta nesimtitoare, ci este simtitoare.

Inca nu are capacitatea sa conceptualizeze suferinta, dar o simte in mod direct si o exprima prin plans.

Dpdv al karmei, dupa aceasta moarte prematura, daca se asambleaza cauzele si conditiile virtuoase, poate renaste intr-un paradis ( cu o forma aferenta / posibil luminoasa - daca este intr-un lacas foarte pur ).

Sau mortile premature se pot produce intr-o succesiune consecutiva de mai multe existente. Este ceea ce poate fi numit in terminologia budista "resembling hell". O stare de suferinta mai intensa ( o rafala de nasteri si morti / durata mica de timp intre nastere si moarte) chiar daca nu este de intensitatea celei dintr-un anumit lacas al iadului.

Oamenii mor prematur sau sunt longevivi functie de virtutea acumulata, de cauzalitatea din propriul lor continuum.

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Inca nu are capacitatea sa conceptualizeze suferinta, dar o simte in mod direct si o exprima prin plans.

Florin, ai inceput sa-ti dai singur cu stangu' n'dreptu' ....Ai spus ca necunoasterea e cauza ...si iti multumesc ca ai adus vorba despre parerea ta (apropo,gresita) cu inexistenta "egalitatii de sanse in libera alegere" prin argumentarea ta cu copiii exploatati,agresati,etc. Chiar moartea copiilor e argumentul mortal pentru karma,caci copii nu au discernamant deci nu au cum acumula cunoasterea despre care tot bati toba...Conditia necerara a adevarului karmei e ca ,pentru a intelege si acumula cunoasterea necesara,toti care mor e musai sa fie maturi duhovniceste,ca sa existe un sens al acumularii cunoasterii prin vieti succesive.

Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei .

Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens...

Apoi,etc....

Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...
In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine.

[Misuar]

În prealabil postat de flying

Florin, ai inceput sa-ti dai singur cu stangu' n'dreptu' ....Ai spus ca necunoasterea e cauza ...si iti multumesc ca ai adus vorba despre parerea ta (apropo,gresita) cu inexistenta "egalitatii de sanse in libera alegere" prin argumentarea ta cu copiii exploatati,agresati,etc. Chiar moartea copiilor e argumentul mortal pentru karma,caci copii nu au discernamant deci nu au cum acumula cunoasterea despre care tot bati toba...Conditia necerara a adevarului karmei e ca ,pentru a intelege si acumula cunoasterea necesara,toti care mor e musai sa fie maturi duhovniceste,ca sa existe un sens al acumularii cunoasterii prin vieti succesive.

Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei .

Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens...

Apoi,etc....

Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...
In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine.

Aceasta este o logica copilaroasa, insuficienta. Am citit acest gen de argumentatie si eu in cartile Parintelui Paisiei Aghioritul.

Karma mie imi suna similar cu legea ochi pt ochi si dinte pt dinte. Si aia e o prostie?

Dar hai sa ne intrebam altceva. Daca omul "rau" dupa moarte merge la chinuri pe vesnicie ( la infinit ), inseamna ca Dumnezeu nu a avut puterea sa il convinga sa aleaga binele ( pe el ). Inseamna ca raul a biruit binele. Ori asta imi mi se pare chiar fara sens.

[stefan florin]

În prealabil postat de Misuar

Aceasta este o logica copilaroasa, insuficienta. Am citit acest gen de argumentatie si eu in cartile Parintelui Paisiei Aghioritul.

Karma mie imi suna similar cu legea ochi pt ochi si dinte pt dinte. Si aia e o prostie?

Dar hai sa ne intrebam altceva. Daca omul "rau" dupa moarte merge la chinuri pe vesnicie ( la infinit ), inseamna ca Dumnezeu nu a avut puterea sa il convinga sa aleaga binele ( pe el ). Inseamna ca raul a biruit binele. Ori asta imi mi se pare chiar fara sens.

te inseli. Raul nu poate sa invinga binele, ci doar este lasat sa biruiasca binele. Suntem liberi sa alegem binele sau raul. Iuda Iscarioteanul nu a vazut BINELE facut de Hristos: vindecarile miraculoase, invierile din morti, etc, si totusi l-a tradat de Hristos. Ce ar mai fi trebuit sa mai faca Dumnezeu ca sa-l convinga pe Iuda sa aleaga binele?! Pur si simplu acesta NU A VRUT sa aleaga binele, ci a lasat raul sa invinga. Sunt persoane care pur si simplu nu vor sa aleaga lumina, ci se duc catre intuneric. Sunt libere sa aleaga acest lucru

[Misuar]

În prealabil postat de stefan florin

te inseli. Raul nu poate sa invinga binele, ci doar este lasat sa biruiasca binele. Suntem liberi sa alegem binele sau raul. Iuda Iscarioteanul nu a vazut BINELE facut de Hristos: vindecarile miraculoase, invierile din morti, etc, si totusi l-a tradat de Hristos. Ce ar mai fi trebuit sa mai faca Dumnezeu ca sa-l convinga pe Iuda sa aleaga binele?! Pur si simplu acesta NU A VRUT sa aleaga binele, ci a lasat raul sa invinga. Sunt persoane care pur si simplu nu vor sa aleaga lumina, ci se duc catre intuneric. Sunt libere sa aleaga acest lucru

Totusi, Dumnezeu il iubeste chiar si pe cel mai mare pacatos, fiind totusi creatia sa ( fiul sau ). Presupunem ca incearca sa il ajute sa se indrepte pana in ultimul moment ( ultima clipa a vietii pacatosului) , nu?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Florin, ai inceput sa-ti dai singur cu stangu' n'dreptu' ....Ai spus ca necunoasterea e cauza ...si iti multumesc ca ai adus vorba despre parerea ta (apropo,gresita) cu inexistenta "egalitatii de sanse in libera alegere" prin argumentarea ta cu copiii exploatati,agresati,etc. Chiar moartea copiilor e argumentul mortal pentru karma,caci copii nu au discernamant deci nu au cum acumula cunoasterea despre care tot bati toba...Conditia necerara a adevarului karmei e ca ,pentru a intelege si acumula cunoasterea necesara,toti care mor e musai sa fie maturi duhovniceste,ca sa existe un sens al acumularii cunoasterii prin vieti succesive.

Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei .

Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens...

Apoi,etc....

Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...
In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine.

In budism se spune ca daca in viata prezenta omori pe cineva, dar nu reusesti sa purifici complet aceasta actiune negativa (confesiune sincera, pocainta...) atunci intr-o viata viitoare fie vei fi omorat, fie vei trai foarte putin - pentru ca o astfel de persoana se va naste in conditii foarte vitrege, potrivnice vietii.

=====

Sunt exemple elocvente, ca Iisus a incercat sa-i faca pe oameni sa constientizeze legea inexorabila a karmei - nu a denumit-o astfel ("karma") dar i-a exemplificat principiul actional:

-"nu ridica sabia caci de sabie vei pieri"

-"precum voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi asemenea”

-explicarea dezastrului umanitar - prabusirea turnului din Siloam


Comunitatea iudeica in ansamblul ei, inclusiv ucenicii Lui credeau in reincarnare:

- este oare Acesta Ilie ? (cu referire la Iisus)

-orbul din nastere posibil vinovat ca s-a nascut orb...(rationament facut de ucenicii Lui dupa ce au primit trei ani de invatatura direct de la Iisus)


In Vechiul Testament ni se releva ca animalele au constiinta - insa nu vorbesc pe limba omului (magarita lui Balaam).

=========

In budism se spune ca lenea spirituala este cea mai rapida cale spre iad (anestezierea cu ideea ca poti practica intr-o viata viitoare), asa cum o galeata cu apa se rastogoleste in adancul fantanii daca nu este tinuta ferm de funia disciplinei morale.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Comunitatea iudeica in ansamblul ei, inclusiv ucenicii Lui credeau in reincarnare:

- este oare Acesta Ilie ? (cu referire la Iisus)

Error. Unde scrie asta? Cu referire la Iisus?
Despre Ioan Botezatorul e vorba, nu despre Iisus. Si n-are nicio legatura cu reincarnarea.

Cand fariseii i-au cerut lui Ioan Botezatorul sa-si dezvaluie identitatea, l-au intrebat: „ Esti Ilie? Zis-a el: Nu sunt. Esti tu Proorocul? Si a raspuns: Nu. Deci i-au zis: Cine esti? Ca sa dam raspuns celor care ne-au trimis. Ce spui tu despre tine insuti? El a zis: Eu sunt glasul celui care striga in pustiu: "Indreptati calea Domnului", precum a zis Isaia proorocul" (Ioan 1, 21-23).

Dar daca tot l-ai adus in discutie pe Ilie in favoarea reincarnarii, te rog sa retii ca despre Ilie se stia ca n-a murit, ci ca fusese ridicat la cer. Vezi in Cartea Regilor, la 4 Regi 2, 11, unde se spune ca Ilie "a fost ridicat in vartej de vant la cer.”

Deci, ce reincarnare? Cum putea crede cineva in reincarnarea cuiva care nici macar nu murise?

În prealabil postat de florin.oltean75

-orbul din nastere posibil vinovat ca s-a nascut orb...(rationament facut de ucenicii Lui dupa ce au primit trei ani de invatatura direct de la Iisus)

Error din nou.

Ioan 9, 2: "Si ucenicii lui l-au intrebat zicand: Invatatorule, cine a pacatuit: acesta sau parintii lui, de s-a nascut orb?".

Intrebarea ucenicilor, dupa 3 ani de invatatura direct de la Hristos, n-are nicio legatura cu reincarnarea.

In traditia lor iudaica, ei credeau ca urmasii sufera din cauza parintilor: "Părinţii au mâncat aguridă şi copiilor li s-au strepezit dinţii".(Ieremia 31, 29).

Dar, daca tot ai adus si asta in discutie in favoarea reincarnarii, citeste si raspunsul lui Hristos care iti da peste cap toata sandramaua budhista cu karma.

Uite ce zice Hristos: „ Nici el n-a pacatuit, nici parintii lui, ci ca sa se arate in el lucrurile lui Dumnezeu" (Ioan 9, 3).

Deci, ce karma e aici? Din cauza carui pacat savarsit in vreo presupusa viata anterioara se nascuse acela orb de vreme ce Hristos a spus clar ca n-are cum sa fie vorba de vreun presupus pacat al orbului?

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Error. Unde scrie asta? Cu referire la Iisus?
Despre Ioan Botezatorul e vorba, nu despre Iisus. Si n-are nicio legatura cu reincarnarea.

Cand fariseii i-au cerut lui Ioan Botezatorul sa-si dezvaluie identitatea, l-au intrebat: „ Esti Ilie? Zis-a el: Nu sunt. Esti tu Proorocul? Si a raspuns: Nu. Deci i-au zis: Cine esti? Ca sa dam raspuns celor care ne-au trimis. Ce spui tu despre tine insuti? El a zis: Eu sunt glasul celui care striga in pustiu: "Indreptati calea Domnului", precum a zis Isaia proorocul" (Ioan 1, 21-23).

Dar daca tot l-ai adus in discutie pe Ilie in favoarea reincarnarii, te rog sa retii ca despre Ilie se stia ca n-a murit, ci ca fusese ridicat la cer. Vezi in Cartea Regilor, la 4 Regi 2, 11, unde se spune ca Ilie "a fost ridicat in vartej de vant la cer.”

Deci, ce reincarnare? Cum putea crede cineva in reincarnarea cuiva care nici macar nu murise?

Posibil, ca unii oameni sa se fi intrebat daca Iisus era Ilie coborat de un vartej de vant din cer.

Insa multi altii credeau ca Iisus era prorocul Ieremia care ....murise.

Error din nou.

Ioan 9, 2: "Si ucenicii lui l-au intrebat zicand: Invatatorule, cine a pacatuit: acesta sau parintii lui, de s-a nascut orb?".

Intrebarea ucenicilor, dupa 3 ani de invatatura direct de la Hristos, n-are nicio legatura cu reincarnarea.

In traditia lor iudaica, ei credeau ca urmasii sufera din cauza parintilor: "Părinţii au mâncat aguridă şi copiilor li s-au strepezit dinţii".(Ieremia 31, 29).

Dar, daca tot ai adus si asta in discutie in favoarea reincarnarii, citeste si raspunsul lui Hristos care iti da peste cap toata sandramaua budhista cu karma.

Uite ce zice Hristos: „ Nici el n-a pacatuit, nici parintii lui, ci ca sa se arate in el lucrurile lui Dumnezeu" (Ioan 9, 3).

Deci, ce karma e aici? Din cauza carui pacat savarsit in vreo presupusa viata anterioara se nascuse acela orb de vreme ce Hristos a spus clar ca n-are cum sa fie vorba de vreun presupus pacat al orbului?

"Si ucenicii lui l-au intrebat zicand: Invatatorule, cine a pacatuit: acesta .........sau parintii lui, de s-a nascut orb?".

Asa au rationat ucenicii Lui cand au vazut un orb din nastere si au incercat sa-si explice de ce s-a nascut orb.


Poate traducerea nu este exacta si s-au gandit doar la pacatele parintilor.

Insa, interogatia este enuntata de aceasta maniera.

---

Orbirea poate fi si un dar in anumite conditii - cand aceasta stare se instituie ca o cauza/circumstanta in economia eliberarii/iluminarii, nu neaparat efectul unor pacate.

Cum mai primea darul mantuirii daca nu era nimic de vindecat? Pentru el asa a functionat karma - orbirea = un efect pozitiv neconventional/surprinzator. Nebanuite sunt caile karmei.