Cugetari din Dharma

[flying]

În prealabil postat de florin.oltean75

Karma ofera o explicatie rationala pentru experientele individului (in baza legii cauza-efect) pe care il responsabilizeaza in mod exclusiv pentru actiunile sale - nu cauta vinovati in afara, fie Lucifer, extraterestrii, demoni, Adam, parinti, blesteme...

o alternativa/completare la raspunsurile gen:

"Nu stim pronia ascunsa a Lui Dumnezeu"

Vrei sa spui ca Karma explica mai bine moartea unor copii sau bebelusi,care nu stiu ce se intampla cu ei ,nefiind la varsta intelegerii suferintei pe care o traiesc?

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

In budism, "responsabilul" ("diavolul") - cauza radacina a suferintei este necunostinta, necunoasterea naturii ultime a realitatii - adevarul cu privire la ceea ce este de fapt Realitatea.

Budismul afirma ca suferim pentru ca ne aflam in necunostinta, pentru ca actionam fara sa ne cunoastem natura noastra proprie si natura ultima a ceea ce ne inconjoara.

Desi suferinta pare sa vina dinafara, prin elementele naturii, prin alte fiinte (naturale/supranaturale) ea de fapt isi are sursa in interiorul nostru.


Budismul Hinayana afirma ca fiecare subiect resimte efectele propriilor actiuni intr-un lant cauzal de o complexitate inconceptibila. Semintele unor fapte bune sau rele se pot coace in efecte pe care subiectul le resimte posibil instantaneu sau poate peste miliarde si miliarde de alte stadii existentiale (intr-o realitate extrem de complexa - exprimata printr-o infinitate de universuri si forme existentiale).


Budismul Mahayana aprofundeaza acest principiu si adauga urmatoarea observatie - daca ceva rau se intampla in lume, atunci acest rau isi are o cauza si in noi insine.

Adica, in principiu, avem o responsabilitate fata de tot si de toate - pentru ca in Adevar suntem conectati cu fiecare particica a realitatii, cu fiecare suflet - suntem, de fapt, un singur Trup. Toti ceilalti sunt oglinda noastra, ceea ce suntem in adancul nostru.

-------
Referindu-ne la exemplul Teofil-Monroe - ceea ce conteaza cu adevarat
este bogatia interioara cu care calatorim prin nenumaratele secvente existentiale.

Din punct de vedere al Dharmei - Monoe a practicat generozitatea intr-una din vietile anterioare dar nu a practicat disciplina morala. Generozitatea materiala este cauza bogatiei materiale in viitor, disciplina morala este cauza bogatiei spirituale in viitor. Daca ne lipseste disciplina morala atunci suntem saraci chiar daca in afara dobandim bogatii. Daca nu practicam disciplina morala plecam din aceasta lume goi de virtute (plini de felurite patimi).

Teofil s-a nascut cu o zestre spirituala pe care a acumulat-o in alte vieti anterioare. Circumstantele adverse pentru el au fost de fapt factori lucratori in economia desavarsirii - valabil doar pentru astfel de persoane extraordinare, pentru ca aceste conditii vitrege ii coplesesc/distrug pe cei slabi de virtute (nu au niciun folos spiritual).

Suntem doar calatori, pribegi prin felurite lumi - pana cand aflam Adevarul ("Promised Land").

Asta e raspunsul tau budhist. Buun. Raspuns ortodox nu ai dat. Fiindca conceptia ta despre metempsihoza si calatorii prin nenumarate secvente existentiale se contrazice flagrant cu conceptia ortodoxa care respinge asa ceva.

In conceptia ortodoxa, nu se poate vorbi de transmigratia sufletului dintr-un trup in altul (de la pisica la om, sau melc sau girafa), fiindca noi credem ca omul e unica creatura speciala si distincta, creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si singura careia Dumnezeu i-a creat sufletul din propria lui suflare.

Mai exact, cand Dumnezeu l-a creat pe om, L-a avut in gand pe Fiul Sau care avea sa se intrupeze la plinirea vremii si sa fie Omul-prin-excelenta. Asta inseamna ca fiecare om, pornind de la chip are de ajuns la asemanarea cu modelul.

Nu mai spun ca Fiul lui Dumnezeu, cand a venit in lume si-a luat trup de om, nu de vreo alta vietuitoare, tocmai pentru a vietui si in firea umana alaturi de oameni asa cum vietuieste in firea divina alaturi de Tatal si Sf. Duh.

De faptul ca, in conceptia ortodoxa, credem ca la Parusie, Hristos va uni din nou sufletul omului cu singurul trup pe care l-a insufletit in viata, si impreuna cu care a alcatuit o faptura unica, irepetabila si inconfundabila - de asta ce sa mai zic?

Bine si frumos sa iubesti toate vietuitoarele, nimic de zis, dar a nega/sfida ca firea umana are un statut cu totul si cu totul distinct, mai ales prin aceea ca Insusi Dumnezeu a coborat sa vietuiasca cu cei din aceasta specie, duce la tot felul de nenorociri si erezii, cum e de ex. reincarnarea.

In fine, tu crezi cu totul altceva. Sa fii sanatos!

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

[AlinB]

În prealabil postat de flying

Karma e o minciunica nereusita."Tatal minciunii " are altele mult mai reusite. Cum poti sa afirmi ca in crestinism nu exista explicatie? Pai daca Dumnezeu si parintii sunt "partasi" la nasterea unei noi fiinte,Dumnezeu pune sufletul ,parintii pun zestrea genetica cu luminile si umbrele ei,cu tot arborele genealogic din spate influentat de inaintasi care au fost sfinti sau/si ucigasi ...dar cuvantul final il are libera alegere a fiecarei persoane in parte manifestata de-a lungul vietii ...

Sophia style.
Nu e pe gustul nostru? Nu exista. Nu stim. Dar stim explicatii alternative..

[AlinB]

În prealabil postat de florin.oltean75

Karma ofera o explicatie rationala pentru experientele individului (in baza legii cauza-efect) pe care il responsabilizeaza in mod exclusiv pentru actiunile sale - nu cauta vinovati in afara, fie Lucifer, extraterestrii, demoni, Adam, parinti, blesteme...

o alternativa/completare la raspunsurile gen:

"Nu stim pronia ascunsa a Lui Dumnezeu"

Ba stim, problema este ca tu nu vrei sa stii.

Esti in cel mai fericit caz semidoct in materie de crestinism, dar afirmi raspicat si tare ca "nu exista cutare sau cutare" in crestinism sau chiar daca exista, tot pseudo-calugarii tai cu imaginatie au fost mai istetzi la cutare sau cutare faza.

Ideea de Karma e stupida si nefasta, pentru ca orice rau facut, atrage dupa sine o infinitate de rele.

Daca cineva face un rau, e musai ca sa i se faca un rau, iar acel rau trebuie rasplatit cu alt rau si tot asa.

Deci o singura fapta rea atrage dupa sine in mod fatal producerea unei intregi cascade de fapte rele.

[AlinB]

În prealabil postat de delia31

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

Nu cred, e doar o masca pentru a se face cat de cat acceptat aici.

A spus destule lucruri despre invatatura crestina si Hristos care nu doar il descalifica din acest punct de vedere ci il califica ca pagan, idolatru, si lepadat de Hristos.

Care este oare porunca 1?

El are deja nenumarati zei, dumnezei, budhasi, etc. in peisajul asta de falsi zei, Hristos nu are decat, cel mult, un loc simbolic.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de flying

Vrei sa spui ca Karma explica mai bine moartea unor copii sau bebelusi,care nu stiu ce se intampla cu ei ,nefiind la varsta intelegerii suferintei pe care o traiesc?

Un bebelus nu este o fiinta nesimtitoare, ci este simtitoare.

Inca nu are capacitatea sa conceptualizeze suferinta, dar o simte in mod direct si o exprima prin plans.

Dpdv al karmei, dupa aceasta moarte prematura, daca se asambleaza cauzele si conditiile virtuoase, poate renaste intr-un paradis ( cu o forma aferenta / posibil luminoasa - daca este intr-un lacas foarte pur ).

Sau mortile premature se pot produce intr-o succesiune consecutiva de mai multe existente. Este ceea ce poate fi numit in terminologia budista "resembling hell". O stare de suferinta mai intensa ( o rafala de nasteri si morti / durata mica de timp intre nastere si moarte) chiar daca nu este de intensitatea celei dintr-un anumit lacas al iadului.

Oamenii mor prematur sau sunt longevivi functie de virtutea acumulata, de cauzalitatea din propriul lor continuum.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de delia31

Asta e raspunsul tau budhist. Buun. Raspuns ortodox nu ai dat. Fiindca conceptia ta despre metempsihoza si calatorii prin nenumarate secvente existentiale se contrazice flagrant cu conceptia ortodoxa care respinge asa ceva.

In conceptia ortodoxa, nu se poate vorbi de transmigratia sufletului dintr-un trup in altul (de la pisica la om, sau melc sau girafa), fiindca noi credem ca omul e unica creatura speciala si distincta, creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si singura careia Dumnezeu i-a creat sufletul din propria lui suflare.
Mai exact, cand Dumnezeu l-a creat pe om, L-a avut in gand pe Fiul Sau care avea sa se intrupeze la plinirea vremii si sa fie Omul-prin-excelenta. Asta inseamna ca fiecare om, pornind de la chip are de ajuns la asemanarea cu modelul.

Nu mai spun ca Fiul lui Dumnezeu, cand a venit in lume si-a luat trup de om, nu de vreo alta vietuitoare, tocmai pentru a vietui si in firea umana alaturi de oameni asa cum vietuieste in firea divina alaturi de Tatal si Sf. Duh.

Da, omul are chipul ratiunii, intelegerii divine (are "cuvantul") este o creatura speciala si distincta, insa daca traieste asemenea animalelor va primi un trup de animal iar daca vietuieste ca ingerii va fi invesmantat ca un inger.

De faptul ca, in conceptia ortodoxa, credem ca la Parusie, Hristos va uni din nou sufletul omului cu singurul trup pe care l-a insufletit in viata, si impreuna cu care a alcatuit o faptura unica, irepetabila si inconfundabila - de asta ce sa mai zic?

Acest "trup" va fi acelasi trup greoi, cu metabolizari de substante externe care sa-i asigure vitalitatea/energia interna?

Despre ce fel de trup este vorba la Parusie - care este natura acestuia?

Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox?
Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare?

Pentru ca eu cred in puterea mantuitoare a Lui Hristos Dumnezeu.

Consider ca budismul m-a ajutat sa-L inteleg mai bine atat catafatic cat si apofatic.

Pentru ca principiile morale fundamentale le-am invatat din literatura patristica ortodoxa. Budismul, prin invataturile mahayana, mi-a revelat ce inseamna de fapt sa ai inlauntru constiinta Lui Hristos (inima unui Bodhisattva).

Stimate coleg, budismul original e ateism pur. Probabil un ateism mult mai atragator si non-genocidar, in raport cu porcariile militant-brutale defecate de suboameni ca feuerbach, weishaupt, marx sau lenin, dar tot ateism. Ce legatura are Domnul nostru cu trancaneala inepta a unor tocilari fara Dumnezeu, fie ei si stind in lotus, este dincolo de puterea mea de comprehensiune.

[florin.oltean75]

În prealabil postat de AlinB

Ideea de Karma e stupida si nefasta, pentru ca orice rau facut, atrage dupa sine o infinitate de rele.

Daca cineva face un rau, e musai ca sa i se faca un rau, iar acel rau trebuie rasplatit cu alt rau si tot asa.

Deci o singura fapta rea atrage dupa sine in mod fatal producerea unei intregi cascade de fapte rele.

Observatia este buna!

De aceea trebuie sa ne ferim sa facem si cel mai mic rau. Declansam un tsunami negativ.

Insa, de ce nu ai rationat la fel si pentru un bine pe care il putem face?

Pentru ca doresti neaparat sa o etichetezi astfel?

=========

Karma nu este nici nefasta, nici providentiala, nici stupida, nici inteligenta -

reprezinta pur si simplu rationalitatea transformarii continuumului fapturii si a experientelor sale in toate instantele.

[delia31]

În prealabil postat de florin.oltean75

Da, omul are chipul ratiunii, intelegerii divine (are "cuvantul") este o creatura speciala si distincta, insa daca traieste asemenea animalelor va primi un trup de animal iar daca vietuieste ca ingerii va fi invesmantat ca un inger.).

Va primi trup de animal? Cand? Cum? Ce parinti din literatura patristica ortodoxa pe care i-ai citit, zici ca afirma asta? Sau e doar o metafora, asa?
Avand deci suflet de om dar trup de animal, carei specii ar apartine un asemnea hibrid?

Vad ca ai folosit cuvantul trup la singular. Dar in contextul reincarnarilor succesive, budhistii considera ca unul si acelasi suflet migreaza prin mai multe trupuri, de animale, pasari si ce mai ziceti voi. Un asemenea specimen carei specii apartine?

N-ai inteles, se pare, invatatura ortodoxa care spune ca firea/specia umana e cu totul distincta, ca omul e o unitate intre un trup, de om evident, (unul singur) si un suflet care-l insufleteste si laolalta alcatuiesc un om unic, inconfundabil si irepetabil, care dupa moarte, va fi realcatuit in acelasi binom: acelasi suflet cu singurul trup pe care l-a insufletit. Daca sustii reincarnarea, ca sufletul ar migra dintr-un trup in altul, si in acelasi timp, afirmi ca crezi si in Hristos, atunci la Parusie, cu ce trup s-ar uni sufletul? Cu cel de randunica sau de om sau de pisica?

Intrebarea mai de adancime, ar fi, in ce consta mantuirea unei asemenea creature hibride, realizate de Al Doilea din Treime, care si-a luat un trup de om si nu trup de alta vietuitoare?

La ce crezi ca foloseste trupul de om al lui Dumnezeu pe care si L-a luat din Fecioara Maria? Mai exact, cui foloseste? Lui Insusi? Avea nevoie de un trup? Ii lipsea ceva? Nu-i era de ajuns firea divina neintrupata? Cui anume foloseste ca Unul din Treime are trup de om, de la Intrupare incoace si ramane asa, cu trupul uman pnevmatizat/indumnezeit in veacul veacului ? Ce, nu putea Fiul sa-i mantuiasca pe oameni daca n-ar fi avut trup?
La ce-i foloseste acelui hibrid om-animal-pasare, de care zici, trupul de om al lui Dumnezeu cu care S-a inaltat la cer? Cu ce-l ajuta la mantuire?

Apropo, de ce anume sa fie mantuit? De karma? Cum? De pacat? Ce pacat? Ca doar greseala lui Adam n-a fost din vina lui, ci a Celui care l-a facut asa ignorant, nu?

În prealabil postat de florin.oltean75

Acest "trup" va fi acelasi trup greoi, cu metabolizari de substante externe care sa-i asigure vitalitatea/energia interna?

Despre ce fel de trup este vorba la Parusie - care este natura acestuia?).

Care crezi tu ca e conceptia ortodoxa despre asta? Ca pretins crestin ortodox, nu se poate sa nu fi auzit de Inaltarea la cer a trupului transfigurat, metamorfozat, indumnezeit, pnevmatizat, patruns osmotic de har al noului Adam, care e Hristos. Vezi relatarea evenimentului Inaltarii in Faptele Apostolilor. Vezi si despre aratarile lui Hristos de dupa Inviere.
Cred ca s-au scris sute si mii de postari despre asta, numai pe forumul acesta. Numai eu cred ca am scris cateva zeci.

Cat despre cei care se autoexclud singuri din noua umanitate cuprinsa in Hristos, desigur, la Parusie, nu se poate vorbi ca vor avea trupuri transparente sau diafane, fiindca le lipseste harul care sa le faca asa. Dar asta nu inseamna ca nu vor avea trupuri.

Scriptura vorbeste despre o inviere a trupului si unire din nou cu sufletul, spre fericirea vesnica, iar in cazul celor care refuza mantuirea adusa de Hristos, o inviere spre osanda vesnica.
Desigur si trupul celor nemantuiti va fi metamorfozat, dar in sens rau. Schimonosit de pacatele pe care le-a lucrat impreuna cu sufletul in timpul vietuirii pamantesti.