Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

În prealabil postat de razvan_andrei

Inainte de a raspunde acestor intrebari, as vrea sa clarific anumite aspecte care se pare ca anumitor persoane nu le sunt clare:
1) nu sunt impotriva religiei crestine; fiecare este liber sa creada ce doreste.
2) nu ma consider un om de stiinta (inca), dar cunosc, totusi, suficient de multe despre stiinte

Revenind la prima intrebare, cred ca cel mai bine as putea raspunde prin referire la subiectul acestui topic. Intr-adevar, se discuta aici despre teoria evolutiei si se incearca, prin diferite metode, desfiintarea acesteia. Domnul Catalin a mentionat faptul ca ideea evolutiei a aparut acum 2500 ani. Nu neg acest aspect, insa nu vad relevanta avand in vedere ca pana in secolul al XIX-lea nu a fost decat o idee, netrecand la stadiul de teorie stiintifica. Si consider absolut necesara mentionarea indeplinirii unui criteriu esential pentru validarea unei teorii: falsificabilitatea. Pentru ca o teorie sa fie valida este esential ca aceasta sa fie falsificabila. Acum, domnul Catalin, cat si domnul Igor au mentionat ca teoria evolutiei este lipsita de logica si plina de minciuni. Sper ca sunt constienti de faptul ca a face o asemenea afirmatie este obligatorie prezenta unui argument valid, insa, din pacate, nu au prezentat niciun astfel de argument. As dori sa mentionez ca teoria evolutiei este falsificabila si o sa dau un exemplu in acest sens: daca cineva ar gasi un genom uman intr-o fosila veche de 1 milion de ani si, in urma analizei, ar reiesi ca acel genom este identic cu cel al unui om din prezent ar reiesi ca teoria este incompleta si trebuie modificata, adaptata logic, cat si matematic, astfel incat sa cuprinda si aceste observatii. As vrea sa se observe faptul ca daca un experiment nu reiese asa cum este prezis de teorie nu inseamna ca teoria se anuleaza, ci inseamna ca este necesara o refacere a teoriei, folosindu-ne de logica si ratiune. Acesta este, de altfel, singurul mod in care stiinta poate evolua.
Pe de alta parte, cei care sustin ca teoria evolutiei este falsa vin in schimb cu teoria creationista. Este f important de luat in calcul ca aceasta teorie trebuie sa indeplineasca aceleasi criterii ca orice alta teorie stiintifica, inclusiv criteriul falsificabilitatii. Aceasta teorie trebuie sa fie dispusa la schimbare. Insa ma voi rezuma la 2 intrebari:
1) este teoria creationista o teorie stiintifica falsificabila? Evident ca nu. Sa privim numai ipoteza in care Creatorul da nastere la toate aceste specii vii de pe Terra. Este falsificabila aceasta teorie, cel putin la modul teoretic (adica este testabila)? Din nou, nu, deoarece vorbim de un Creator la care nu avem acces prin nicio modalitate stiintifica - teoretica sau practica.
2) este Biblia o carte de stiinta? Asa cum se stie, nu, intrucat Dumnezeu este cel ce reprezinta tema centrala. Si cum Dumnezeu este omnipotent, omniscient si atotputernic nu se poate vorbi de stiinta. Bineinteles, are multe invataturi, nu neg acest lucru, insa nu aceasta este discutia.
Asadar, teoria creationista este considerata un adevar indubitabil ce nu poate fi schimbat. Ori tocmai asta dovedeste ca nu este o teorie valida, deoarece recurge la credinta, si nu la logica si ratiune.

In final, raman la aceeasi intrebare: daca teoria evolutiei este falsa (si sunt necesare argumente valide in acest sens), care este teoria ce o inlocuieste (in afara de teoria creationista care nu este o teorie stiintifica)?

Multumesc!

Sunt intru totul de acord cu modul in care pui problema, Razvan. Ma refer in primul rand la precizarea pe care ai facut-o din capul locului, anume cu insusirea cheie a unei teorii - de a fi falsificabila.
Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.
Ca sa dezbatem chestiunea validitatii evolutionismului ar trebui s-o luam incetisor si sa ne lamurim, mai intai, cum e cu validitatea interna a acestei teorii.
Abia apoi sa vedem cum sta ea intr-o eventuala comparatie cu creationismul. Care, insa, si acesta la randul lui trebe bine studiat si pricepit.

Asa incat intrebarea de capatai ar fi, dupa opinia mea, urmatoarea: suntem siguri ca stapanim bine cele doua teorii? Suntem suficient de informati si de asezati mintal incat sa evaluam pertinent cele doua conceptii? Din care una, ma rog, este considerata invatatura revelata?....
Apoi, avem oare disponibilitatea de timp, spatiu si mediu (acesta virtual nefiind, totusi, optim pentru o dezbatere de acest calibru) pentru a purta o discutie serioasa?

In final, gasesc ca discutia e foarte dificila deorece evolutionismul si creationismul nu se afla pe acelasi palier epistemologic. A le pune in disputa sau chiar in comparatie e din start o eroare de abordare.

Aceasta e pozitia mea si, daca as dezvolta o dezbatere, as fi foarte minutios cu premisele, mai intai.

P.S. Nu stiu o teorie stiintifica alternativa la evolutionism. Spre rusinea mea... Dar pot sa caut, daca e musai!...:)
P.P.S. Eu cred cu tarie in Scriptura, in Facerea. E o afacere a inimii, a credintei, a unei cugetari care scapa argumentelor mele scientiste - cate mai sunt. De fapt cred in cuvantul Scripturii prin influenta covarsitoare din afara mea, iar nu prin vreun rationament initiat si purtat de mine insumi. Ea mi s-a impus mie, invaluindu-ma si transformindu-ma, iar nu eu m-am aplecat asupra ei...
Fata de evolutionism nu ma pronunt inca, deoarece sunt constient ca a o evalua e treaba de savant.

[catalin2]

În prealabil postat de ahilpterodactil

Problema in acest dialog al surzilor este ca domnii Catalin si Igor nu au cunostinte stiintifice, filosofice si in special epistemologice incat sa priceapa cam cum s-ar putea evalua o teorie. Dansii vorbesc despre lucrurile astea in evidenta necunostinta de cauza. Afirmatiile lor sunt de obicei ridicole, neavind nici un amestec cu lumea teoriilor stiintifice.

Tu nu ai habar si crezi ca toti sunt ignoranti si lenesi sa caute informatiile. Desi aperi cu fanatism teoria, pana acum nu imi amintesc sa fii scris ceva concret, tot o filozofie, la fel cum e si acest mesaj. N-ai scris nimic nici in acest mesaj, nici macar o argumentatie. Macar cei ce sunt atei au dat si arumentatii, au cautat dovezi, nu doar vorbe, ca tine.
Am scris multe despre teorie (probabil cel mai mult de pe forum), inclusiv argumente si dovezi, de unde stii tu ce cunostinte am eu? Poate te crezi si clarvazator. Cum am scris si in mesajul anterior, singurul tau argument (si al multora care sustin teoria) este ca oamenii de stiinta sustin asta si ei sunt destepti. De parca Domnul nu ti-a dat si tie cap sa cercetezi adevarul si nu sa ti-l toarne oricine in cap pe al lui. Spre surprinderea ta, unii chiar si-l folosesc.
Nu stiu de ce ma pomenesti doar pe mine si Igor, tu tot n-ai priceput ca esti singurul ortodox de pe forum care crede in aceasta pseudoteorie. Iar tu esti singurul care, pe langa ratacirile tale, o ai si pe asta.
Mai spui ca tu crezi in Facerea. Desigur, in interpretarea ta (de fapt in interpretarea protestantismului liberal, de la care ai imprumutat toate conceptiile). Si adventistii sau altii cred in toata Biblia, dar in interpretarea lor.
Arata ca faci pasi spre bunatate si credinta dreapta si nu mai am nimic de zis.

[Igor_Paslusnik]

Te rog frumos, Cătăline, eu am dovedit ştiinţific că evoluţia nu există... :)

Mai spun atât: dacă acele fosile sunt dinozauri adevăraţi, aşa cum îşi imaginează ei, atunci să-i cloneze.

Vreau să văd unu. Unu măcar... :) Un brontozaur de care vor ei... Ştiu şi ei, că evoluţia-i o prostie inventată.

Dar fiindcă n-au altă alternativă de oferit ateilor, o ţine aşa pe asta, o mai parfumează, îi mai bune un papion şi uite-aşa, las' că-i bună... :)

Dar evoluţia nu va fi niciodată dovedită ştiinţific şi nici dinozaurii, fiindcă nici n-au existat, cum nici omul n-a evoluat niciodată, fiindcă a fost creat de la început minunat şi foarte capabil, n-a mai fost nevoie să evolueze, asta-i înşelare demonică, imaginaţia ateilor.

[catalin2]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Te rog frumos, Cătăline, eu am dovedit ştiinţific că evoluţia nu există.

Tu spui si unele lucruri gresite, nu sunt de acord in totalitate cu ce spui tu, la diverse topice. Dar asta am mai spus, cand a fost cazul.

[GMihai]

În prealabil postat de Igor_Paslusnik

Te rog frumos, Cătăline, eu am dovedit ştiinţific că evoluţia nu există... :)

Deci, pe de o parte, ii avem pe Botos Remus Emilian, Catalin2 si Hovind, iar pe de cealalta parte pe cvasi-unanimitatea oamenilor de stiinta si a universitatilor de pe planeta.

Voi nu va deosebiti cu nimic de aceia care sustin ca pamantul este plat, ca avionul nu poate sa zboare etc.

Dar, nu va fie frica, dati inainte, ca rau propriu-zis nu faceti nimanui rau, decat voua insiva. Teoretic, ati putea sa le faceti rau si propriilor copii, indoctrinandu-i cu aceste aberatii, dar ceva imi spune ca niciunul dintre voi nu are copii si nici perspective serioase in acest sens. Pentru oamenii normali sunteti, in schimb, o buna sursa de amuzament.

Sincer, mie imi amintiti de doua dintre personajele cele mai indragite din copilaria mea: mosuletii aia doi simpatici care stateau la balcon, din Kermit and the Muppets Show.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Deci, pe de o parte, ii avem pe Botos Remus Emilian, Catalin2 si Hovind, iar pe de cealalta parte pe cvasi-unanimitatea oamenilor de stiinta si a universitatilor de pe planeta.
Voi nu va deosebiti cu nimic de aceia care sustin ca pamantul este plat, ca avionul nu poate sa zboare etc.

Aceeasi tactica a adevarului in functie de numar si de izolare fata de cei care mai sustin asta. E folosita de cei ce nu au argumente sau nu le pot furniza. Nu stiu daca tie sau altuiva i-am scris de curand cat de fara sens e argumentatia asta, aratand doar o gandire fixa, fara orizont. Pe timpul lui Copernic sau Galilei era exact acelasi lucru, ei erau vazuti absurzi, toti filozofii si oamenii de stiinta spuneau ca soarele se invarte in jurul pamantului. Ei ii contraziceau pe toti oamenii de stiinta. Asta se intampla daca iti fixezi reper intr-o teorie perena. Inainte de Darwin era teoria lui Lamark, toti o sustineau, iar Darwin i-a contrazis pe toti.
Tu nu ai inteles ca nu doar eu nu sustin teoria evolutionista, ci toti ortodocsii de pe forum? Deci sunteti tu cu Cezar, iar pe de cealalta parte toti ortodocsii de pe forum. Cum suna asta? Pe Teodor nu-l pun la socoteala, el e transconfesional, are idei diferite fata de ortodoxie.
Dar toti ortodocsii si toata ortodoxia nu sustine asa ceva si e impotriva teoriei evolutioniste. Cu 2-3 exceptii, care sunt majoritatea in tari care nu sunt majoritar ortodoxe si eu apropae toti conceptii moderniste (sau stiliste, in trecut). Deci tu si Cezar, impotriva ortodoxiei.

În prealabil postat de GMihai

Dar, nu va fie frica, dati inainte, ca rau propriu-zis nu faceti nimanui rau, decat voua insiva. Teoretic, ati putea sa le faceti rau si propriilor copii, indoctrinandu-i cu aceste aberatii, dar ceva imi spune ca niciunul dintre voi nu are copii si nici perspective serioase in acest sens. Pentru oamenii normali sunteti, in schimb, o buna sursa de amuzament.

Aici e o forma de fanatism, in cea mai pura forma. Tu esti atat de indocrinat de aceasta teorie ca ai ajuns sa crezi ca totul graviteaza in jurul ei. Ce se intampla daca se va ajunge sa se recunoasca (inevitabil) ca e o teorie gresita. Iesi in strada sa faci demonstratii sa nu ti-o ia? Nu mai mananci ca nu stii cum daca nu e teoria evolutionista?
Mai ilar e ca ateii iluministi au inventat (de fapt au luat-o din mituri antice) aceasta teorie ca sa o opuna crestinismului si tu (si altii) ai ajuns cel putin la fel de inversunat ca ei in a crede aceasta filozofie, desi esti si credincios.

[catalin2]

Am uitat sa scriu ceva amuzant. Pterodactilul este o reptila cu aripi, motivul pentru care se pune problema ca principala dovada evolutionista, Archaeopteryx, sa fie scoasa din randul verigilor intre pasari si reptile si sa fie declarat doar o reptila cu aripi, la fel ca pterodactilii. Reptilele cu aripi au fost descoperite nu de mult timp in China.

Cataline, ia zi tu ce sa aleg:

a) sa iti zic cateva, asa ca intre baieti, fara perdea ca sa te multumesc la stima de sine?
b) sa te iau de manuta si sa revedem pasnic postarile de aici si apoi sa cugetam ce si cum?
c) sa iti explic usurel, ca la scoala, cum e cu evolutionismul si care e pozitia mea? A nu stiu cata oara....
d) sau sa te las in pace sa te manifesti, pana te linistesti.

Ia zi tu, cum ai vrea sa fac?

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

Am scris multe despre teorie (probabil cel mai mult de pe forum), inclusiv argumente si dovezi, de unde stii tu ce cunostinte am eu?

Pai tocmai pentru ca ai scris foarte mult, si cele mai multe dintre cele pe care le-ai scris sunt niste prostii, isi poate orice om inteligent da seama ce cunostiinte ai (sau mai bine zis nu ai), tu.

[catalin2]

În prealabil postat de GMihai

Pai tocmai pentru ca ai scris foarte mult, si cele mai multe dintre cele pe care le-ai scris sunt niste prostii, isi poate orice om inteligent da seama ce cunostiinte ai (sau mai bine zis nu ai), tu.

Acelasi discurs ca al lui Cezar, acest mesaj si urmatorul. Surprinzator, nici pe tine nu imi amintesc sa te fi vazut scriind ceva despre teoria evolutionista, Singura ta credinta si stiinta este in oamenii de stiinta, cred ca nu stii prea mule dnici din teoria evolutionista, nici din ce spune cealalta tabara. Unii din noi nu avem astfel de complexe, nu credem ca daca un om e inteligent automat trebuie sa crezi tot ce spune, ca altfel pari prost. Ce am scris eu este din date stiintifice si din oameni de stiinta. Un om inteligent le-ar intelege (tu singur te-ai inclus in alta categorie).