Teoria Big-Bang o eroare. Alta la rand.

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce vorbești?!

Dacă Pămîntul real e total diferit de cel prezentat oficial, dacă Universul nu e infinit și fără margini și de dimensiuni colosale, dacă omul nu a ajuns niciodată în spațiu sau nu a aselenizat, atunci știința asta este o minciună astronomică.

Și dacă Universul nu e uriaș și vechi de 14 miliarde de ani, atît de bătrîn încît s-ar putea să fia părut simplu de la sine, dacă Pămîntul nu are 4 milioane de ani, atunci viața și mai cu seamă omul nu este un accident al naturii, ci este o făptură plămădită de un Creator.

Deci lucrurile se cam schimbă dacă Pămîntul a fost adus la existență acum doar vreo 7500 de ani cu o zi înainte înainte ca Soarele să fie creat. Evoluționiștii nu am au materialul de bază pentru a-și expune fanteziile, iar ateii au cam încurcat-o urît de tot.

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

Deci are legătură cu mîntuirea, și-ncă cum! De la tatăl minciunii mă aștept la orice, inclusiv la una de proporții care nu durează demult, ci doar de vreo cîteva sute de ani încoace. Are tot interesul.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special, dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Adică?

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Şi au zis iarăşi: "Haidem să ne facem un oraş şi un turn al cărui vârf să ajungă la cer şi să ne facem faimă înainte de a ne împrăştia pe faţa a tot pământul!"

Oamenii au zis-o. Una e să zici, alta e să și poți să faci.

Domnul i-a pedepsit pentru intenția lor, pentru mîndrie. Nu că ar fi avut vreo șansă să străpungă ”domul de sticlă”.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Nu-s.

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special,

Corect...

dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

O nouă eroare logică. Hai să amestecăm adevărul (presupus) cu minciuna ca să tragem concluzia că totul e minciună. Vezi wikipedia.

Creația poate să fie minunată chiar dacă partea vizibilă e de dimensiuni mult mai mici decît versiunea ”Univers finit, dar fără margini”.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi, în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

Fiecare are dreptul la exprimare. :)

[AlinB]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Adică?

Datarile radiologice.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

O chestiune de traducere/interpretare.

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.

Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi,

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?

în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

[Trimisul]

În prealabil postat de AlinB

Datarile radiologice.



O chestiune de traducere/interpretare.



La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)



presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)



Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.



Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?




Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)



Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.



Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?



Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?



Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Scuză-mă, dar după felul în care conversezi nu ştiu dacă cineva poate înţelege ceva din ceea ce răspunzi în scris, rezultă firesc că nu eu ci tu eşti: nu Zăpăcitul ci zăpăcitorul!

Crede-mă că n-am înţeles absolut nimic din răspunsurile tale gLumeţe şi am ajuns la zăpăceala asta fără să vreau să fiu răutăcios cu tine ci pur şi simplu doream să înţeleg ceva din discuţia ta cu Florin Ionuţ dar din nefericire nu pentru mine ci pentru tine, crede-mă că nu am reuşit să înţeleg absolut nimic. Poate te înţelege mai bine Florin Ionuţ.

Tu nu discuţi ci îţi împlineşti un soi de cruzime de care te distrezi fiind sigur că ceea ce susţi tu e sigur adevărat. Dragul meu, tot ceea ce susţi se bazează pe minciunile gLumii, tu nu ai nicio părere decît să spui mereu că gLumea are dreptate şi cine nu crede asta aşa ca tine e nebun. Ia citeşte singur ce ai răspuns şi dă-ţi seama cum răspunzi şi cum dialoghezi doar din plăcere de contrazicere, fără niciun rost... decît îţi hrăneşti demonii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de AlinB

O chestiune de traducere/interpretare.

Hai fii sincer. Primul capitol e o descriere cronologică a evenimentelor principale ale începuturilor. Unde Soarele e creat cu o zi înaintea Pămîntului. Nu ai ce să interpretezi aici, iar de tradus ce vrei să zici?

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

Nu, nu generalizăm. E o greșeală să generalizezi.

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

Cum ar fi să știi pe ce lume trăiești. E atît de neinteresant?

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?

Dacă versiunea cu Pămîntul plat și Universul relativ mic s-ar demonstra adevărată, ateii și evoluționiștii ar cam încurca-o. Dintre ei s-au găsit cîțiva care au construit modelul oficial tocmai ca să le dea o portiță de scăpare, vezi posibilitatea de a nu exista Dumnezeu, posibilitatea ca viața să fi apărut accidental.

Dumnezeu Se ascunde, dar Se revelează în același timp:

Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare,

Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Normal că e mai ușor. Mai comod. Mai plauzibil din moment ce majoritatea subscriu ideilor.

Eu pur și simplu caut dovada de netăgăduit că PP e absurd sau că PS e real. De ce e atît de dificil de demonstrat versiunea PS dacă e adevărată? Cu argumente de prim ordin, palpabile, nu cu CGI sau cu trucaje ieftine și ridicole din anii 60.

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Mai greu de explicat fără Creator că Pămîntul e plat și a ajuns așa de la sine, accidental, după un Big Bang și miliarde de ani de așteptarea unor evenimente care s-au succedat accidental.

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ?

Versiunea oficială presupune existența vieții în întregul Univers. Unde noi sîntem aici, într-o zonă unde extratereștrii încă n-au ajuns sau au ajuns și se ascund. Deci ce e omul prin comparație cu celelalte N civilizații? Ceva nesemnificativ.

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Așa e, eu nu pot. Dar pot alții care folosind raze laser de mare putere fac teste la suprafața apei sau folosind telescoape văd obiecte la distanțe la care n-ar trebui să se vadă. Șamd.

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Noi toți sîntem și vom fi în impas duhovnicesc pînă la sfîrșitul zilelor. O dată ce te consideri a nu [mai] fi într-o asemenea stare ajungi în situația nedorită a celui care a urcat muntele cu greu și brusc alunecă în prăpastie.

[iuliu46]

De ce ar fi mai greu de explicat pamantul plat ( in absenta unui creator ) decat pamantul sferic ? Sau un univers mai mic fata de un univers imens ? Nu vezi ca nu are nici un sens ? Daca unii cred ca o chestie complicata a aparut din intamplare, cu atat mai mult ar crede ca o chestie mult mai simpla ar fi aparut din intamplare. :)

[Krautrock]

În prealabil postat de iuliu46

De ce ar fi mai greu de explicat pamantul plat ( in absenta unui creator ) decat pamantul sferic ? Sau un univers mai mic fata de un univers imens ? Nu vezi ca nu are nici un sens ? Daca unii cred ca o chestie complicata a aparut din intamplare, cu atat mai mult ar crede ca o chestie mult mai simpla ar fi aparut din intamplare. :)

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri. Fizica pe care o avem explica cu totul altceva. Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic. De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite. Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Experimentul lui Eratostene merge de minune și dacă Soarele e mic și se deplasează deasupra unei suprafețe plane. Dacă vreți, găsesc și demonstrația.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Fizica cuantică nu este știință. E o serie de povești scornite de oameni inteligenți care vor să ne arate că totul este posibil. Povești pe care omul de rînd nu le poate înțelege decît la nivelul documentarelor făcute după să zicem http://www.briangreene.org/?page_id=20 .

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

În prealabil postat de Florin-Ionut

Teoria e una, practica e alta. Or mecanica cuantică nu poate fi experimentată la modul practic.

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

[iuliu46]

În prealabil postat de Florin-Ionut

PP e prezent în religiile străvechi egiptene, hinduse, mayașe șamd. Dar nu e un argument pro, oricum.

Da, Weinberg e ateu declarat. Dar cartea e superbă...

Demonstrează că e o prostie. Scutește-mă de efortul de a mai căuta, luminează-mă, scoate-mă din neștiință. Ai 100E de la mine dacă mă convingi, ți-i pun în cont dacă reușești.

Deci nu majoritatea religiilor ci oamenii care au trait candva in vechime, credeau ca pamantul e plat. Si nu era vorba de Weinberg era vorba despre Krauss. Iar cat priveste cererea ta sa te conving ca pamantul nu ar fi plat, nu cred ca as reusi nici daca te-as putea transporta pe ISS sa te uiti de acolo la pamant, ai crede ca te inseala vreun drac sau ca visezi urat. :)
Exista proba cu stelele care se invart in sensuri diferite intr-o emisfera si in cealalta. Ar trebui sa fie suficienta pentru orice om cu scaun la cap.

În prealabil postat de Krautrock

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri. Fizica pe care o avem explica cu totul altceva. Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic. De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite. Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Nu ai inteles ce am vrut sa spun. Daca fizica actuala e o minciuna menita sa ascunda "realitatea" cu pamantul plat, intrebarea e de ce ? Cu ce i-ar fi deranjat pe atei un univers mic si un pamant plat, de a trebuit sa inventeze minciuna asta cu un univers imens si un pamant rotund ? Ca era mai simplu sa crezi ca un univers mititel si un pamant plat ar fi aparut din intamplare.

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Gura pacatosului adevar graieste. Numai ca piesele de lego si legile dupa care se combina nu au aparut in urma nici unei fluctuatii intr-un loc care nu exista ci au fost create de o inteligenta.

[Trimisul]

În prealabil postat de Krautrock

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri.

Nu fizica e vinovată ci teoriile ştiinţifice absurde care contrazic fizica şi matematica.

Fizica pe care o avem explica cu totul altceva.

Fizica explic bine pînă într-un punct, de acolo de unde începe vrăjeala şi extrapolările şi intepretările şi celelate absurdităţi.

Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic.

Scripturile sunt acele fundamente valabile dăruite de Creatorul tuturor celor văzut şi nevăzute. Nu trebuiesc create alte fundamente explicative ci aruncate pe foc toate minciunile sau la gunoi.

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Păi ţi-am spus cît de simplu este? Dacă se formează un circuit E-M gigant care se deschide şi se împrăştie pe Mările de deasupra cerului, se se închide şi trece prin axa polară, se deschide din polul nord şi se împrăştie pe pămîntul plat şi mările plate şi se închide iar prin axa sudică, oare nu fizica m-a ajutat să văd asta? Nu se probează ce spun cu busola? Nu se văd rotirile stelelor în jurul celor două axe paralele astfel încît se formează 2 solenoizi imenşi? Deci nu e ceva complicat ci e ceva foarte simplu de priceput... FIZIC.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Păi nu optica ne învaţă de fenomenul refracţiei prin mediu? De ce nu ţineţi seama de el cînd e vorba de lumina de la soare sau de imaginile de la Soare şi Lună? De ce nu ţineţi seama de fenomenele care4 se produc la eclipsa de soare cînd optic doar două semisfere ne pot da o astfel de eclipsă vizibilă simultan de mai mulţi observatori aflaţi la distanţă unii de alţii. Termodinamic şi energetic iarăşi ne putem da seama că un soare semisferic e mult mai eficient ca unul sferic, dînd mai multă căldură şi lumină spre un pămînt plat aşa ca o veioză decît un soare sferic unui pămînt sferic. Mecanica însăşi ne demonstrează că în lipsa sforii o egalare între forţa gravitaţională şi forţa centrifugă este un sistem complet instabil. Deci fie nu aţi învăţat cum trebuia materiile astea fie nu vreţi să le folosiţi! Nu trebuie altele ci trebuiesc îndreptate şi scuturate de minciună şi dezinformare!... de teoriile ştiinţifice absurde care nu sunt decît nişte minciuni, nişte fabulaţii, nişte deliruri halucinogene toxice care te fac să visezi urît.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Păi nu noi l-a construit complicat ci ei susţin că nimeni şi întîmplarea l-a construit aşa de complicat din piesele de lego: Cer, Pămînt, Aer, foc, apă, lumină şi căldură, întuneric şi frig, viaţă şi moarte, închisoare şi libertate, Sfinţenie şi păcat. Tu chiar crezi că un nimeni ce se bazează pe incertitudini şi întîmplări probabile ar fi putut organiza toate astea? Dar atunci haosul şi dezorganizarea şi distrugerea oricărei logici şi a oricărui rost... asta nu ţi se pare mai aproape de ''creatorul'' pe care îl slujiţi şi îl credeţi voi... oamenii de ''ştiinţă''?

Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele,

Două beţe paralele înfipte într-un pămînt plat şi avînd ele poziţie verticală, fiind luminate de aceiaşi sursă ar avea umbra paralelă? Imposibil.

iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat.

În afară de o poziţie simetrică faţă de soare în ambele cazuri, PP, PS umbrele sunt diferite şi fac un unghi între ele.

E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca!

Se pare că vă încurcă rău de tot.

Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica.

Păi eu pentru a înţelege că pămîntul e plat şi că creaţia e mică şi finită m-am ajutat de puterea de înţelegere dezvoltată cu fizica şi matematica şi aşa am înţeles că nu putem fi pe o sferă ci limitele finite ne obligă matematic să fim pe un pămînt plat şi într-un univers mic şi finit în care în orice direcţie ai merge drept ajungi de unde ai plecat. Deci mi-am folosit matematic şi fizic revelaţia primită de la Dumnezeu... pentru a constata că întradevăr Dumnezeu are dreptate şi e aşa cum a scris El în scripturi prin sfiinţii prooroci şi Apostoli.

De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

E mult mai uşor dacă chiar vrei să respecţi matematica şi fizica şi nu să-ţi baţi joc de ea inventînd explicaţii absurde care contrazic cam tot ce ai învăţat bine matematic sau fizic.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

Ţi-am mai spus, cei cu practica sunt eroii iar cei cu teoriile ''ştiinţifice'' sunt absurzii care le-au furat meritele. Păi cei ce au dus la progresul de care vorbeşti mai sus au fost toţi foarte credincioşi şi buni descoperitori care au crezut şi au reuşit să facă practic ceva bun iar ceilalţi, mincinoşii şi ateii şi lăudăroşii au venit ei să-şi permită să emită ei teorii şi să păcălească o lume întreagă că e aşa cum zic ei pe baza a ce au făcut alţii practic.

Nu sunt aceiaşi unii cu alţii. Terroriştii au venit cu terrorii cu care au aservit minciunii toată munca cea bună a confraţilor practicieni care au luptat pentru binele comun făcînd tot felul de lucruri interesante şi de folos omului. Deci nu e meritul teoriilor ''ştiinţifice'' absurde tot progresul pe care îl aduci tu ca dovadă că dacă merg şi dacă le folosim înseamnă că teoriile sunt corecte. E exact pe dos... înseamnă că Dumnezeu a ajutat practicienii şi hoţii au venit să fure merite prin emitere de teorii explicaţioniste!... complet false şi absurde pe baza cărora iată ne vorbesc de miliarde de ani... lumină, de parseci şi de o istorie de miliarde de ani şi de bigbanguri complet absurde. Deci la astfel de idei mincinoase ne duc deşertăciunile ştiinţifice scornicite de ''teoriticienii'' minciunii.

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Nu este o relaţie de cauzalitate de la teorie la practică ci este exact pe dos, practica şi bîjbîiala şi Credinţa că e posibil a dus la aceste descoperiri şi nu teoriile absurde ale necredincioşilor explicaţionişti care au venit apoi să se laude pe baza descoperirilor altora.

Deci exemplele întăresc Credinţa şi nu ''ştiinţa'' teoriilor absurde care nici măcar ştiinţă nu e ci o scorniceală horror !

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Krautrock

De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite.

Gravitația ca factor de stabiltate în problema celor 3 corpuri (sau n corpuri) dă mari bătăi de cap matematicienilor. Vezi și teoria haosului.

Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

De ce?

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Lucrurile par simple, dar nu sînt deloc simple. Poate pentru cei care văd lucrurile fără să le analizeze în intimitatea lor, fără să intre în detalii.

Cum ar fi atomul. Electroni, nucleoni, modelul orbital, formule relativ simple. Parcă ar și și niște quarci care compun protonii și neutronii. Dar ce anume dă stabilitate atomilor? Din ce fel de energie sau din... ce sînt formate subparticulele? Ce-i menține într-o existență stabilă? Nu se știe. Interacțiuni slabe, tari, da... dar forțele astea de ce anume sînt cauzate? Probleme fără soluții. Teorii și atît.

Teorii care diferă de la nivel subatomic la macrocosmic. Deci nu avem mai nimic deocamdată, ci doar niște acceleratoare care din cînd în cînd mai anunță cîte o particulă nouă... foarte vag.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

Se dă un plan. Sursa la momentul ț uminează pe verticală un segment care nu are umbră. În acelați timp un alt segment vertical e luminat dintr-o parte și umbra lui are lungimea L. După 4 ore, sursa luminează al doilea segment de sus, nelăsînd umbră. Primul este luminat atunci dintr-o parte.

Este un exemplu de transformare a coordonatelor sferice în coordonate plane. Se pot găsi și formule.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple?

Principiul fotoelectric: fotonii bombardează un material și electronii se pun în mișcare. Avem deci o fotodiodă sau un fototranzistor.

Centralele atomice: neutronii sparg atomii generînd un ”rest” uriaș de energie folosit pentru a încălzi apa.

LASER: fotoni direcționați, radiații stimulante, electroni excitați, atomi.

Toate de mai sus lucrează cu particule mari, nu coboară în structura discretă a materiei. Cînd zici te referi la cuante te gîndești la forme primare de energie (cuante), te gîndești la compoziția protonilor și a neutronilor, coborî pînă la stringuri în 11 dimensiuni, încerci o teorie care să-l împace pe Einstein cu Plank... Cam asta înțeleg eu prin fizică cuantică.

N-are rost!

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Mai încercați, poate că totuși are rost.

O știți pe aia cu dimensiunile? Se întîlnește un fizician cu un matematician și cu un programator. Și zice primul: eu pot să înțeleg primele 5 dimensiuni, dar mai mult nu pot. Al doilea: eu pot să-mi imaginez pînă la 7 dimensiuni, dar atît. La urmă programatorul spune: problema e simplă. te gîndești la un spațiu cu n dimensiuni și îi dai lui n ce valoare vrei.