Ipocrizie,refugiu și limitare....

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

După cum îți spuneam, consider că ei sunt mai departe de Dumnezeu din pricină că Îl cunosc mai puțin, dogmatic vorbind, dar nu sunt lipsiți de har cu totul. Harul lui Dumnezeu este pretutindeni (și nicăieri, d.p.d.v. spațial), iar cine Îl mărturisește pe Hristos poate să-l primească. Fiecare la măsura lui.

Harul lucrator il poate primi cineva doar la Botez (plus Mirungere, bineinteles). Ca ar fi necesara doar credinta pentru a primi harul este din invatatura protestanta, Sola Fide. Daca ar fi de ajuns credinta pentru a primi harul ce rost ar mai avea Botezul (asa cum s-au gandit si neoprotestantii, considerand botezul doar simbolic)? Sfintii Apostoli aveau credinta in Iisus dar doar la Pogorarea Duhului Sfant au primit si harul.
Harul este revarsat de Domnul peste toata creatia, exista si in Vechiul Testament, pana la Pogorare, dar era un har exterior. Abia dupa Rusalii, oamenii il pot primi in interior, prin Botez, de aceea S-a Intrupat Mantuitorul.
Intelegem mai bine necesaitatea Botezului daca analizam o erezie din sec. IV, pelagianismul. Aceasta a avut o influenta mai mult in apus si a fost readusa la lumina de invataturile moderniste. Pelagianismul spunea ca oamenii se pot mantui doar prin fapte bune, fara a primi harul botezului. Pelagius nega urmarile pacatului stramosesc si necesitatea Botezului. Iisus venise doar pentru a da un exemplu de urmat. Dupa condamnarea acestei invataturi a urmat semipelagianismul, care incerca sa impace pelagianismul cu invatatura adevarata. Semipelagianismul spune ca omul capata harul datorita faptelor lui (sau credintei lui), conlucrand apoi cu harul, spre crestere duhovniceasca. Si aceasta invatatura a fost condamnata la un sinod, in Apus.
Invatatura ortodoxa spune ca primim harul prin Botez. Omul nu poate primi har altfel, chiar daca face fapte bune. Dupa primirea harului credinciosul conlucreaza cu harul, sinergic (altfel darul ramane inactiv) Am dat de multe ori pasajele din catehism: http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=366
Citez: "Nu, omul nu se poate mantui fara de har (Efes. 2, 8; Ioan 15, 5). Harul ii este de trebuinta omului chiar de la inceput (Ioan 3,5). Harul pune inceputul mantuirii in om, si nu omul prin staruintele sale.
Aceasta inseamna ca harul ii vine in dar (Rom. 3, 24), nu pentru oarecare fapte ale sale. inainte de a veni harul, omul nu poate face fapte prin care sa se mantuiasca, sau macar sa induplece pe Dumnezeu sa-i dea harul prin care sa se mantuiasca. Omul poate face anumite fapte bune, dar nu le face asa de statornic si dintr-un cuget asa de curat, incat sa se sfinteasca prin ele si sa se mantuiasca."

În prealabil postat de CristianR

Eu nu sunt împotriva ecumenismului atâta vreme cât el nu presupune renunțarea la învățăturile de credință ale Bisericii.

Am observat ca multi nu inteleg ce este ecumenismul, crezand ca e vorba doar de intalnirile ecumeniste. Ecumenismul este o invatatura, care are la baza invataturi din protestantism (un protestantism mai diluat, selularizat). E firesc, din moment ce aceasta miscare a aparut in sanul protestantilor. Evident, aceasta dogma este diferita de cea ortodoxa, deci e gresita. In primul rand aceasta invatatura are la baza pietismul (tot din protestantism), punand acentul pe traire in detrimentul invataturii de credinta (de aceea cei ce au aceasta invatatura sunt numiti iubiristi in vest). Se sustine minimul dogmatic, in principal credinta in Iisus si cateva dogme protestante. Printre acestea si teoria ramificarii harului in toate cultele. Articolele despre ecumenism arata ce este ecumensimul, care sunt invataturile ce tin de aceasta credinta si efectul asupra invataturii ortodoxe.

[CristianR]

În prealabil postat de catalin2

Am observat ca multi nu inteleg ce este ecumenismul, crezand ca e vorba doar de intalnirile ecumeniste.

Cătălin, îți mulțumesc pentru efortul tău. Da, eu asta înțeleg prin ecumenism, considerând că nu este tot una cu pietismul.
Mai sus mi-ai explicat despre botez; a cărui importanță nu vreau să o minimalizez. Dar, cum am mai arătat și în alte dialoguri cu tine, consider naștere din nou orice botez făcut în numele Sfintei Treimi, indiferent de cultul creștin în care s-a făcut. Pentru că el nu se face prin puterea preotului, ci prin cea a Duhului Sfânt.

Sigur, știu că pentru astfel de credință sunt considerat ecumenist. Dar, cum am mai spus, nu cred că putem vorbi de „ramificarea harului”; nu cred că e ceva care se poate ramifica, după cum nu cred nici că se poate cântări, cum mă ironiza Igor, după care înțeleg că ori este tot, ori deloc. Însă cred că cel mai adecvat termen de comparație pentru har este lumina (care nu se ramifică și nu se cântărește, dar poate fi mai multă sau mai puțină, după cât de curat sau sănătos este ochiul primitorului).

P.S. Nu sunt lămurit în privința harului lucrător, respectiv nelucrător. Nu înțeleg cum poate fi harul nelucrător în afara cazului că asta înseamnă necolaborarea noastră cu el. Dacă ai cunoștință cine a formulat această teorie, m-aș bucura să aflu.

[iuliu46]

Pai si atunci de ce voiau bre ecumenistii sa condamne pietismul la sinodul din creta ? :)
Mitropolitul Vlachos spune asta, ca erau unii porniti sa condamne pietismul dar ca s-au opus polonezii si altii.

Dupa parerea mea si ecumenismul si pietismul sunt notiuni cu care se poate jongla foarte usor. Nu-i place cuiva ce spui ? Esti ori ecumenist, ori pietist. Nu ortodox adevarat si teolog serios ca domnia sa. :)

[iuliu46]

Sau exista doua feluri de pietism - unul bun al invatatilor care din "dragoste" fata de ceilalti vor nivelarea dogmelor ortodoxe si altul rau al prostimii care din aceeasi "dragoste" vrea intarirea lor si asta din urma trebuie condamnat. :)

[CristianR]

Păi ăsta din urmă n-ar mai fi pietism.

[iuliu46]

Pai Cristian citeste ce scrie Mitropolitul Vlachos ca s-ar fi intamplat in sinod. Nemultumiti ca nu isi pot impune agenda, unii ierarhi au cerut sa fie condamnat pietismul. Si nu cred ca se refereau la acelasi lucru pe care il intelege Catalin. :)

[iuliu46]

"Intr-adevar, un Episcop al Sinodului si-a exprimat punctul de vedere cu privire la faptul ca ar trebui sa condamnam oficial pietismul, fara sa fie desigur nicio neintelegere cu privire la diferenta dintre pietate [evlavie] si pietism. S-a discutat de asemenea impotriva „fundamentalismului” ortodox.

In afara acestui punct de vedere, din pacate, superficial, care nici nu defineste, nici nu clarifica ce se intelege prin acesti termeni, in final nu a fost publicat niciun text impotriva pietismului si a zelotismului. Patriarhul Ecumenic a ocolit intr-un mod inteligent aceasta propunere nefericita. Este reprezentativ ca Arhiepiscopul Sava al Varsoviei si Intregii Polonii a sustinut ca in Polonia si in alte tari nordice si estice acesti asa numiti “zeloti” au fost aceia care au pastrat credinta in timpul epocii comuniste si care au fost inchisi si martirizati."

Deci pentru aceia, pietismul insemna exact opusul a ceea ce ne-a spus Catalin ca ar insemna. :)

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Nu sunt lămurit în privința harului lucrător, respectiv nelucrător. Nu înțeleg cum poate fi harul nelucrător în afara cazului că asta înseamnă necolaborarea noastră cu el. Dacă ai cunoștință cine a formulat această teorie, m-aș bucura să aflu.

Daca te referi la harul exterior si interior nu este o teorie, este invatatura ortodoxa. Hristos a venit sa aduca harul pierdut, pe care oamenii nu il mai puteau primi. Prin Botez primim harul interior, pana la Pogorare lucra harul exterior. Cum am mai spus, explicatia mai detaliata o gasim la multi sfinti, de exemplu Sfantul Serafim de Sarov: http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...ea_duhului.htm

În prealabil postat de CristianR

Dar, cum am mai arătat și în alte dialoguri cu tine, consider naștere din nou orice botez făcut în numele Sfintei Treimi, indiferent de cultul creștin în care s-a făcut. Pentru că el nu se face prin puterea preotului, ci prin cea a Duhului Sfânt.

Aceata e ceea ce cred si (neo)protetastantii. Dar (cand am intrat odata pe un forum baptist) i-am pus pe ganduri cand i-am intrebat de ce nu puteau boteza decat cei ce primisera hirotonia, iar Simon a vrut sa cumpere harul, pentru ca el nu putea boteza si pune mainile.
Ca cei din afara Bisericii nu au har (ereticii) s-a hotarat la unul din primele Sinoade locale, din Cartagina (de fapt au fost mai multe incepand cu anul 250). Hotararea Sinodului a fost reafirmata la Sinoadele ecumenice. Iar Sfantul Vasile cel Mare, in primul canon, explica de ce pierd harul cei ce nu fac parte din Biserica. De ce crezi ca invatatura protestanta e cea adevarata si Biserica si sfintii s-au inselat?

În prealabil postat de CristianR

Dar, cum am mai spus, nu cred că putem vorbi de „ramificarea harului”; nu cred că e ceva care se poate ramifica,

Ramificarea harului este o teorie protestanta, ce sta la baza dogmei ecumeniste. Aceasta spune ca harul se ramifica in toate cultele.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de catalin2

primim harul prin Botez. Omul nu poate primi har altfel

Cred ca este o exprimare exagerata.
Omul nu primeste har numai prin botez.

Harul lui Dumnezeu este pentru toti oamenii, a fost descoperit tuturor si a adus mantuire pentru toti. In Prima sa calatorie misionara, apostolul Pavel predica in sinagoga din Antiohia Pisidiei unei multimi de evrei si prozeliti. Acesti oameni auzeau pentru prima oara Evanghelia lui Isus, iar apostolul Pavel ii indeamna sa "staruie in harul lui Dumnezeu". Faptele 13:43. Sa staruie oare intr-un har pe care nu-l aveau?

Harul este in Isus Hristos. Si Mantuitorul acorda har tuturor oamenilor. Unii dintre ei il apreciaza, se pocaiesc, vin la credinta, se boteaza, cresc si se maturizeaza spiritual prin acest har. Altii il resping.

Dar harul este descoperit de Dumnezeu tuturor oamenilor. Toti oamenii au o epifanie a harului lui Dumnezeu.
Aceasta spune Tit 2:11 "Căci harul mântuitor al lui Dumnezeu s-a arătat (epephane“) tuturor oamenilor"