P.S.D.-ul cere grațiere si modificarea Codului Penal !

[iuliu46]

Te doare capul auzi: "valori comune" sau " independenta justitiei castigata in ultimii ani". Singurul motiv pentru care crezi ca justitia e independenta astazi e ca-i baga la puscarie pe aia pe care ii urasti. Si ca-i lauda cei pe care ii crezi ( de exemplu Hotnews ). Daca maine ar prelua pesedistii controlul catuselor si i-ar baga la parnaie pe LCK, Tapalaga, Iohannis, Nicusor Dan si mai stiu eu cine, unii pesedisti ar crede asa cum crezi tu acum ca justitia e in sfarsit independenta pentru ca impartasesc aceleasi valori comune cu aia de la A3. Sau RTV.
In timp ce tu aperi penalii aia care nu au golit scrumierele si au obtinut nu stiu ce beneficiu cu treaba asta in loc sa treci de partea poporului si sa admiti ca justitia e in sfarsit independenta. :)

[cristiboss56]

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a afirmat marţi seara că nu este corect ca agenda Guvernului să fie făcută de către stradă, protestele având din punctul său de vedere o problemă de legitimitate şi reprezentivitate, iar recursul la popor prin referendum fiind propriu dictaturilor.

Tăriceanu a afirmat că, prin gestul său de a ieşi în mijlocul protestatarilor, Klaus Iohannis ''face o eroare fundamentală pentru că înfrânge ordinea de drept firească''.

''El neagă ordinea constituţională de drept punându-se în mijlocul unor manifestanţi, cărora le respect opţiunile, eu sunt un liberal, dar procedând în acest fel, preşedintele face o eroare fundamentală pentru că înfrânge ordinea de drept firească. Adică, pune în paranteză votul democratic, Parlamentul, ca instituţie democratică, şi dăm o valenţă hipertrofiată manifestaţiei de stradă'', a spus el la Antena 3.

''Este corect ca agenda unui guvern să o facă strada?'', a întrebat Tăriceanu retoric, adăugând că asemenea manifestaţii au o problemă de reprezentativitate şi legitimitate din punctul său de vedere.


El a mai susţinut că referendumul a fost utilizat mai mult de dictaturi.

"Să ştiţi că referendumul este o armă foarte periculoasă, care a fost utilizată cu precădere de dictaturi. Inclusiv în România: în perioada lui Ceauşescu, în perioada lui Carol al II-lea, în perioada lui Antonescu. (...) Preşedinţii vor să sară peste vot, peste Parlament, peste partide, peste instituţii şi se consultă cu cine? Cu poporul'', au fost argumentele sale.

[cristiboss56]

Preşedintele Klaus Iohannis convoacă un referendum pe teme de interes naţional, ale cărui rezultate, dacă vor fi validate, nu sunt menţionate explicit de lege ca fiind obligatorii. Cu toate acestea, specialiştii consultaţi de Gândul explică faptul că, după cum a decis Curtea Constituţională în 2012, ele sunt obligatorii în sensul că Parlamentul sau Guvernul nu poate legifera contrar rezultatului referendumului.

Cu toate acestea, nu există o sancţiune legală directă dacă voinţa populară nu este respectată, cum de altfel nu există sancţiuni nici pentru neaplicarea deciziilor Curţii Constituţionale.

„Nu înţeleg nimic, nici Dragnea, nici Iohannis. E foarte complicat”, arată profesorul de drept constituţional Gheorghe Iancu, fost Avocat al Poporului.

El consideră că preşedintele nu avea motive constituţionale să renunţe la tema graţierii la referendum şi că politicienii fac confuzii, voite sau nu, între prevederile Constituţiei. De altfel, Iohannis a anunţat de la Strasbourg că nu a pomenit de graţiere în scrisoarea către Parlament, pentru că „aşa i s-a părut cel mai potrivit”.

Experţii consultaţi consideră că marele risc al acestui referendum convocat de Klaus Iohannis ţine de cât de vag va fi formulată întrebarea sau întrebările sale, pentru că o întrebare de tipul „susţineţi lupta anticorupţie” ar duce această consultare populară în irelevanţă, lucru pe care deja marşează şi Liviu Dragnea sau premierul Sorin Grindeanu, care afirmă zâmbitori că şi ei susţin lupta anticorupţie.

„Întrebăm poporul dacă legile mai trebuie respectate în România?”, se întreabă în acest sens judecătoarea Dana Gîrbovan, preşedintele UNJR.

Spre deosebire de referendumurile privind modificarea Constituţiei sau demiterea preşedintelui ţării, pentru cele consultative privind teme de interes naţional, aşa cum este cel convocat de preşedintele Klaus Iohannis, legea 3/2000 privind referendumul nu prevede explicit faptul că rezultatele sale sunt obligatoriu de pus în aplicare de legiuitori.

Cu toate acestea, o decizie a Curţii Constituţionale din 2012 arată că Parlamentul sau Guvernul nu poate să emită legi şi norme care să contravină voinţei populare exprimate la un astfel de referendum, acest lucru încălcând Constituţia României. Atunci, a fost invocat referendumul organizat de Traian Băsescu în 2009, unde peste 83% din cei prezenţi la vot au cerut parlament unicameral şi reducerea numărului parlamentarilor la 300. Rezultatul referendumului nu a fost pus până în prezent în aplicare, însă USL intenţiona în 2012 să modifice legea alegerilor parlamentare şi a celor locale, într-un sens care, printre alte efecte, ar fi dus la creşterea numărului de parlamentari, deci ar fi contrazis referendumul din 2009.

[cristiboss56]

„Curtea constată că reglementarea unor prevederi prin care se tinde la o soluţie legislativă care nu respectă voinţa exprimată de popor la referendumul consultativ menţionat este în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art.1, 2 şi 61”, arată decizia 682 din 2012 a CCR.

Curtea a arătat că „referendumul, indiferent de caracterul său – decizional sau consultativ – cum este cazul referendumului naţional din anul 2009, reprezintă o modalitate de exercitare a suveranităţii naţionale. (…) Faptul că, în cazul referendumului consultativ, nu este stabilită o astfel de procedură ulterioară, nu se traduce într-o lipsă a efectelor acestui referendum. Nici nu ar fi admisibil într-un stat de drept ca voinţa populară, exprimată cu o largă majoritate (în cazul de faţă, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), să fie ignorată de reprezentanţii aleşi ai poporului”.

Rezultatele referendumului, obligatorii. De ce nu s-au aplicat cele din 2007 şi 2009: „A fost o măgărie”

Profesorul de drept Ioan Stanomir, doctor în drept constituţional, a explicat pentru Gândul că în ciuda faptului că rezultatul referendumului convocat de Klaus Iohannis nu este obligatoriu de aplicat direct, el reprezintă un „mandat imperativ”, iar legiuitorii nu au voie să dea legi „diametral opuse” voinţei populare.

„Referendumul nu este obligatoriu din punct de vedere juridic, însă el este generator de efecte semnificative pe plan politic, fiind un fel de mandat imperativ pe care poporul l-ar da Parlamentului şi Guvernului în momentul unui vot nefavorabil graţierii şi modificării Codurilor Penale. Rezultatul trebuie pus în aplicare, dat fiind faptul că este voinţa poporului, dar tehnic în Constituţie nu i se atribuie un caracter obligatoriu. Dar din punct de vedere politic şi al deciziei Curţii Constituţionale, firesc ar fi să se ia în considerare efectele lui şi Guvernul să se abţină de la legiferare prin ordonanţă de urgenţă pe această temă, în acest mod. Să nu se legifereze împotrivă, să nu se încalce voinţa populară, să nu se ajungă la o soluţie diametral opusă celei îmbrăţişate de popor”, a explicat Ioan Stanomir, pentru Gândul.

Profesorul de drept constituţional Gheorghe Iancu, fost Avocat al Poporului în perioada 2011-2012, explică acelaşi lucru: rezultatele unui referendum sunt obligatorii, indiferent de tipul referendumului. Faptul că în România acest lucru nu a fost respectat „a fost o măgărie”, consideră profesorul.

„Referendumul este facultativ, dar rezultatele sunt obligatorii, poporul s-a pronunţat, nu poţi să-l aduci la urne fără să fie obligatoriu ceea ce spune. Da, au fost alte două cazuri când nu s-a aplicat. E altceva, a fost o măgărie. Efectele lor sunt obligatorii la toate, când l-ai făcut, rezultatul e obligatoriu. Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul că indiferent cum este un referendum, rezultatele sunt obligatorii. Chiar dacă nu spune nicăieri în lege, se subînţelege că rezultatele sunt obligatorii. Nu poţi să faci ceva împotriva acelui rezultat”, a explicat Gheorghe Iancu pentru Gândul.

Întrebat cum se iese din situaţia în care legiuitorii – Parlament sau Guvern, nu respectă pur şi simplu rezultatul unui referendum, aşa cum s-a întâmplat după consultările populare din 2009 sau din 2007, în nicio lege neexistând sancţiuni sau pârghii de control pentru această situaţie, Gheorghe Iancu arată că dacă ar fi existat voinţă politică, nu s-ar fi întâmplat acest lucru.

„În dreptul constituţional, nu sunt sancţiunile prevăzute în lege, nu sunt sancţiuni aşa făţişe ca în dreptul penal. Dar aici, în acest caz, dacă nu s-ar aplica rezultatul, ar fi o infracţiune. Şi în cazurile când nu s-a aplicat rezultatul referendumului, dacă într-adevăr se voia, se punea în aplicare. Dar Băsescu nu a vrut, acum ţipă peste tot că acele două referendumuri ale sale nu s-au aplicat. De ce nu a luat nicio măsură? Pentru că erau tot ai lui, în acea perioadă”, spune Iancu, pentru Gândul.

De asemenea, judecătoarea Dana Gîrbovan, de la Curtea de Apel Cluj, preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România, a arătat acest lucru într-o postare pe Facebook: „Conform unei hotărâri a CCR, chiar dacă referendumul este consultativ, rezultatul acestuia este obligatoriu”.

Marele risc care poate arunca în irelevanţă referendumul: o întrebare vagă. „Şi eu, şi dumneata suntem de acord că suntem împotriva corupţiei”

În scrisoarea trimisă Parlamentului, în care anunţă convocarea referendumului, preşedintele Klaus Iohannis spune că „intenţionez să cer poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa suverană cu privire la următoarea problemă de interes naţional: continuarea luptei împotriva corupţiei şi asigurarea integrităţii funcţiei publice”.

Deocamdată, formulările sale sunt foarte vagi, însă trebuie ţinut cont că preşedintele nu a anunţat deocamdată ce va întreba propriu-zis la referendum.

[Lancelot]

În prealabil postat de cristiboss56

"Să ştiţi că referendumul este o armă foarte periculoasă, care a fost utilizată cu precădere de dictaturi. Inclusiv în România: în perioada lui Ceauşescu, în perioada lui Carol al II-lea, în perioada lui Antonescu. (...) Preşedinţii vor să sară peste vot, peste Parlament, peste partide, peste instituţii şi se consultă cu cine? Cu poporul'', au fost argumentele sale.

adevarat, dar nu-i e rusine s-o spuna taman el?

margaret thatcher a spus chiar ca "referendumul este democratia dictatorilor". interesant este ca taman la ea acasa conservatorii s-au folosit de referendum pt brexit...

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Te doare capul auzi: "valori comune" sau " independenta justitiei castigata in ultimii ani". Singurul motiv pentru care crezi ca justitia e independenta astazi e ca-i baga la puscarie pe aia pe care ii urasti. Si ca-i lauda cei pe care ii crezi ( de exemplu Hotnews ). Daca maine ar prelua pesedistii controlul catuselor si i-ar baga la parnaie pe LCK, Tapalaga, Iohannis, Nicusor Dan si mai stiu eu cine, unii pesedisti ar crede asa cum crezi tu acum ca justitia e in sfarsit independenta pentru ca impartasesc aceleasi valori comune cu aia de la A3. Sau RTV.
In timp ce tu aperi penalii aia care nu au golit scrumierele si au obtinut nu stiu ce beneficiu cu treaba asta in loc sa treci de partea poporului si sa admiti ca justitia e in sfarsit independenta. :)

Pai au avut mai bine de un deceniu, n-au bagat la puscarie din "aialalti" dar nici pe ai lor.
Vezi doar cu RAFO ce tzeape de sute de milioane de Euro s-au tras.

Oricum, probabil nu erau directive de la UE/SUA pe directia "lupta anticoruptie" pe atunci :)

Pai cum se putea forma o "clasa conducatoare" in Romania post-socialista, egalitarista, decat prin jaf si hotii la bugetul mare?

Acum exista clasa, trebuie sa se asigura ca nu se fura chiar pana se darama sandramaua pe toti.

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Pai au avut mai bine de un deceniu, n-au bagat la puscarie din "aialalti" dar nici pe ai lor.
Vezi doar cu RAFO ce tzeape de sute de milioane de Euro s-au tras.

Oricum, probabil nu erau directive de la UE/SUA pe directia "lupta anticoruptie" pe atunci :)

Pai cum se putea forma o "clasa conducatoare" in Romania post-socialista, egalitarista, decat prin jaf si hotii la bugetul mare?

Acum exista clasa, trebuie sa se asigura ca nu se fura chiar pana se darama sandramaua pe toti.

Pai si cum s-a rezolvat cazul RAFO ? Eu sunt de acord ca s-a furat foarte mult, ca justitia nu a facut nimic ca sa condamne pe cei care au furat si sa recupereze banii samd. Sunt de acord si cu faptul ca multi din cei care au furat au fost pesedisti sau clienti de-ai lor. Dar oamenii sunt condamnati pentru cu totul alte lucruri nu pentru ca ar fi furat de la RAFO. Nu pot fi de acord ca Dragnea e penal doar pentru ca DNA a avut ordin sa diminueze efectele referendumului din 2012 si atunci i-au facut un dosar din burta.

Am mai spus si in perioada interbelica era coruptie. Daca e sa lasam deoparte sentimentalismele, multi dintre liderii politici din perioada interbelica meritau si ei sa ajunga in parnaie. Dar nu au ajuns acolo pentru faptele alea ci pentru ca noul regim a vrut sa casapeasca orice opozitie. Si atunci si-au pus procurori, judecatori samd si i-au condamnat pentru tot felul de lucruri - nu stiu daca a fost folosita prostia cu Al Capone dar ar fi putut fi folosita si in cazurile alea.

Cum pot sa am incredere in justitie cand vad ca sefa ICCJ pierde un proces si DNA ( partenerul ei in lupta anticoruptie :) ) inventeaza o cale extraordinara de atac, o baga pe judecatoarea care a dat solutia la inghesuiala samd ? Cati oameni din tara asta au parte de cai extraordinare de atac ? Ca vad ca doar la Iohannis si la fosta sefa de la ICCJ se poate. Deci daca esti partener al DNA ti se face un dosar asa cat sa-ti arate pisica, dar la o adica daca esti baiat bun o sa te ierte tot ei. :)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai si cum s-a rezolvat cazul RAFO ? Eu sunt de acord ca s-a furat foarte mult, ca justitia nu a facut nimic ca sa condamne pe cei care au furat si sa recupereze banii samd. Sunt de acord si cu faptul ca multi din cei care au furat au fost pesedisti sau clienti de-ai lor. Dar oamenii sunt condamnati pentru cu totul alte lucruri nu pentru ca ar fi furat de la RAFO.

Pai avem variante:
1. sa nu fie condamnati deloc
2. sa fie condamnati si eliberati imediat
3. sa fie condamnati pentru ca au furat o gaina (pe care chiar au furat-o)

Eu prefer varianta 3.
Cine stie, poate peste 5 ani cand au sa iasa din puscarie, politicul o sa fie pregatit sa le dea si 20 ani pentru Rafo.

Nu pot fi de acord ca Dragnea e penal doar pentru ca DNA a avut ordin sa diminueze efectele referendumului din 2012 si atunci i-au facut un dosar din burta.

De unde rezulta asta?

Am mai spus si in perioada interbelica era coruptie. Daca e sa lasam deoparte sentimentalismele, multi dintre liderii politici din perioada interbelica meritau si ei sa ajunga in parnaie. Dar nu au ajuns acolo pentru faptele alea ci pentru ca noul regim a vrut sa casapeasca orice opozitie. Si atunci si-au pus procurori, judecatori samd si i-au condamnat pentru tot felul de lucruri - nu stiu daca a fost folosita prostia cu Al Capone dar ar fi putut fi folosita si in cazurile alea.

Irelevant pentru ce a fost condamnat Al Capone (mai ales ca a si facut pentru ceea ce a fost condamnat) important este rezultatul pentru societate :)

Cum pot sa am incredere in justitie cand vad ca sefa ICCJ pierde un proces si DNA ( partenerul ei in lupta anticoruptie :) ) inventeaza o cale extraordinara de atac, o baga pe judecatoarea care a dat solutia la inghesuiala samd ? Cati oameni din tara asta au parte de cai extraordinare de atac ? Ca vad ca doar la Iohannis si la fosta sefa de la ICCJ se poate. Deci daca esti partener al DNA ti se face un dosar asa cat sa-ti arate pisica, dar la o adica daca esti baiat bun o sa te ierte tot ei. :)

Si asa e o justificare ca si mai multi gainari sa scape de puscarie?

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Pai avem variante:
1. sa nu fie condamnati deloc
2. sa fie condamnati si eliberati imediat
3. sa fie condamnati pentru ca au furat o gaina (pe care chiar au furat-o)

Eu prefer varianta 3.
Cine stie, poate peste 5 ani cand au sa iasa din puscarie, politicul o sa fie pregatit sa le dea si 20 ani pentru Rafo.



De unde rezulta asta?



Irelevant pentru ce a fost condamnat Al Capone (mai ales ca a si facut pentru ceea ce a fost condamnat) important este rezultatul pentru societate :)



Si asa e o justificare ca si mai multi gainari sa scape de puscarie?

Pai asta astept si eu, sa preia PSD catusele si sa-i condamne pe toti ceilalti. Ca sigur au facut ceva rau si ar fi pacat sa scape asa ca daca ii condamna ca au fluierat in biserica o sa fiu intr-al 9 lea cer. Si o sa va spun tuturor ca aparati coruptii daca indrazniti sa-i criticati, ca uite cati oameni au bagat la parnaie. :)

[simpllu]

Probabil nu înţelegi că nimeni nu le cântă în strună la aştia care au catuşele. Şi asta în lipsa unei alte variante.