Sinaxa interortodoxa din 4 aprilie

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Nu e exact ce cred. Cred că adevărul cu privire la Dumnezeu poate fi cunoscut în linii mari, în niciun caz cu precizie. Avem mai degrabă o osatură a adevărului, însă Dumnezeu a lăsat suficient loc şi pentru participarea noastră, a fiecăruia. Nu ne-a dorit nişte imitatori. El ne-a înzestrat cu gândire şi creativitate. Şi asta înseamnă, într-adevăr, riscuri, de care dacă ne-ar fi scutit, ne-ar fi lipsit de posibilitatea de a creşte.

Eact ceea ce spuneam, tu crezi ca noi (sa spunem Biserica, prin invatatrua ei) nu cunoastem adevarul, adica tot adevarul revelat. Mai spui ceva confuz si gresit, ca fiecare participa la adevar, adica isi reveleaza adevarul sau i se reveleaza, ca sfintilor sau profetilor. De fapt e o neintelegere, confunzi invatatura (care e revelata, nu poate avea un mirean o contributie) cu trairea fiecaruia. Aceasta neintelegere apare la toti cei ce sunt afectati de conceptiile moderniste, e intelegerea din pietism.

În prealabil postat de CristianR

Adevărat. Dar nu are nici doar răspunsuri, nici doar întrebări. Şi are adevărul revelat, de acord cu tine. Pe care sunt de acord că îl găsim în cea mai bună măsură în Ortodoxie, căci de aceea am ales-o. Atâta doar, că mă situez în linia interpretărilor unor teologi (nu puţini) pe care tu îi conteşti cel puţin parţial.

Are numai adevarul care a fost revelat, nu poate aveea ceea ce nu s-a revelat. Pe acesta il gasim in totalitate in ortodoxie, nu mai exista adevar care e prin afara si care sa nu fie in ortodoxie. Nu exista mai multe adevaruri, pentur ca adevarul nu e relativ, relative sunt doar sentimentele si parerile. Tu spui ca nu se stie cate picioare are leul, ca exista mai multe pareri. Iar eu iti spun tot timpul ca se stie, are exact patru picioare.
Ortodoxia nu e o credinta a filosofilor si a celor ce scriu ceva despre ea. Asa cum spunea si Parintele Staniloae si altii, teologii sunt sfintii si cei ce au si o viata induhovnicita. Iar invatatura revelata o gasim rezumata in catehisme, nu orice aiureala spusa de cineva.

În prealabil postat de CristianR

P.S. Probabil te simţi ca cel eliberat din peşteră şi pe care ceilalţi nu-l înţeleg, însă aminteşte-ţi că sf. Pavel spunea că aici cunoaştem în ghicitură, iar dincolo desăvârşit. Deci suntem încă în peşteră, chiar dacă una luminată de Hristos.

Nu toata povestirea avea un corespondent, nu am cum sa ma simt ca unul pe care ceilalti nu-l inteleg, pentru eu nu spun o invatatura singulara, personala. Ceea ce spun eu e invatatura Bisericii, deci cei de acolo pot fi toti ortodocsii. Doream sa arata ca tu crezi ca umbrele pe care le vezi e adevarul, dar adevarul e altul, mult mai frumos, dar nu crei sa ii asculti pe cei ce ti-l spun. Ortodoxia este adevarata religie, propovaduieste iubirea, intelegerea, toleranta, bunatatea si e calea spre viata vesnica in Rai. Ecumenismul e o falsa religie, care incearca sa se substituie adevaratei religii. In mod fals, propovaduieste iubirea, toleranta, intelegerea, binele, etc., dar, de fapt, e exact invers.

[CristianR]

Ştii ce nu pricep, Cătălin? De ce ţii mereu să mă corectezi, să mă îndrepţi, să fii gardianul Ortodoxiei?

[catalin2]

În prealabil postat de Lancelot

cataline, alea sunt falsuri istorice grosolane, perioada aia e bine documentata. bizantul era puternic in peninsula in toata perioada de care vorbesti acolo, de altfel pana la pepin si infintarea statului papal nici nu poate fi vorba despre o papalitate puternica. si-ti mai spun ceva, din postura asta de mirean aiurit, sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Ştii ce nu pricep, Cătălin? De ce ţii mereu să mă corectezi, să mă îndrepţi, să fii gardianul Ortodoxiei?

Nu vreau deloc sa te corectez pe tine, tu afirmi niste lucruri care spui ca sunt ortodoxe, intr-un loc unde sunt mai multe persoane, printre care si eu. Cum ai vrea sa reactionez? Sa te aprob tot timpul, sau sa nu scriu nimic si sa citesc doar? Cum tu afirmi ceva afirm si eu ceea ce stiu. Simplu.

[GMihai]

În prealabil postat de catalin2

Nu vreau deloc sa te corectez pe tine, tu afirmi niste lucruri care spui ca sunt ortodoxe, intr-un loc unde sunt mai multe persoane, printre care si eu.

Tocmai te-ai descris pe tine insuti.

Tu esti acela care se crede singurul detinator al ortodoxiei pe forum, in vreme ce nenumarati ortodocsi ti-au aratat pe parcursul timpului ca gresesti, si cu toate acestea ramai la convingerea ta ridicola ca detii adevarul Bisericii mai bine decat restul lumii.

P.S. E drept, a fost unul care iti dadea dreptate....

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Treptat, odata cu extinderea imperiului si a influentei, isi impun si conceptiile si credintele in Apusul Europei. La sinoadele din Frankfurt (794) si Aachen (809) acestia impun credinta Filioque si ii considera eretici pe rasariteni. Treptat, ajung sa controleze tot apusul, ultimul bastion cucerit a fost Roma, abia la inceputul mileniului II. Astfel, primul papa franco-german rosteste pentur prima data Crezul cu Filioque la Roma, in anul 1014, practic inceputul schismei.

aici nu e vorba despre nicio galie.
pai sfantul ala batea campii daca e adevarat ce zici ca a scris, sa vezi ce zic calugarii benedectini, daca e vorba de asta, sa vezi cum ii acuza de paganism pe cei de la sate, pentru ca putini stiu ca multe secole crestinismul a fost exclusiv urban, germanicii neavand cultura urbana.
ceea ce zice sfantul ala e o porcarie, in toata lumea crestina episcopii se numeau de seful locului, vrei sa-ti zic cum ii numeau la constantinopole? chiar ala ce a facut schisma era un politruc mirean...
in fine, lucrurile s-au schimbat cu greu, un papa a zis ca spiritualul trebuie sa conduca temporalul si in chestiunile lumesti, dupa o lupta acerba a reusit sa impuna acest lucru, de atunci episcopii nu au mai fost numiti decat de catre papalitate, cu exceptia ungariei, ca regat apostolic.

schisma a fost un act politic.

ps.o sa caut etnia sfantului ala.

Stapanii Planetei - Cum arata piramida puterii si cum este condusa planeta (Teorii Incredibile)


https://www.youtube.com/watch?v=5siKTKi5zuo

Nu stiu ce cautam noi in Consiliul Mondial al Bisericilor!

E bine sa incercam sa vedem cat este adevarat din documentarul acesta. Cum ne putem raporta corect la o astfel de lume? Prin ecumenism? Ma indoiesc.

Trebuie sa invatam sa ne pretuim Ortodoxia. Acum. Daca vrem sa supravietuim spiritual si chiar fizic!

[Lancelot]

În prealabil postat de catalin2

Cred ca ai inteles gresit, era vorba de Galia si francii de acolo.

nu e vorba despre galia, e vorba despre misionarismul din dreapta rinului, d-aia ma miram si am stiut ca trebuie sa fie o greseala, francii au fost printre primii germanici crestinati, secolul 4 cred.... saxonii au fost printre ultimii si cei care s-au lasat cel mai greu convertiti.

vezi ca l-ai gasit pe sf bonifaciu, care chiar a fost un martir important, sper sa fiu iertat si de asta, dar nu asa cum il prezinta situl ala unde citesti tu, ala e un site mincinos. uite aici, daca vrei sa stii despre el:

http://www.versuri-si-creatii.ro/cre...u-6zuhcnu.html

edit.era saxon, am uitat sa scriu.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Lancelot

sigur ca e vorba despre o singura Biserica, dar referindu-ne la credinciosi, nu la institutii.

Acum, nu zic ca exista o singura viziune super stricta cu privire la statutul celorlalti, cum zic altii(imi aduce aminte de iehovisti, cum contrasteaza insistent "ce zice grupul X" cu "ce spune Biblia", ca sa isi confere legitimitate si ca ce scot pe gura e insasi revelatia infailibila si de nedezbatut a lui Dumnezeu), dar ce ai scris acolo chiar e o invatatura ecumenista, de influenta protestanta.

[Lancelot]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Acum, nu zic ca exista o singura viziune super stricta cu privire la statutul celorlalti, cum zic altii(imi aduce aminte de iehovisti, cum contrasteaza insistent "ce zice grupul X" cu "ce spune Biblia", ca sa isi confere legitimitate si ca ce scot pe gura e insasi revelatia infailibila si de nedezbatut a lui Dumnezeu), dar ce ai scris acolo chiar e o invatatura ecumenista, de influenta protestanta.

numai ca e originala, nu m-am inspirat de nicaieri, doar din ce am citit in Biblie. evident ca nu sunt sigur ca am dreptate, dar mi-e imposibil sa-i cred detinatori ai Adevarului numai pe unii. de aceea cred ca Adevarul este in alta parte si cum nu este ceva tangibil, pe care sa pui mana, sa-l cantaresti si sa spui: uite nene, asta e Adevarul! atunci cred ca e mai corect ca el sa fie, de fapt, al tuturor. ce facem cu el aia e altceva. :) in fine, stiu ca bat campii, dar asta vreau sa spun in fond, ca nu pot sa cred ca apartine numai Bisericii Ortodoxe, mi-e imposibil. parerea mea e ca in momentul in care s-a grecizat imperiul a inceput sa se grecizeze si crestinismul oriental.

edit.si inca ceva. stiu ca spusele mele duc catre minimizarea mea ca si crestin ortodox, alin ma acuza de ateism, de exemplu, dar scopul meu pe acest forum nu este sa contrariez ci sa acumulez. poate n-am spus-o, dar am invatat si invat multe de la voi.