Lumina de la Ierusalim

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Pentru ca omul trebuie sa creada in ceva pentru a-si explica cele nevazute.

Lucrurile nu stau chiar asa. Poti pur si simplu sa nu crezi nimic despre unele lucruri nevazute. Daca n-ai temeiuri suficiente, nu vad de ce ai crede ceva.

De fapt, legat de existenta oricarui lucru exista trei posibilitati. Sa crezi ca el exista, iar atunci ai nevoie de dovezi ca el exista, sa crezi ca el nu exista, iar atunci ai nevoie de dovezi ca el nu exista, sau pur si simplu sa nu crezi nici ca el exista, nici ca el nu exista. In acest ultim caz nu ai nevoie de nicio dovada. De aceea spuneam ca poti linistit sa nu crezi nimic despre ceva. Nu ai nevoie sa iti justifici necredinta. Doar credinta are nevoie de justificare, fie ca e credinta in existenta a ceva, fie e credinta in neexistenta a ceva. Cat despre faptul ca omul trebuie sa creada in ceva... nu inteleg de ce trebuie neaparat sa crezi. De altfel mi se pare absolut nejustificat sa crezi daca nu ai in prealabil o baza pentru ceea ce crezi. Credinta e ceva ce decurge din ceva, ea nu exista pur si simplu. In caz contrar oamenii ar incepe sa creada in tot felul de aberatii, ceea ce de altfel se si intampla uneori. Exista credinta sanatoasa si exista credinta fara minte.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

In viata nu e imposibil sa te plasezi pe o pozitie ateista insa ai nevoie de enorm de multa credinta.

Chiar n-ai nevoie de niciun fel de credinta. Trebuie pur si simplu sa crezi doar in lucrurile in care ai temeiuri suficiente pentru a le considera adevarate si trebuie sa eviti sa crezi in cele pentru care nu exista nicio baza. Nu neaparat sa crezi ca in spatele lor nu exista nimic ce merita sa fie cunoscut, ci doar sa ai curajul de a recunoaste ca nu stii ce se afla in spatele lor. Pentru ca exista riscul sa fii absolut convins de un lucru de care n-ai inca de ce sa fii convins, pentru ca la urma sa-ti dai seama ca ai crezut in lucruri care nu exista. Cu alte cuvinte, e nevoie sa practici un fel de disciplina intelectuala, adica sa nu-ti lasi mintea sa o ia razna si sa nu incurci ceea ce este cu adevarat cu ceea ce ai dori tu sa fie.

Mie personal mi-e mai usor sa fiu ateu decat credincios, pentru ca mi-e mai usor sa nu cred nimic despre unele lucruri pe care nu le vad, decat sa cred despre ele tot felul de lucruri pentru care nu exista nicio justificare. Poate ca in felul acesta am o intelegere mai clara chiar a fenomenului religios.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Daca nu va crede in Dumnezeu, va pretinde ca undeva, candva, s-a gatit singura o ciorba primordiala care a facut sa se nasca totul din nimic, ca a fost candva o Mare Broasca ce s-a transformat in Om, ca acestor presupuneri (pe care ar trebui sa le luam ca adevarate), e musai sa le zicem... stiinta. Ca ar exista undeva o zana numita Selectia Naturala care a dezvoltat tot ce vedem in jurul nostru, vazutele si nevazutele.

Diferenta dintre mine si un om religios e ca pentru mine evolutia sau selectia naturala despre care scrieti mai sus, nu sunt nici elemente de credinta, nici zeitati si nici zane. Sunt doar modalitati de a explica ceea ce se vede. De aceea modul in care dumneavoastra priviti aici selectia naturala ca pe o zana mi se pare doar un mod glumet de a vorbi. Fie naturala, fie artificiala, selectia functioneaza la tot pasul si nu numai in domeniul lumii vii. Daca punem doua lichide intr-un vas, lichidul cu densitate mai mica se va ridica deasupra, iar celalalt va cobori. Daca punem intr-un spatiu restrans niste pui de gaina, cei mai puternici vor putea consuma mai multa hrana si se vor dezvolta mai bine in detrimentul celor mai slabi. Deci nu e nimic magic in legatura cu aceasta selectie. Ea se poate observa pretutindeni. Pe de alta parte, nu exista nicio Mare Broasca ce sa se fi transformat in om. Broastele nu se transforma in oameni, ba chiar ele nu se transforma in nimic, decat in basme. In natura ele fac pui. Si fiecare pui e diferit de alt pui. Asta se numeste variabilitate. Nici variabilitatea aceasta nu are nimic magic. Uitati-va la orice familie si veti observa diferente. Si la fel ca in cazul puilor de gaina, asupra acestor pui de broasca actioneaza selectia. La cate icre face o broasca, daca selectia nu ar actiona, adica toti indivizii ar supravietui, s-ar umple lumea de broaste, ceea ce nu se intampla pentru ca asupra broscutelor actioneaza niste factori selectivi. De exemplu puii care nu stiu sa se ascunda sau inoata mai incet au mai mari sanse sa fie mancati de pradatori. Ati observat vreodata fenomenul? Cred ca nu. Ce vedeti dumneavoastra magic in toata povestea, nu inteleg.

Filtrul acesta religios pe care si dumneavoastra si majoritatea celor credinciosi il aplica pentru a observa fenomenele care n-au nicio legatura cu religia nu face decat sa distorsioneze lucrurile. Daca vreti sa intelegeti o teorie, cititi cartile de baza prin care s-a fundamentat acea teorie. Cititi, de exemplu "Originea speciilor" ca sa vedeti ca nu e vorba despre niciun fel de zane acolo. Iar daca ati terminat-o nu va culcati pe o ureche, deoarece de cand a fost ea scrisa pana azi au mai fost publicate cateva zeci de mi de carti care au dezvoltat aceasta teorie si chiar au modificat-o si s-ar putea ca raspunsul la nelamuririle cu care ati ramas in urma lecturii sa se afle chiar acolo. Sau daca credeti ca e mai comod sa nu faceti niciun efort, ramaneti cu ideea ca orice teorie ce exista in lumea aceasta e o forma de religie si veti intelege exact ceea ce se afla in mintea dumneavoastra si nimic mai mult. Cu alte cuvinte, incercati sa intelegeti cum gandesc evolutionistii, nu ceea ce credeti dumneavoastra ca gandesc ei. Acelasi lucru si despre atei.

Si pentru ca in topicul acesta era vorba despre lumina de la Ierusalim, ma intreb: pe ce ne bazam atunci cand vorbim despre ea? Pe faptul ca la Ierusalim niste lumanari se comporta ca si cum s-ar aprinde din senin? Pe faptul ca unii sustin ca ele s-ar aprinde din senin? Pe faptul ca lumea spune ca lumanarile se aprind singure? Ar fi bine ca macar prima situatie sa fie valabila, adica ele chiar sa apara ca aprinzandu-se singure. Dar nici atunci n-am avea destule temeiuri sa spunem ca Dumnezeu le-ar aprinde. Ele pur si simplu ar putea sa se aprinda printr-un proces de autocombustie (iar explicatiile pentru aceasta ar fi o gramada, doar pe acest topic am citit vreo cateva). Si inca un lucru important: nu e problema noastra, a celor care nu credem ca autoaprinderea lor ar avea o origine divina, sa ne demonstram necredinta, ci e treaba celor ce sustin ca Dumnezeu acolo prin cer ne aprinde lumanarile sa aduca dovezi pentru ceea ce afirma. Si mai ales ar fi tot treaba lor sa justifice de ce ele se aprind tocmai in data la care ei calculeaza Pastele dupa un calendar iulian inexact si ramas in urma cu 14 zile fata de miscarea reala a astrelor, ca si cum Dumnezeu ar uita ca astrele acelea reprezinta adevaratul calendar in functie de care ar trebui sa aprinda lumanari. Dar pana la urma incurcate, sau mai bine zis, haotice sunt caile Domnului si tare m-as mira ca un asemenea Dumnezeu sa fi creat o lume atat de organizata cum e cea in care traim. Probabil ea a fost facuta de un alt Dumnezeu mult mai ordonat decat Dumnezeul crestin. Sau poate ca ea e suficient de ordonata ca sa nu fie nevoie sa fie creata de cineva.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Cat despre faptul ca omul trebuie sa creada in ceva... nu inteleg de ce trebuie neaparat sa crezi. De altfel mi se pare absolut nejustificat sa crezi daca nu ai in prealabil o baza pentru ceea ce crezi.

Fiecare om rational are o baza pentru ceea ce crede.
Si in tabara ateilor si in cea a credinciosilor exista oameni rationali.

Iar la unele intrebari, omul trebuie sa-si raspunda.
De unde vin? Incotro merg?
Si ateul trebuie neaparat sa creada ceva si sa-si dea un raspuns.
Si trebuie sa inventeze, nu are incotro. O ciorba primordiala. Pe care nu a vazut-o niciodata, trebuie sa creada in ea. Trebuie sa inveteze un big-bang. Poate avea el temeiuri suficiente sa creada? Aiurea. Nici vorba. Insa nu are incotro si atunci pune-te tata pe inventii. Iarta-mi limbajul mai colorat! Ramuri intregi ale stiintei se ocupa de desenatul si coloratul unor animalute fantasmagorice despre care nimeni nu stie in realitate cum aratau cu adevarat si daca au existat vreodata. Doctori in Dinozaurologie. Nu mai zic cati bani se invart in toata aceasta tevatura.

Acum eu nu zic ca animalutele alea frumos colorate nu au existat, ci doar ca existenta lor este o problema de credinta. Nimeni nu le-a vazut vreodata. Insa omul trebuie sa creda ceva. Si atunci se leaga de vreun os descoperit te miri pe unde si in jurul osului e in stare sa deseneze orice vrei tu.

Singura diferenta intre ceea ce crede un ateu si un credincios in legatura cu aparitia vietii si a omului este faptul ca omul credincios este onest si recunoaste ca ceea ce are el poarta numele de "credinta", pe cand ateul isi numeste credinta lui "stiinta". Insa explicatiile ateilor legate de aparitia omului pe pamant sunt orice vrei tu, numai stiinta, nu.

În prealabil postat de Krautrock

Trebuie pur si simplu sa crezi doar in lucrurile in care ai temeiuri suficiente pentru a le considera adevarate si trebuie sa eviti sa crezi in cele pentru care nu exista nicio baza. Nu neaparat sa crezi ca in spatele lor nu exista nimic ce merita sa fie cunoscut, ci doar sa ai curajul de a recunoaste ca nu stii ce se afla in spatele lor.

De ce atunci ateii nu au curajul de a recunoaste ca nu stiu cum a aparut omul pe pamant?

[Ali Baba]

crestinismul nu are nevoie de hocus-pocus si facutul universului in cateva zile. pur si simplu nu avem nevoie de asa ceva. avem absolut tot ce ne trebuie in invatatura lui Hristos. pot numi imediat vreo cinci religii care spun acelasi lucru, hocus-pocus si s-a facut lumea.

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Fiecare om rational are o baza pentru ceea ce crede.

Tocmai aceasta inseamna sa fii rational. Conditia e ca insasi baza sa fie rationala.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Iar la unele intrebari, omul trebuie sa-si raspunda.
De unde vin? Incotro merg?
Si ateul trebuie neaparat sa creada ceva si sa-si dea un raspuns.

Ateul nu trebuie neaparat sa creada ceva despre chiar tot. Despre unele lucruri e preferabil sa nu creada nimic daca nu are o baza pentru credinta sa. Si in plus nu toate intrebarile au si raspuns. Ca sa nu mai spun ca unele intrebari sunt lipsite de sens. De fapt ele au doar aparenta unor intrebari. Pana la urma si intrebarile trebuie sa aiba o baza,

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Si trebuie sa inventeze, nu are incotro. O ciorba primordiala. Pe care nu a vazut-o niciodata, trebuie sa creada in ea. Trebuie sa inveteze un big-bang. Poate avea el temeiuri suficiente sa creada? Aiurea. Nici vorba. Insa nu are incotro si atunci pune-te tata pe inventii.

Tocmai ca nu are voie sa inventeze. Orice teorie trebuie sa aiba o ratiune suficienta. In legatura cu ciorba primordiala despre care imi vorbiti aici, ati ramas la nivelul la care se afla biochimia prin anii '50. Ideile actuale privind aparitia vietii sunt cu totul altele fata de ceea ce imi vorbiti dumneavoastra, desi ce-i drept inca nu exista o teorie despre aparitia vietii care sa explice fenomenul. Ar fi cazul, de asemenea, sa faceti distinctia dintre idee si teorie. Teoria despre Big Bang este o teorie. Iar ea porneste de la date observabile si incearca sa explice de ce traim intr-un univers in expansiune, omogen la scara mare, in care exista o radiatie constanta de microunde etc. etc., lucruri despre care teologii nici macar n-au vreo idee, desi ar fi cazul sa se ocupe de asa ceva deoarece au legatura cu insasi realitatea in care traim.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ramuri intregi ale stiintei se ocupa de desenatul si coloratul unor animalute fantasmagorice despre care nimeni nu stie in realitate cum aratau cu adevarat si daca au existat vreodata. Doctori in Dinozaurologie. Nu mai zic cati bani se invart in toata aceasta tevatura.

Asta pentru ca exista unii care in loc sa citeasca carti, prefera sa rasfoiasca reviste sau sa se uite la televizor. Pentru acestia se deseneaza dinozauri, deoarece fosilele animalelor disparute nu sunt interesante decat pentru paleontologi. Si nu ramuri intregi ale stiintei se ocupa de aceasta, ci doar institutele care produc cartile de colorat pe care le rasfoiesc unii de pe acest forum. Ati vazut vreodata pe viu o fosila? Stiti cum arata? Aveti asa ceva acasa? Pentru ca pareti prea sigur de ceea ce spuneti.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Acum eu nu zic ca animalutele alea frumos colorate nu au existat, ci doar ca existenta lor este o problema de credinta. Nimeni nu le-a vazut vreodata. Insa omul trebuie sa creda ceva. Si atunci se leaga de vreun os descoperit te miri pe unde si in jurul osului e in stare sa deseneze orice vrei tu.

Ati vazut vreodata o fosila de trilobit? Acestia au un exoschelet, deci stim foarte bine cum aratau, deoarece tesuturile se aflau in interiorul exoscheletului, animalele fiind artropode. Ce nu stim e ce culoare aveau, insa forma e perfect conservata. Nu mai vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti. Ca sa-i combateti pe paleontologi e nevoie sa cunoasteti paleontologie. Altfel nu va baga nimeni in seama.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Singura diferenta intre ceea ce crede un ateu si un credincios in legatura cu aparitia vietii si a omului este faptul ca omul credincios este onest si recunoaste ca ceea ce are el poarta numele de "credinta", pe cand ateul isi numeste credinta lui "stiinta". Insa explicatiile ateilor legate de aparitia omului pe pamant sunt orice vrei tu, numai stiinta, nu.

1. Ce inseamna stiinta pentru dumneavoastra? Puteti sa-mi dati o definitie a stiintei?
2. Puteti ca pe baza definitiei pe care o dati stiintei sa-mi argumentati ca teoriile despre aparitia omului nu reprezinta stiinta?

Puteti sa-mi raspundeti punctual la cele doua intrebari? Daca nu, am sa presupun ca afirmatia dumneavoastra de mai sus nu are nicio baza.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

De ce atunci ateii nu au curajul de a recunoaste ca nu stiu cum a aparut omul pe pamant?

Ce fel de intrebare e aceasta? Ateii sunt la fel ca toti oamenii, unii inteligenti, altii idioti. Unii au habar de evolutionism, altii il cunosc doar din auzite. Cei care se ocupa de paleoantropologie (ramura biologiei care studiaza hominidele) au o oarecare idee despre cum a aparut omul. Ceilalti probabil ca n-au. Daca dumneavoastra vreti ca ateii care nu stiu cum aparut omul sa recunoasca faptul ca nu stiu, n-aveti decat sa le cereti acest lucru. Nu cred ca vor avea ceva impotriva. Desi eu nu vad ce sens ar avea sa le cereti sa recunoasca ca nu inteleg un lucru care nu-i intereseaza.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

De unde stii cum si cand a aparut graul?
Tot ce poate omul sa spuna, este: cele mai vechi culturi de grau care au fost descoperite dateza din secolul X. De unde stii ca inainte graului nu a fost o cereala mai buna, care a disparut?

Am vazut cu ochii mei grau din secolul I. Descoperit in vas de lut intr-una din cetatile dacice din Muntii Orastiei. De unde ati scos treaba asta cu secolul al X-lea? Daca tot vreti sa imi oferiti argumente, macar nu scrieti asemenea prapastii, ca nu am chef sa combat tot felul prostii.

În prealabil postat de Ali Baba

graul salbatec este necomestibil, de fapt greu digerabil, se gaseste si acum prin irak. planta este cunoscuta in mesopotamia de vreo 10 000 de ani [...]

Nu toata lumea a umblat pe la scoala sa stie asemenea lucruri. Vai de capul nostru! Ne certam aici cu toti corigentii!

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Nu mai vorbiti despre lucruri pe care nu le cunoasteti. Ca sa-i combateti pe paleontologi e nevoie sa cunoasteti paleontologie. Altfel nu va baga nimeni in seama.

Sunteti paleontolog?
Eu nu am nevoie sa cunosc paleontologie.
Nu am prezentat si nici nu am de gand sa prezint lectii de paleontologie nimanui.

Spun doar ca a afirma ca omul a fost candva o broasca mi se pare a fi o insulta la adresa inteligentei cu care ne-a inzestrat Dumnezeu. Si ca e nevoie de extrem de multa credinta pentru a vietui ca ateu.

Mi se pare foarte nasol sa fii obligat sa crezi ca ordinea a aparut din haos.
Sa trebuiasca sa crezi ca viata a aparut din materie moarta? Mi s-ar parea un chin.
Ca legile fizicii sunt efectul niciunei cauze?
Cata credinta iti trebuie pentru a afirma ca totul a aparut din nimic?

[cristiboss56]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cata credinta iti trebuie pentru a afirma ca totul a aparut din nimic?

Când mintea are lipsă de conținut, apar și astfel de bazaconii ale unor ziși atei care se cred buricul universului :)

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Sunteti paleontolog?
Eu nu am nevoie sa cunosc paleontologie.

Nu sunteti obligat sa cunoasteti nimic. In felul acesta puteti vorbi despre orice fara sa va ia nimeni in serios. Haideti sa fim sinceri, nu putem vorbi despre lucruri pe care nu le cunoastem. Ba cred ca ar trebui sa incercam sa cunoastem cat mai multe. Sau gresesc?

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Spun doar ca a afirma ca omul a fost candva o broasca mi se pare a fi o insulta la adresa inteligentei cu care ne-a inzestrat Dumnezeu.

Daca dumneavoastra credeti ca exista oameni cu cap care sa-si imagineze macar ca oamenii au fost vreodata broaste, prefer sa va las in pace sa credeti in continuare acest lucru. Nimeni nu crede ca oamenii provin din broaste. Evolutia nu e chiar asa de simpla cum avem impresia. De fapt detaliile fac toata povestea. Insa de regula lumea cunoaste aceasta teorie doar in aspectele ei generale, iar atunci nu e de mirare ca multi nu sunt in stare sa explice cum stau lucrurile in legatura cu teoria aceasta. Nu poti intelege o teorie decat daca o poti explica. Altfel, puteti spune orice.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Mi se pare foarte nasol sa fii obligat sa crezi ca ordinea a aparut din haos.

Fizicienii moderni cred de vreun secol si jumatate ca haosul a aparut mai degraba din ordine, sau cum se exprima ei, o stare de entropie minima tinde sa se transforme intr-o stare cu un nivel mai mare de entropie. Daca veti avea vreodata curiozitatea de a experimenta acest lucru, incercati sa spargeti un ou. Va veti da seama ca e mai usor sa il spargeti decat sa il faceti la loc, adica e mai usor sa treci de la ordine la haos decat invers. Iar acest lucru se intampla aproape peste tot in natura, cu mici exceptii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Sa trebuiasca sa crezi ca viata a aparut din materie moarta? Mi s-ar parea un chin.

Altora nu li se pare. Chinul adevarat incepe in momentul in care incerci sa vezi cum s-a petrecut asta. Dar nimeni nu e obligat sa se inhame la asa ceva.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Ca legile fizicii sunt efectul niciunei cauze?

Pana la urma si Dumnezeu acela al dumneavoastra spuneti ca nu are nicio cauza. Deci e tot aia. De unde putem deduce ca e posibil sa existe ceva ce nu are nicio cauza.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cata credinta iti trebuie pentru a afirma ca totul a aparut din nimic?

Exact atata credinta cat iti trebuie sa crezi ca totul a aparut din ceva.

În prealabil postat de cristiboss56

Când mintea are lipsă de conținut, apar și astfel de bazaconii ale unor ziși atei care se cred buricul universului :)

Continutul mintii mele se vede in ceea ce scriu la fel cum se vede continutul mintii oricaruia dintre noi. Ca dumneavoastra nu va place acest continut al mintii mele e problema dumneavoastra, iar eu n-am de ce sa va injur pentru asta. Ca, intr-o alta ordine de idei, ortodoxia nu are nicio problema in a-i adaposti sub umbrela ei pe unii care incearca sa-i faca idioti pe cei cu care nu sunt de acord, e o problema a ortodoxiei. Si cred ca una destul de grava. Eu nu obisnuiesc sa ma ghidez dupa o asemenea ideologie pravoslavnica, pentru ca scopul meu nu e acela sa-i fac idioti pe cei care au alte idei decat mine. Aceasta nu ma ajuta cu nimic. V-ar ajuta pe voi sa sa afirmati ca ateii sunt tampiti. Am alte scopuri pe acest forum, de exemplu sa scriu despre ceea ce consider ca e periculos pentru sufletul omenesc. La intrebarea "ce e periculos pentru sufletul omenesc?" ati dat singur raspunsul fara sa va dati seama.

De fapt ideologia ortodoxa a aratat de multa vreme cat de bine stie sa-i dezbine pe oameni. Eu ma mir insa cum de mai reuseste sa supravietuiasca si sa faca umbre peste umbre pe acest pamant, in fond, atat de frumos. Dar asa e in viata:

"Vi se pare că am venit să dau pace pe pământ? Vă spun că nu, ci dezbinare.
Căci de acum înainte cinci dintr-o casă vor fi dezbinaţi: trei împotriva a doi şi doi împotriva a trei.
Dezbinaţi vor fi: tatăl împotriva fiului şi fiul împotriva tatălui, mama împotriva fiicei şi fiica împotriva mamei, soacra împotriva nurorii sale şi nora împotriva soacrei." (Luca 12, 51-53)

Nu, Jesus, pleaca inapoi! Du-te la tatal tau si spune-i ca nu avem nevoie de asa ceva... Lasa-ne cu necazurile noastre ca ni le rezolvam noi singuri fara sa ne mai incurci si dumneata cararile! Vade retro Jesus!

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de Krautrock

Nu sunteti obligat sa cunoasteti nimic. In felul acesta puteti vorbi despre orice fara sa va ia nimeni in serios. Haideti sa fim sinceri, nu putem vorbi despre lucruri pe care nu le cunoastem. Ba cred ca ar trebui sa incercam sa cunoastem cat mai multe. Sau gresesc?

Gresiti. Si dumneavoastra si multi alti atei vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc. Vorbesc despre teologie fara sa o cunoasca. Si vorbesc despre aparitia vietii bazati pe presupuneri. Cel mai scandalos e faptul ca ei isi numesc aceste presupuneri, stiinta.

În prealabil postat de Krautrock

Daca dumneavoastra credeti ca exista oameni cu cap care sa-si imagineze macar ca oamenii au fost vreodata broaste, prefer sa va las in pace sa credeti in continuare acest lucru. Nimeni nu crede ca oamenii provin din broaste.

Cum sa nu? Majoritatea zdrobitoare a ateilor crede ca omul provine dintr-o Stamos-Broasca. Dar tuturor le este rusine sa o spuna franc. Si se refugiaza intr-un detaliu pe care il cred salvator: "nu e vorba chiar despre o broasca raioasa ci o broasca mai nobila care astazi nu mai exista, dar cu siguranta a existat undeva, candva".

În prealabil postat de Krautrock

Chinul adevarat incepe in momentul in care incerci sa vezi cum s-a petrecut asta.
Dar nimeni nu e obligat sa se inhame la asa ceva.

Si atunci ateii nu mai incearca sa-si mai explice ci isi iau dogmele prin credinta.
Ok, nu am nimic cu ei, dar de ce ii acuza pe credinciosi ca fac la fel?
Mai ales ca, pentru a fi ateu, iti trebuie de zece ori mai multa credinta...

În prealabil postat de Krautrock

Pana la urma si Dumnezeu acela al dumneavoastra spuneti ca nu are nicio cauza. Deci e tot aia. De unde putem deduce ca e posibil sa existe ceva ce nu are nicio cauza.

E corect ca putem crede.
Insa ateii doresc accepte prin credinta lucrurile fenomene demult petrecute, insa pe crestinii care fac la fel, imediat ii amendeaza. E bine, e frumos?

În prealabil postat de Krautrock

Exact atata credinta cat iti trebuie sa crezi ca totul a aparut din ceva.

Deci putem stabili ca tot credinta e baza.
Si pentru atei si pentru credinciosi.
Sunt de acord.

În prealabil postat de Krautrock

Scopul meu nu e acela sa-i fac idioti pe cei care au alte idei decat mine. Aceasta nu ma ajuta cu nimic.

Cu toate astea o faceti. Cel putin despre mine ati afirmat ca sunt "un corijent", macar ca eu nu am comis vreun atac la persoana in discutia cu dumneavoastra. Dimpotriva, intr-o postare v-am admirat inteligenta.

În prealabil postat de Krautrock

Nu, Jesus, pleaca inapoi! Du-te la tatal tau si spune-i ca nu avem nevoie de asa ceva...

Nu avem? In numele cui vorbiti? Eu am nevoie.
Poate ar fi o idee sa vorbiti la singular.
Ca sa stim daca avem sau nu nevoie, trebuie sa intelegem mai intai despre ce este vorba.

[Krautrock]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cum sa nu? Majoritatea zdrobitoare a ateilor crede ca omul provine dintr-o Stamos-Broasca. Dar tuturor le este rusine sa o spuna franc. Si se refugiaza intr-un detaliu pe care il cred salvator: "nu e vorba chiar despre o broasca raioasa ci o broasca mai nobila care astazi nu mai exista, dar cu siguranta a existat undeva, candva".

Parca ati mai schimbat putin perspectiva. Deci nu mai e broasca, ci stramos-broasca. Eu va spun ca nici acum n-ati nimerit-o, deoarece broastele sunt doar un grup de amfibieni, e vorba de ordinul Anura, si e putin probabil ca linia evolutiva care duce la om sa fi avut tangenta cu aceste anure, mai ales ca scheletele de Reptiliomorpha (un soi de stramos comun) descoperite nu prea seamana cu cele de broasca. Cica aceste Reptiliomorpha sunt acele organisme care au un stramos comun mai apropiat de Amniota (soparle, mamifere, pasari) decat de Lysamphibia (amfibienii actuali).

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Si atunci ateii nu mai incearca sa-si mai explice ci isi iau dogmele prin credinta.
Ok, nu am nimic cu ei, dar de ce ii acuza pe credinciosi ca fac la fel?
Mai ales ca, pentru a fi ateu, iti trebuie de zece ori mai multa credinta...

Nu-i mai judecati pe atei din prisma notiunilor cu care opereaza religia. Asta desigur daca vreti sa intelegeti cum gandesc acestia. Pe ei ii doare in cot de religie si de metodele ei de cunoastere. Daca insa nu va intereseaza sa-i pricepeti, continuati in felul dumneavoastra. Nu e nicio problema.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Insa ateii doresc accepte prin credinta lucrurile fenomene demult petrecute, insa pe crestinii care fac la fel, imediat ii amendeaza. E bine, e frumos?

Nu poti accepta ceva decat daca crezi in acel lucru. Nu pot spune ca un lucru e adevarat daca nu sunt sigur de aceasta. Simpla credinta chioara n-are nicio valoare. Iar ca sa cred ceva am nevoie de niste dovezi. Nu conteaza daca un lucru s-a petrecut mai demult. Daca dovezile pentru faptul ca el a fost real sunt suficient de puternice, pot crede in el. Nu pot insa crede daca nu am dovezi. Dati-mi macar o dovada ca Dumnezeu exista si nu voi avea nicio problema sa cred in existenta sa. Nu mai multe dovezi, ci una singura e suficienta. Dar sa fie dovada, nu apa de ploaie. Daca reusiti acest lucru, veti fi primul si singurul care ati reusit acest lucru, deoarece teologii crestini s-au chinuit pana acum degeaba si nu exista niciun argument al lor despre care sa nu se fi demonstrat ca incalca legile logicii.

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Cel putin despre mine ati afirmat ca sunt "un corijent", macar ca eu nu am comis vreun atac la persoana in discutia cu dumneavoastra.

Imi cer scuze! Dar recunoasteti ca ati luat-o pe aratura atunci. Eram nervos. Inca odata, scuze!

În prealabil postat de cristiboss56

Iisus nu intră cu forța in viața nimanui , e alegerea fiecaruia sa-L primească sau nu :)

Ba, intra cu forta: in case, in scoli, pe strada, in buzunarele noastre din care se platesc banii negri ce intra in gaurile negre ale bisericii. Intra cu forta si e enervant cu cata agresivitate se tine scai dupa noi.

În prealabil postat de cristiboss56

Cărările pe care umbli dumneata sunt alegerea ta si numai a ta , dar asta nu-ți permit sa distrugi o Planetă precum o fac amicii dumitale prin tot felul de experiențe diabolice și apoi să afirmi ca "necazurile" le rezolvi tot dumneata cu mintea asta pe care de fapt n-o ai :)))

Ei, domnule Cristiboss, acum ati dovedit multa inteligenta si evlavie. Bravo! Daca acesta e exemplul pe care l-ati luat de la Iisus Hristosul dumneavoastra, va dati seama de ce vreau sa raman inafara religiei nervoase pe care o propovaduiti.

În prealabil postat de cristiboss56

Nu la asta m-am referit , imbecilule :)

Amin! O alta raucuvantare adresata de asta data colegului Ali Baba. Injura drace, injura! Dupa mare mila ta!

[cristiboss56]

În prealabil postat de Krautrock

Nu, Jesus, pleaca inapoi! Du-te la tatal tau si spune-i ca nu avem nevoie de asa ceva... Lasa-ne cu necazurile noastre ca ni le rezolvam noi singuri fara sa ne mai incurci si dumneata cararile! Vade retro Jesus!

Iisus nu intră cu forța in viața nimanui , e alegerea fiecaruia sa-L primească sau nu :)
Cărările pe care umbli dumneata sunt alegerea ta si numai a ta , dar asta nu-ți permit sa distrugi o Planetă precum o fac amicii dumitale prin tot felul de experiențe diabolice și apoi să afirmi ca "necazurile" le rezolvi tot dumneata cu mintea asta pe care de fapt n-o ai :)))
Privește amice in jurul tău ce a mai rămas din darurile lăsate de Dumnezeu in stăpânirea noastră!
O minte ca a voastră a distrus aproape tot și continuati in prostia si ignoranța voastră să va duceți opera până la cap !