Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de catalin2

Bun, aceasta teorie e valabila in BC (numai dupa Conciliul Vatican II).

Conciliul Vatican II nu a schimbat concepţia despre Botez. Catolicii nu au botezat niciodată (nici după, nici înainte de Conciliul Vatican II) persoane despre care există dovada că au fost botezate, de exemplu un certificat de botez emis de o parohie aflată în schismă, ori mărturia părinţilor sau naşilor.

Unii chiar merg mai departe, spunand ca BO este o parte din BC (cum e de exemplu BRU), deci are aceleasi invataturi.

În timp ce este adevărat că BRU este o parte din BC, concepţia că BO ar fi o parte din BC este o aiureală. Biserica se defineşte ca "instituţia divino-umană care...". Prin urmare, există graniţe vizibile: ori eşti în Biserică, ori nu eşti în Biserică. Aici, într-adevăr, Conciliul Vatican II a inaugurat un limbaj care îi poate zăpăci pe cei care nu cunosc tradiţia catolică, prin sintagma "comuniune incompletă". Ca şi "adevărate Biserici Particulare". O terminologie ecumenico-diplomatică, ce nu schimbă cu nimic adevărul de fond. Este ca şi când despre un copil ai spune că este "un adevărat bărbat" în loc să-i spui ca şi până atunci, anume "este un ţânc". Dar, dacă îmi arătaţi un document conciliar care să susţină că BO este în BC, promit solemn să renunţ la catolicism şi să mă fac sedevacantist, susţinând în mod public că Papa şi Sinoadele Ecumenice au luat-o pe arătură.