In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu la care din scrieri te referi, la cea a Facerii sau a Sf. Vasile cel Mare. Daca te referi la scrierea sf. Vasile cel Mare am dat un citat in mesajul anterior. Trebuie sa vezi exact citatele, nu ce spune cineva ca a citit la altcineva. Mai e un pasaj in care sf. Vasile spune ce parere are, dar mentioneaza ca acestea nu le spune Moise, deci ca nu exista in Facere: "Deci, chiar dacă Moise n-a spus nimic despre elementele lumii, de foc, de apă, de aer..."
Dar Facerea este ce i-a spus Domnul lui Moise, nu are cum sa fie gresita. Cel mai bine stie cum s-a intamplat Domnul, e evident, El a facut totul. Rationamentul nostru e neimportant, revelatia a fost data pentru ca oamneii nu puteau prin rationament sa afle adevarul. Noi de unde stim de Sfanta Treime? S-a gandit cineva si i-a venit ideea ca asta e adevarul? Nu, din revelatie, omul putea sa se tot gandeasca.
De unde stim? Din revelatie: "Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua întâi." Seara si dimineata, ce intelegi prin ele? Ce rost aveau sa fie scrise acolo?
Lumina de la inceput era peste tot, nu doar pentru jumatate de pamant, asa reiese din citatele date.
Asta cu planetele e doar ca sa pierdem timpul in discutii. Facerea descrie cum s-a facut Pamantul, nu Saturn, nu stia Moise de ziua de pe Saturn atunci.
Eu nu inteleg ce problema au unii sa inteleaga lumina din prima zi. Omul a facut o lumina artificiala, lumina electrica, e usor de inteles ca si Domnul poate face orice doreste, mai ales ca e Atotputernic, nu ca omul.

Catalin, bun, sa zicem. Ok, atunci predicile si rationamanetele acestor oameni ai Bisericii, din care unele sunt (cand e vorba cu titlu de exemplu in discurs, mai ales) bazate pe stiinta contemporana lor, ce valoare mai au? De exemplu, stupizenia sustinuta de Vasile cel Mare, cum ca unele pasari se inmultesc fara copulatie, ca argument pentru "cat mai multa abstinenta in cuplu" (vezi topicul cu abstinenta, si ce am spus acolo). Uite, tardigradele din genul Echiniscus au foarte rar masculi, si se reproduc mai degraba partenogenetic (sau cum gresit zic prostii de americani, "asexuat"). Asta nu inseamna ca putem, sau ca ar trebui, sa le urmam exemplul, doar fiindca un sfant ssutinea, acum peste un mileniu si jumatate, asa o aberatie. Altceva: Solarienii lui Isaac Asimov, pe care ii admir eu mult, s-au autoinginerit gentic ca hermafroditi cu autofecundare. Iti dai seama, au aruncat demonul concupiscentei pacatoase peste bord. (A propos, nu e {mai} e chiar SF; tehnic vorbind, e "primejdios" de aproape de a fi posibil). Sunt multe exemple, in care stiinta sau modul de gandire sau de trai dintr-o epoca isi pune amprenta pe subiectele la care se realtioneaza unii ideologi a Bisericii, sau spus mai evlavios, Sfinti Parinti, in omiletica si alte lucrari publice ale lor. Trebuie ocolite zonele riscante de tangenta cu "lumescul", pentru ca poate aduce mesajul mistic in derizoriu. Eu insumi, mirean si inca foarte pacatos, deci nici eclesiarh, cu atat mai putin sfant, simt ca pic uneori, usurel mai tare, in ridicol sau adolescentin, cand evoc SF-ul pe acest forum, chiar c ametafora (dar nu ma pot abtine ). Ei bine, cu atat mai mult niste oameni ai Ekklesiei trebuie sa aiba in vedere ca pot compromite mesajul mantuirii prin asocieri nefericite cu cunnoasterea lumeasca, ca e avansata sau inapoiata. potrivit criteriilor foarte relative al lumescului, nestatornic prin definitie. Tu, sincer, chiar crezi inadecvarile, sa nu le zic altfel, din Facere, doar pentru ca sunt in Biblie?1 Chiar iei de bune relatarile despre plante facute inaintea Soarelui, sau despre pasari facute inaintea pestilor?! Eu le gasesc undeva la tripla granita intre amintire neclara, basm si metafora.