Antropologia (teologica) ortodoxa

[Fani71]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Adica, daca niste sfinti au scris ceva, trebuie sa luam de buna?! Sfintii NU echivaleaza Biserica, si cu atat mai putin pe Dumnezeu, Doamne fereste. Sunt "sfinti" pentru cau au fost "sfintiti" prin Sf. Treime, Care a lucrat in si prin ei, cu minuni, propovaduiri si intoarceri la credinta. (Vorbesc de sfintii autentici, cu minuni si moaste, nu de sfinti "politici", evident contrafacuti; asta e deja alta discutie, prin natura ei foarte aprinsa, asa ca nu o incep aici :) ). Deci sfintii nu sunt negresalnici.
In concluzie, daca perceptia umana asupra Universului evolueaza, trebuie sa evolueze si discurusul cosmologic al Bisericii. Nu se poate sa ramanem anacronici (si precizez ca ma refer individual sau la comunitati mici de gandire; NU e o jignire la adresa unei Biserici sau ale alteia).

Sfintii sigur ca mai pot gresi (s-au mai dat exeemple), sau, mai ales, pot folosi gandirea timpului lor. Si in orice caz ceea ce au scris nu este exhaustiv: mai putem adauga la ceea ce au scris ei, mai putem face noi si noi exegeze din perspectiva noastra actuala care se schimba. Tocmai, ca din asta se vede bogatia nemarginita a Scripturii..

Se vede chiar in stil. Chiar un sfant din zilele noastre de s-ar apuca sa scrie, nu ar scrie in stilul sfantului Vasile, ci in stilul lui propriu, influentat de cultra in care traieste.

In legatura cu problema care ne preocupa, cred ca sfintii parinti de care vorbim atunci cand au comentat primele capitole din Facere mai degraba au gasit sensurile adanci sprirituale decat au facut un comentariu pur cosmologic. Atunci cand folosesc cunostiintele lor despre cosmos (de ex. atunci cand se refera la cele 4 elemente - azi stim ca sunt mult mai multe) ei o fac in treacat, selectiv, nu luandu-le drept adevar imuabil.
Cei care citeaza mai sus cand sfantul Vasile scrie ca prefera o interpretare ad literam scot pasaju din context. Am citit acum de ex. intr-o carte a lui P. Bouteneff (Beginnings), care analizeaza toate comentariile patristice la Facere, ca acest pasaj este scris ca raspuns la acuzatiile de prea mare alegorism desprins de text, pe care le practicau unii, pornind de la Origen, si pe care tocmai sf. Epifan din Cipru le declarase, intr-o lista a ereziilor, de tendinta eretica. Chiar el (sfantul Vasile) in continuarea comentariului foloseste metoda alegorica (sau cauta sensul mistagogic al Scripturii), deci este clar ca nu vrea sa spuna ca trebuie sa luam cuvintele Scripturii in sens simplist literal. Cand zice 'cand scrie iarba, eu inteleg iarba', vrea sa spuna ca ceea ce intelege trebuie sa aiba o legatura cu iarba adevarata, nu sa ia, de exemplu, valoarea numerica in ebraica a cuvantului iarba si sa spuna ca corespunde cu alt cunavt cu aceeasi valoare numerica, si de aici sa scoata ceva care este cu totul desprins de text (cum faceau unii alegoristi de tendinta gnostica; nici chiar Origen nu mergea atat de departe din cate am citit).

As mai vrea sa adaug, Theodor, ca nu sunt de acord cu tine (spui asta in alta parte, am retinut) ca acele cosmologii antice sunt complect lipsite de interes pentru noi. Ele sunt interesante si contin adevaruri la alt nivel decat cel stiintific actual, adica la un nivel de cunoastere de tip simbolic al lumii. Astfel, faptul ca pamantul le parea plat, cerul ca o bolta protestoare, iar stelele sunt descrise ca aparand 'dupa' pamant si fiind luminatori, corespunde perceptiei naturale a omului, care are rolul ei in imaginea pe care Dumnezeu a dat-o omului despre lume, si care il ajuta sa vada transparenta ei pentru Dumnezeu si importanta pamantului in planul mantuirii.
Sigur, acum noi avem si alte cunostiinte de alt tip, si nu putem sa le ignoram cand facem comentarii despre Facere. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa aruncam la gunoi cosmologia antica.