Antropologia (teologica) ortodoxa

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

De fapt discutia despre Facere si zilele Facerii e doar pentru a acredita evolutionismul, ca alt rost nu are. DE ce nu pot fi zilele de acolo zile, asa cum scrie? Pentru ca evolutionismul spune altceva. Intelegi?

Dupa cum am spus, nu cred ca teoria evolutionista este adevarata, si totusi mi se pare simplist si sub nivelul partistic adevarat de a crede ca zilele creatiei sunt taman zilele de 24 de ore ale timpului cazut.

De ce nu pot fi zilele zile in sensul actual de 24 de ore? Pentru ca timpul creat la inceput nu era timpul lumii cazute. Si pentru ca acel pasaj al Scripturii are o densitate simbolica absolut exceptionala.
Insa faptul ca se foloseste notiunea de zi nu este intamplatoare. Nu sunt pentru o interpretare de tip hiperalegorist pe care o critica sf. Vasile. Unitatea de care e vorba are o legatura, in plan temporal, cu notiunea de 'zi". Aceasta legatura este de tip iconic.
Pr. Doru Costache da o interpretare posibila, Lossky da si el una, ca ar fi vorba de planuri cauzale. Timpul contine si el o insiruire cauzala, de aceea poate fi folosit ca imagine pentru cauzalitate.

Pentru a fi mai clara in priviinta evolutiei: Cum spuneam mai sus, cred ca stiintei ii scapa realitatea creatiei, pentru ca pur si simplu nu apartine campului sau vizual. Nu ne putem situa acum intr-o perspectiva de tip stiintific care face posibila inetelegerea pur rationala si materiala a ceea ce s-a petrecut la aparitia lumii. Este ceea ce fac, in felul lor, adeptii interpretarii ad literam al zilelor. Si sunt contrazisi de traditia patristica luata in ansamblu.

Ceea ce ne ofera Scritura este modul cel mai clar posibil pentru o minte umana de a sesiza ceea ce s-a petrecut. Dar acest mod nu este de tip stiintific, este de tip iconic. Cuvantul 'Zi' este ca o 'icoana' a unitatii de creatie respective.