zilele creatiei

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de ioanna

Biserica baptista din care faceti parte sustine acelasi lucru: omul e rezultatul creatiei lui Dumnezeu, potrivit teoriei dihotomice: trup+suflet. Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator, cat si evolutionismul, deci vedeti facerea sub forma unui proces de creatie continua, pe care-l numiti evolutionism teist, omul fiind rezultatul acestei creatii continue (evolutii).

Biserica baptista (ca oameni) nu are doar o pozitie. Bisericile protestante in general au de obicei mai multe pozitii si dezbat versetele si perspectivele biblice (si nu numai). In general in Statele Unite (unde sunt cei mai multi baptisti), ei sunt mult mai inspre creationism (literal) decat sunt ortodocsi (tot din state) ce o fac. In fapt chiar intr-un link ce l-am prezentat anterior, ortodocsii din State sunt cu peste 10% mai multi ce accepta evolutia.

Totusi, este posibil atat in BB sa se discute intr-o maniera publica cu pastor-ul si sa nu fii exclus din Biserica. In Romania este un curent creationist (literal) foarte puternic, atat in lumea ortodoxa cat si protestanta (poate osutafaraunu imi poate confirma in cadrul bisericii din care face parte), insa in lumea vestica (exclud Statele Unite) este considerat ca doar cei foarte dogmatici (uneori ei sunt numiti fundamentalisti) ce considera ca fiind Creationismul adevarat.

Explicit in ceea ce cred eu, este practic irelevant (pe un forum crestin ortodox) dar pot doar sa infirm anumite afirmatii ale dumneavoastra: "Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator" - asa cum am zis anterior aici:

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Cred ca in alt raspuns (ce am ales) este: in Geneza din tot ce am vazut studiat despre asta, de cineva cu calitatea de a citi, este scris zile (24 ore).
Dar pasajul e simbolic, (...)

Prin asta consider explicit ca omul nu a fost "creat" in nici un sens in care nu consideram ca un iepure ce il vedem azi ca a fost "creat", de parintii sai. De asemeni, nu cred in creatia din nimic, accept Big Bang, dar unde am scris ca as accepta "creatia din nimic" ?

A considera un om "creat" (si a devenit Om) este in momentul in care a devenit in cunoastere de Dumnezeu. Aceasta este o tema ce cred ca este in Scriptura repetata (de exemplu in Ioan 3 - cu "nasterea din nou") dar cu siguranta nu a fost nici un Adam, nici un Noe (poate a existat un Noe ce a salvat niste animale, si poate a existat un potop, dar nu global, etc.).

Deoarece pasajul este simbolic (pentru mine), nu consider nici creatia (cu ere sau zile) ca fiind literal adevarata, nici evolutia ca o forma de creationism, ce a fost neinteleasa din traducerea Genezei 1 sau 2.

Acceptati Ipoteza Documentara? ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Ipoteza_documentar%C4%83 ) Chiar daca nu, daca aveti timp sa o cititi in versiunea engleza, veti intelege ca daca P a fost cel ce este considerat ca a scris Geneza 1 si 2, (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Documen...ter_Wellhausen ) si cum P a fost un scriitor simbolist, ar fi "miraculos" sa scrie un istoric al creerii lumii.