Papalitatea

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Acum, pe bune, nu inteleg, sincer deloc acest mar al discordiei privind Harul: cine poate defini cu adevarat Harul Sfantului Duh? Vorbind serios, dupa Schisma s-au cautat de catre Constantinopol si partea rasariteana a fostei Pentarhii tot felul de motive sau mai degraba pretexte, pentru a crea noi si neasteptate diferente, ca o legitimare a dureroasei sciziuni de la 1054.

De fapt, controversa privind Harul nu are nicio legătură cu Schisma de la 1054 şi nici cu Biserica Catolică. E o controversă intraortodoxă, cum sunt atâtea şi în zilele noastre (de exemplu, ce anume se preface la Sf Liturghie (Agnetul sau tot ce ce pe Sf Disc) sau dacă trebuie ori nu rupte miride pentru îngeri).

Important de reţinut, cel puţin pentru noi, catolicii, este că, în cadrul controversei asupra Harului, atât Sf Grigore Palama, cât şi Varlaam erau ortodocşi. "Conciliile" de la Constantinopol care au dezbătut problema erau ortodoxe. Vorbim, deci, de două tabere, palamită şi varlaamită, aflate ambele în schismă. Noi, trebuie să privim asemenea "controverse" cu aceeaşi detaşare cu care privim dispute precum cea dintre Luther şi Calvin. Ne amuzăm de pe margine.