Eens

[Savonarola]

Asta este părerea dvs personală, nu şi cea a bisericii romane, pe care de fapt o contraziceţi cât puteţi pentru că este evident că interesele actuale ale papiştilor sunt altele decât ale papiştilor de ev mediu. Doctrina, nu părerea personală, a bisericii romane este aceea că în afara bisericii nu există iertare a păcatelor, şi evident nici a păcatului originar, nu doar a celorlalte păcate, şi că aceia care mor în păcatul originar merg drept în iad după moarte. ASTA este doctrina romană, latinească, iar nu părerea dvs personală, care este în evidentă contradicţie cu doctrina bisericii romane.

[Erethorn]

În prealabil postat de Savonarola

Asta este părerea dvs personală, nu şi cea a bisericii romane, pe care de fapt o contraziceţi cât puteţi pentru că este evident că interesele actuale ale papiştilor sunt altele decât ale papiştilor de ev mediu. Doctrina, nu părerea personală, a bisericii romane este aceea că în afara bisericii nu există iertare a păcatelor, şi evident nici a păcatului originar, nu doar a celorlalte păcate, şi că aceia care mor în păcatul originar merg drept în iad după moarte. ASTA este doctrina romană, latinească, iar nu părerea dvs personală, care este în evidentă contradicţie cu doctrina bisericii romane.

Dupa cum am mai aratat si se vede ca refuzati sa intelegeti, dogma (nu doctrina) la care faceti referire trebuie interpretata in lumina eclesiologica, adica plecand de la intrebarea: Cine face parte si in ce fel face parte din Biserica ? Se poate sterge pacatul originar, sau orice alt pacat, prin intermediul Bisericii, in lipsa apartenentei formale la Biserica, daca exista motive intemeiate cum ar fi ignoranta neculpabila ?

Conciliul Vatican II a raspuns formal acestei intrebari, exprimand o idee care este aproape la fel de veche ca si Biserica. Nu numai c nu exista contradictie, dar s-a facut un pas mare spre atenuarea unor percepute, imaginate, contradictii.

[Savonarola]

Tu nu ai explicat absolut nimic, faci doar propagandă ieftină, pentru ignoranţi. Şi asta pentru simplul fapt că nu eşti catolic, ci sectant al sectei Vatican II.

[DragosP]

În prealabil postat de Savonarola

Tu nu ai explicat absolut nimic, faci doar propagandă ieftină, pentru ignoranţi.

Cu asta sunt de acord.
Cât priveşte mântuirea sau nu a "ignoranţilor neculpabili" vă recomand să-l citiţi cel puţin pe marele duhovnic Cleopa. O să găsiţi acolo nişte informaţii interesante, ortodoxe şi universale.

[Savonarola]

În prealabil postat de DragosP

Cât priveşte mântuirea sau nu a "ignoranţilor neculpabili" vă recomand să-l citiţi cel puţin pe marele duhovnic Cleopa. O să găsiţi acolo nişte informaţii interesante, ortodoxe şi universale.

Îmi cer scuze că trebuie să fac din nou aceeaşi precizare metodologică pe care am făcut-o mai devreme, inclusiv pentru laurastitfer (precizare pe care evident domnişoara a escaladat-o, pentru că, nu-i aşa, astea sunt vremurile). Aici nu se pune problema acestei doctrine neapărat din punct de vedere ortodox, ci din punctul de vedere a cum vede catolicismul problema. Cum văd unii ortodocşi problema s-a discutat şi se poate discuta pe un alt fir de discuţie. Încercarea unor diversionişti de a abate discuţia în altă parte se datorează dorinţei de a ascunde adevărul, şi anume acela că actuala credinţă a unora dintre papistaşi este alta decât credinţa papistaşilor de acum câteva sute de ani, şi dorinţei de a ascunde evidenţa că infailibilitatea papală nu se verifică în practică, că papii "infailibili" se contrazic de fapt între ei.

[Erethorn]

În prealabil postat de Savonarola

Tu nu ai explicat absolut nimic, faci doar propagandă ieftină, pentru ignoranţi. Şi asta pentru simplul fapt că nu eşti catolic, ci sectant al sectei Vatican II.

Trebuie sa recunosc ca aceasta combinatie - ultraortodox si sedevacantist in aceeasi persoana - nu am mai intalnit-o. Mare e gradina Domnului.

Pentru domnul DragosP: Eu am formulat niste argumente foarte clare. Daca alegeti sa le bagati sub pres, fara a contraargumenta, cu calificativul "propaganda ieftina", e alegerea dumneavoastra. Nu stiu insa cata credibilitate va vor aduce asemenea conduita in ochii preopinentilor.

[Savonarola]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa cum am mai aratat si se vede ca refuzati sa intelegeti, dogma (nu doctrina) la care faceti referire trebuie interpretata in lumina eclesiologica, adica plecand de la intrebarea: Cine face parte si in ce fel face parte din Biserica ? Se poate sterge pacatul originar, sau orice alt pacat, prin intermediul Bisericii, in lipsa apartenentei formale la Biserica, daca exista motive intemeiate cum ar fi ignoranta neculpabila ?

Până acum nu aţi arătat de fapt nimic ci doar faptul că sunteţi pe o poziţie diferită şi contrarie raportat la doctrinele latineşti de acum câteva sute de ani. Nu aţi răspuns cu nici cel mai mic argument nu mie, ci doctrinelor pronunţate de foşti papi ai bisericii romane, cum sunt Inocenţiu III, Clement V, Bonifaciu VIII, Eugeniu IV. Nu mie trebuie să îmi aduceţi argumente ci foştilor papi trebuie să le demonstraţi că în pronunţările lor "infailibile" de fapt s-au înşelat aşa cum susţineţi în corul vaticaniştilor II. La toate argumentele care s-au adus, dvs la fel ca şi Dragomir nu aţi adus de fapt nici un argument sustenabil, ci doar o gargară continuă pe linia melodică impusă de Vatican II.

[Erethorn]

Dimpotrivă, am răspuns cât se poate de clar, iar domnul Dragomir a făcut-o la rândul său.

Răspunsul - o explic pentru a n-a oară, stă într-o dezbatere eclesiologică, nu soteriologică. Biserica ne învaţă că EENS, rămâne să stabilim ce înseamnă "a fi în Biserică".

Pentru ultratradiţionaliştii sedevacantişti, apartenenţa la Biserică, în lipsa manifestărilor formale (după cum am mai spus, matricola botezaţilor) nu este posibilă.

Dumneavoastră, în încercarea disperată de a lovi în Biserica lui Cristos, comiteţi o eroare, voită sau, (dă Doamne, pentru că ar fi mai mic păcatul) nevoită, şi puneţi în balanţă două interpretări.

Ori, pentru oricine a trecut printr-o şcoală sau a citit o carte, trebuie să fie evident că două interpretări pot să fie contradictorii, pentru că dacă n-ar fi aşa, nici n-ar exista interpretări. Ceea ce nu poate fi contradictoriu este adevărul care stă la baza doctrinei pe care o interpretăm.

[Savonarola]

Păi tocmai aici este problema că până acum nu aţi furnizat nici un argument sustenabil, nici dvs nici Dragomir.

[Erethorn]

În prealabil postat de Savonarola

Păi tocmai aici este problema că până acum nu aţi furnizat nici un argument sustenabil, nici dvs nici Dragomir.

Îmi pare rău, dar asta este o atitudine de copil răsfăţat, căruia îi explici de ce şi cum, şi la final constaţi că nu a ascultat nimic şi o dă în continuare pe a lui: "Vreeeau".

Am o curiozitate: Ce vârstă şi profesie aveţi dumneavoastră ?