Antropologia (teologica) ortodoxa

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Personal nu cred in teoria evolutiei.
Dar nici creationismul ca teorie nu m-a convins. Si cred ca p. Rose simplifica prea tare lucrurile.

Exista doar doua teorii, evolutionismul si creationismul biblic. Mai exista o teorie ca extraterestrii ar fi adus viata pe pamant, dar si extraterestrii ori au fost creati ori au evoluat, deci tot la una din cele doua teorii intra.
Evolutionismul a aparut in iluminism, oamenii incepusera in vest sa se indeparteze de Dumnezeu si nu mai acceptau Facerea, care era singura explicatie pana atunci. In epoca moderna a aparut tot in vest un amestec intre evolutionism si crestinism, numit evolutionismul teist.

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Exista doar doua teorii, evolutionismul si creationismul biblic.

Chiar nu cunoaşteţi nicio altă teorie privind apariţia vieţii, în afară de evoluţionism şi de creaţionismul biblic ? Nici măcar una, cât de mică, mititică ?!!

E adevărat că pe alt topic aţi recunoscut că nu aveţi nicio pregătire ştiinţifică, iar ca argument antievoluţionist aţi adus cartea acelui dement islamist, aceea cu pozele de momeli de pescuit prezentate ca dovezi împotriva evoluţiei, dar existenţa unor cosmogonii diverse în istoria şi cultura umană e o chestiune de cultură generală.....

Ia uitaţi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

Sau aici, în română:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Genez%C...28mitologie%29

Sunt numai două ?!!!!

În prealabil postat de MihaiG

Chiar nu cunoaşteţi nicio altă teorie privind apariţia vieţii, în afară de evoluţionism şi de creaţionismul biblic ? Nici măcar una, cât de mică, mititică ?!!

E adevărat că pe alt topic aţi recunoscut că nu aveţi nicio pregătire ştiinţifică, iar ca argument antievoluţionist aţi adus cartea acelui dement islamist, aceea cu pozele de momeli de pescuit prezentate ca dovezi împotriva evoluţiei, dar existenţa unor cosmogonii diverse în istoria şi cultura umană e o chestiune de cultură generală.....

Ia uitaţi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

Sau aici, în română:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Genez%C...28mitologie%29

Sunt numai două ?!!!!

De ce e "dement"? Sunteti cumva si psihiatru? Felicitari, in cazul asta, doua facultati grele deodata... Daca nu sunteti, atunci de ce e "dement"? A, fiindca sunteti "corect politic", nu? Si cu ce e mai dement decat filosofii din rasa spalacita, pardon, occidentali, care au adus omenirea in nenorocire, prin aplicarea a felul de kantianisme, hegelisme, si alte idiotenii, pardon, filosofii inalte. Daca ceva este pus foarte des sub ochi (ca la asta se reduce tot ce inseamna propaganda, la percutarea simturilor si intelectului cu mesaje de diverse tipuri) si elogiat, burghezii cuminti iau de buna, ca de, vine de la sistem si se invata in scoala, deci e adevarat, nu se poate sa nu fie. Corect.
Dementi sunt spalacitii care sustin "darwinismul social" sau alti subumani precum Dewey, cu pragmatismul animalizant.
Fiti pe pace, daca lucrurile continua in directia actuala, o veti duce bine: aveti un dosarel frumos, spuneti doar ce e corect politic. Ce deosebire este intre creatura domestica din curte, fericita cu troaca plina, si burghezii conformisti care habr nu au avut de unde vine tavalugul, si in 1917, si in 1945, ma intreb si eu?!
On-topic: cred in creatia continua. Nu in idiotenii occidentale, bazate pe un mecanism de gandire "inalt", pur experimentalist, adica oarecum la nivelul unui copil care desface ceasul, sau ucide broasca, sa vada ce este inauntru. Nici in scripturolatri la fel de imbecile, atat de imbecile, incat unii cred ca Pamantul e plat, sau plantele pot aparea din neant sau trai in absenta...Soarelui.Si unele si altele raman stupizenii, chiar daca au fost sustinute in primul de caz de scientisti, si in al doilea de sfinti.
Off-topic din nou: Nu mai aplicati prosteste "cuius regio, ejus religio"! Occidentul nu mai e demult credincios: nici catolic, nici ortodox, nici protestant, nici al altor credinte religioase. Daca era credincios, atunci ar fi existat inca monarhii absolute (a se citi "adevarate"), murdaria de la 1789-1792, 1830, 1848 sau 1871 nu ar fi existat, Sfantul Parinte nu ar fi trebuit sa se deplaseze cu acel automobil blindat doar pentru ca ideologii concepute tot de "civilizatii si credinciosii" occidentali au instigat la asasinarea oamenilor lui Dumnezeu, etc., etc. Quod attinet atitudinea spalacitilor din zilele noastre fata de alte credinte, pana si fata de Poporul Ales nu au respect: circumcizia este banata legal in multe spitale.
Singura parte buna e ca atesimul este un antidot la fanatismul si nebunia cruciadelor si isteria relicvelor. (Inchei aici off-topicul).

[DragosP]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

Ce deosebire este intre creatura domestica din curte, fericita cu troaca plina, si burghezii conformisti care habr nu au avut de unde vine tavalugul, si in 1917, si in 1945, ma intreb si eu?!

Mai multe Crăciunuri prinse.

Occidentul nu mai e demult credincios: nici catolic, nici ortodox, nici protestant, nici al altor credinte religioase. Daca era credincios, atunci ar fi existat inca monarhii absolute (a se citi "adevarate"), murdaria de la 1789-1792, 1830, 1848 sau 1871 nu ar fi existat,

Subscriu. O inserţiune, pardon, aserţiune pertinentă.
Pe bune. Dă-i 'nainte că_combaţi bine.

În prealabil postat de DragosP

Mai multe Crăciunuri prinse.

Subscriu. O inserţiune, pardon, aserţiune pertinentă.
Pe bune. Dă-i 'nainte că_combaţi bine.

Merci. Da' nu te mai lua de ticul/stilul fratelui tau Eugen7. :P Nici eu nu inteleg cum ar merge impreuna crearea omului prin tehnici pe care, in afara de Creator, doar rabinii le mai cunosc la modul initiatic (vezi notiunea de "golem" si legenda Marelui Rabin din Praga), cu evoluarea din primate raposate care ar semana, la nivelul cel mai arhaic cu simpatica Tupaia. Insa asta e modul de gandire al dansului, si il respect. Mi-ar placea ca dansul sa imi/ne dea explicatii mai detaliate, nu doar linkuri. Nici unul din voi nu este un lingusitor si cinstitor public de funduri vestice, ca altii. Eu cu burghezii dezgustator de conformisti, care din pacate au ratat Canalul sau Siberia, sau Gulagul, am ce am. Vorbesc serios.

[catalin2]

În prealabil postat de Theodor_de_Mopsuestia

De ce e "dement"? Sunteti cumva si psihiatru?

Era de fapt o afirmatie neadevarata a ateului Dawkins (cea cu momeala de pescuit), suparat ca cineva ii contesta autoritatea in privinta evolutionismului.

[catalin2]

Remintesc, nu raspund mesajelor userului catolic MihaiG, este un user agresiv si rautacios.

[MihaiG]

Pentru că n-aveţi ce răspunde.

Iar faptul că idolul dumneavoastră a publicat în cartea sa poze cu momeli de pescuit şi le-a dat drept poze cu animale reale este un FAPT. O realitate.

O realitate care arată în mod incontestabil care este nivelul intelectual al celor care susţin creaţionismul biblic ad-literam şi teoriile pîmântului tânăr. Al lor şi al emulilor lor.

[catalin2]

Sa observam cum userul catolic jigneste sfintii si majoritatea preotilor si ierarhilor ortodocsi (care sustin creationismul biblic si nu evolutionismul teist), cu ingaduinta adminului.

[Fani71]

În prealabil postat de catalin2

Exista doar doua teorii, evolutionismul si creationismul biblic. Mai exista o teorie ca extraterestrii ar fi adus viata pe pamant, dar si extraterestrii ori au fost creati ori au evoluat, deci tot la una din cele doua teorii intra.
Evolutionismul a aparut in iluminism, oamenii incepusera in vest sa se indeparteze de Dumnezeu si nu mai acceptau Facerea, care era singura explicatie pana atunci. In epoca moderna a aparut tot in vest un amestec intre evolutionism si crestinism, numit evolutionismul teist.

Problema cu creationismul este ca este tot o teorie de tip stiintific. Or, facerea omului nu tine numai de domeniul stiintific. Domeniul siintific actioneaza la orizontal, vede lumea ca un sistem inchis, se opreste la partea materiala bruta pe care o considera ca singura cu adevarat existenta. Stiinta are o anume cunoastere asupra universului, insa partiala.
Cum sa descrii cu uneltele stiintei moderne ceva ce s-a petrecut inainte de cadere, cand universul era cu totul altfel? Caci traditia ortodoxa este unanima in a spune ca cadere alui Adam a antrenat dupa ea si o schimbare a fapturii.
Chiar si timpul (si el creat de Dumnezeu) este un timp cazut. Iar caderea a avut probabil si efecte retroactive asupra creatiei.

Este pur si simplu ceva ce scapa stiintei. Stiinta nu numai ca nu cunoaste alta lume decat cea cazuta, dar nici nu are posibilitatea de a o descrie.
De aceea creationismul este o pseudostiinta, un fel de magar cu doua capete. Amesteca observatia stiintifica cu premise de tip nestiintific.
Un om de stiinta cinstit ar trebui mai degraba sa spuna: din punct de vedere strict material, lucrurile pot fi vazute asa si asa. Si din acest punct de vedere, aparitia vietii poate fi vazuta ca o evolutie, dar nu este neaparat sa fie asa. La fel cum noua ni se pare ca pamantul e plat, daca nu ne ridicam destul de sus ca sa-l vedem.

Eu am doua imagini care ma ajuta:
1) Inchipuiti-va un elefant care merge pe un plan, si lasa urme. Pe urma vin niste fiinte care traiesc in doua dimensiuni si incearca sa faca o teoorie despre aceste urme. Sigur, vor gasi o regularitate si in acest plan, vor face o teorie care va tine, poate, dpdv rational. Dar le va scapa cu totul (daca nu sunt deschis la posibilitatea existentei ceei de a treia dimensiuni) adevarata cauza a urmelor.
Daca acesti cercetatori bidimensionali ar porni totusi de la ideea ca elefantul exista, ar putea face o teorie care sa il includa, dar aceasta teorie nu ar mai fi bidimensionala, deci nu ar mai fi stiintifica. Si i-ar scapa multe lucruri pe care un mistic bidimensional le-ar percepe in alt fel..
2) Inchipuiti-va un om care vrea sa deseneze un cal. La inceput face o schema generala. Pe urma una mai exacta si pe urma una din ce in ce mai detaliata, samd. Pana la urma deseneaza calul perfect, care exista dinainte ca imagine in mintea lui.
Pentru un observator ulterior, care nu a vazut autorul desenelor, aceste desene pot parea ca evolueaza unul din altul. Pate face o teorie coerenta din care sa reiasa asta. El nu are pur si simplu perceptia necesara ca sa isi dea seama ce ii lipseste teoriei lui.

NB Si evolutionismul teist poate intra tot in aceleasi erori de cal-magar, probabil. Nu ma pricep destul.
Cred ca pur si simplu stiinta moderna nu are uneltele necesare pentru a intelege procesul creatiei. Este insa legitim sa incerce in limitele ei sa o descrie.

Sunt numai niste reflexii personale.
Cred ca ar trebui, inainte de a dissuta despre teoria evolutiei, sa stim pe ce teren ne situam si ce anume vrea si poate face stiinta incepand de la Renastere. Poate afla si face unele lucruri, chiar multe, dar la altele pur si simplu nu are acces.