Credința catolică nu îngăduie mirenilor să citească Biblia şi Evanghelia

[catalin2]

În prealabil postat de Fani71

Noua ne place sa-i numim eretici pe catolici, dar ei macar fac in practica ce le spune teologia, noi facem in practica ce fac catolicii (numai ca la plural), dar pretindem ca facem altceva. Asta e unul din lucrurile care ma enerveaza la mandria triumfalista ortodoxa.

Erezia tine de invatatura revelata, daca cineva face un pacat nu inseamna ca e eretic. Un pagan poate sa faca numai fapte bune, dar nu devine crestin doar asa. E evident ca nu sunt toti ortodocsii sfinti, nici macar nu sunt toti practicanti. In schimb neoprotestantii cred ca ei sunt sfinti si nu fac pacate. Am fost surprins sa vad ca ii conseidrau pe ortodocsi pacatosi, iar ei fara pacat. Asta e chiar dogma lor, pentru ca ei cred ca daca sunt credinciosi nu mai fac pacate, Sola Fide, de care aminteam.

În prealabil postat de Fani71

In catehismul citat de tine scrie asta, dar de cand credinta ortodoxa se concentreaza infailibil intr-un oarecare catehism? De cand ortodoxia se concentreaza in formule? Nici macar la sinoade, definitiile dogmatice nu sunt formule, ci sunt puse ca zid 'apofatic' impotriva ereziilor.
Adica, da, harul este in deplinatate in Biserica ortodxa, dar poate fi prezent si in ate parti. Duhul sufla unde vrea.

Toti cei ce au adoptat invataturi ecumeniste folosesc cateva citate din Sfanta Scriptura, pe care le interpreteaza in sensul acestei invataturi. Si acesta cu "Duhul sufla unde vrea", care nu se refera deloc la dogma protestanta a remificarii harului la orice schisma sau erezie. Dimpotriva invatatatrua spune ca harul se pierde in cazul ereziei.
Aceasta e invatatura sfintilor si a Bisericii, pe care cei cu conceptii moderniste o contesta, crezand ca pacatosii din ziua de azi au devenit mai induhovniciti ca sfintii si inteleg mai bine crestinismul. Ba chiar unii ii considera depaisti pe sfinti si limitati, pentru ca i-au condamnat pe eretici. De ce crezi ca protestantii si Luther au inteles mai bine crestinismul decat sfintii? Pentru ca, repet, conceptiile ecumeniste au la baza invataturi protestante.
Baptistii au ramas surprinsi si nu au gasit o explicatie cand am dat pasajul in care Simon vrea sa plateasca bani ca sa capete si el harul prin punerea mainilor. Pasajul acela da peste cap toata invatatura protestanta, pentru ca Simon, desi botezat, nu putea sa transmita harul prin punerea mainilor. Aceasta puteau sa o faca doar cei randuiti de Apostoli, adica episcopii. Avem astfel invatatura despre succesiunea apostolica, adica harul e dat doar prin succesiune episcopilor. Protestantii spun ca orice credincios poate face asta, adica "harul sufla unde vrea", de aceea nu au episcopi si preoti.

În prealabil postat de Fani71

Pai si este pacat - in orice caz, este o aberatie - sa faca asta. Repeta un botez.
Practica asta a venit insa din motive istorice, conflictele cu catolicii, si a inceput de la faptul ca si catolicii si-au permis sa faca acest lucru. Astfel se poate scuza, sa zicem, 'prin iconomie'.

Nu, ei respecta invatatura dintotdeauna, primul sinod tinut in Biserica, in Cartagina, sec. III, a fost tinut pentru a preciza ca dintotdeauna a fost invatatura ca schismaticii si ereticii nu au botez.
Sfantul Ignatiu al Antiohiei a trait in perioada apostolica, a fost ucenic al Sfantului Apostol Ioan si Episcop al Antiohiei. Asadar cunostea chiar invatatura propovaduita de Apostoli. Acesta spune ca cei ce urmeaza un schismatic nu se mai pot mantui pentru ca nu mai au har si Sfintele Taine:
“Aveti grija, cei care apartin lui Dumnezeu si lui Hristos sunt cu episcopul. Nu va inselati, fratilor: daca cineva urmeaza un schismatic, nu va mosteni Imparatia Cerurilor. Daca cineva are o doctrina straina, se impotriveste Patimilor. Deci, aveti grija, sa folositi o singura Euharistie, pentru ca,orice ati face, sa faceti potrivit cu voia lui Dumnezeu: pentru ca exista o singura Carne a Domnului Nostru si un singur potir pentru impartasania cu Sangele Sau; un altar, un episcop cu preotii si diaconii. (Epistola catre filadelfieni, 3:2-4:1)"
Catehismul este rezumatul invataturii ortodoxe, nu un scriitor care scrie o carte si se numeste teolog.

Stiu ce este iconomia.
Nu de a schimba credinta sau dogmele, cu asta cred ca esti de acord.
Deci daca cineva catolic sau protestant botezat trece la ortodoxie si majoritatea ortodocsilor nu il boteaza (rusii nici macar nu fac mirungere), atunci nu inseamna ca botezul lui este purtator de har, desi se cere completat de o marturisire de credinta - si eventual de taina mirungerii? (mie mi se pare mai corect sa se faca mirungerea)

Tocmai de aceea ti-am spus sa citesti un articol, pentru ca nu stii ce este iconomia. O sa gasesti exact ce am scris si eu. Mai detaliat si clar explica sfantul Vasile cel Mare, in primul sau canon: http://www.crestinortodox.ro/canoane...are-90410.html
Partea despre care discutam, harul la cei ce s-au rupt de Biserica: "Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ei, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc; dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut; "
Nu e mai simplu de vazut ca acesta e invatatura ortodoxa? De ce crezi ca cea protestanta e cea corecta? Tu expui niste invataturi protestante, la fel ca toti cei ce au adoptat invataturi ecumeniste.
Repet, niciun preot nu are voie sa repete un botez valid, este caterisit. Daca botezul catolci ar fi valid nimeni nu ar putea sa il faca din nou.